Le IARC reviendra-t-il sur sa monographie #glyphosate?

De nouvelles révélations ont suscité la chaleur sur la Commission européenne décision Le mois dernier pour réinitialiser la procédure d'extension de l'autorisation de mise sur le marché du glyphosate de mauvaises herbes populaires. Une récente enquête Par Reuters a révélé que l'Agence Internationale de Recherche sur le Cancer (CIRC) n'a pas tenu compte des résultats d'une étude majeure qui n'a trouvé aucun lien entre le glyphosate et le cancer, ce qui a entraîné une égarement sérieux de sa propre étude qui a révélé que le glyphosate était «probablement cancérigène "En premier lieu.

Selon les documents du tribunal, Aaron Blair, un scientifique au National Cancer Institute des États-Unis, a retenu les données en sachant que son inclusion aurait vraisemblablement modifié l'analyse du CIRC. La recherche en question provient de Étude sur la santé agricole (AHS), Qui a mené un important projet de recherche à long terme sous les auspices de l'US National Cancer Institute, en observant certains agriculteurs 89,000 en Caroline du Nord et en Iowa depuis 1993.

L'ajout au bourbier est le fait que Blair était coauteur de l'étude lui-même, mais n'a jamais fait l'effort de le faire publier à cause du papier trop long pour imprimer. Lorsque des experts extérieurs ont demandé à Reuters de donner leurs deux centimes sur la question, aucun d'entre eux ne pourrait expliquer comment la taille d'une étude scientifique l'empêche de voir la lumière du jour. Mais c'est un point clé: selon ses statuts, le CIRC n'évalue que les études publiées, ce qui signifie que la recherche sur l'AHS a été abandonnée. En tant que seule agence internationale majeure classant le glyphosate comme cancérogène, la retenue de données de Blair suggère que, si l'étude AHS avait été mise à disposition, l'évaluation du CIRC aurait pu donner au tueur d'herbe une note de santé correcte. À tout le moins, la recherche facilement indisponible a facilité la justification du CIRC pour atteindre les conclusions auxquelles ils étaient désireux d'atteindre. Depuis Blair servi En tant que président du comité du CIRC qui a condamné le glyphosate, son comportement en tant que scientifique est particulièrement troublant.

En ajoutant une insulte à la blessure, la révélation de Reuters vient quelques semaines après que le président de la Commission européenne Jean-Claude Juncker ait reçu une lettre de l'ingénieur en environnement Christopher Portier, dans lequel il a critiqué l'utilisation d'ensembles incomplets de données scientifiques pour une étude de l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) qui a effacé le glyphosate de son lien supposé avec le cancer. Le fait que le CIRC soit maintenant accusé d'avoir supprimé une étude aux conclusions favorables au glyphosate porte un autre coup dur à sa crédibilité en tant qu'institution scientifique.

En revanche, les résultats des études menées par d'autres agences européennes sont justifiés. À côté de l'EFSA évaluation des risques De 2015, le Comité de l'évaluation des risques de l'Agence européenne des produits chimiques (ECHA) est également venu à la décision «Que les preuves scientifiques disponibles ne répondaient pas aux critères de classification du glyphosate comme cancérigène, comme mutagène ou comme toxique pour la reproduction». Le redémarrage ultérieur par les CE de la procédure de prolongation de l'autorisation de mise sur le marché du glyphosate ne devrait pas être un problème étant donné la masse des preuves scientifiques.

Bien que la disposition publique de Blair ait dissipé tout doute, les militants anti-pesticides qui cherchent à interdire le glyphosate ont empoisonné le débat public. Une initiative citoyenne européenne (ECI) a réussi à atteindre le seuil (1 millions de signatures d'au moins sept pays) à exigent La CE à formuler une réponse formelle. Le Parlement européen a également insisté sur la question: peut-être effrayé par la vague de constituants concernés, les députés européens critiqué EFSA en juin 13^th Pour inclure des études financées par l'industrie dans l'évaluation par l'agence du glyphosate.

Publicité

Cependant, les militants anti-glyphosate - que le directeur général de l'EFSA, Bernard Url, ont accusé de s'engager dans 'Science de Facebook' - ne sont que l'un des nombreux groupes cherchant à saper le consensus établi. Le débat autour du glyphosate, loin d’être la seule substance à faire face à des militants égarés, est le reflet de celui sur l’utilisation du formaldéhyde dans l’alimentation du poulet. Ce produit chimique est souvent utilisé pour prévenir les infections à Salmonella en consommant de la volaille et des œufs. Comme le glyphosate, le problème du formaldéhyde collé dans les limbes. Les militants affirment que des solutions de rechange plus sûres et tout aussi efficaces ont été trouvées, mais une épidémie de salmonelle en Pologne après avoir suspendu son utilisation démontré Le danger de décisions prématurées.

Les controverses qui se déroulent autour du CIRC montrent comment une étude antisalophosse, supposée au nom de l'impartialité scientifique, mais enracinée dans un agenda biaisé, peut provoquer un incendie qui est extrêmement difficile à contenir. Mais l'admission de Blair de la suppression des données cruciales de recherche à un moment crucial pourrait être l'ongle final dans le cercueil du camp anti-glyphosate.

Partagez cet article: