#EFSA: Quo Vadis, glyphosate?

La bataille sur le sort de l'herbicide glyphosate largement utilisé se réchauffe dans l'Union européenne. Plus connue sous son nom commercial Round-Up, la substance a été le principal sujet de discussion au Parlement européen et à la Commission européenne cette semaine, après la décision de l'exécutif européen le 17 mai de Recommencer la procédure Pour étendre son autorisation de mise sur le marché - en raison de son expiration à la fin de 2017, à moins qu'une action ne soit prise. Le mouvement a provoqué une vague de réactions impliquant les militants et les eurodéputés verts contre les régulateurs. Mais la controverse sur le glyphosate est-elle juste un pistolet fumeur?

Le coup d'envoi a été livré à 28 mai lorsque l'ingénieur en environnement Chrisopher Portier écrit Une lettre adressée au président de la Commission européenne Jean-Claude Juncker, attaquant les conclusions et modus operandi De l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA).

L'agence généralement low-profile a été catapultée à la renommée européenne dans 2016 après avoir annulé les conclusions de l'Agence internationale de recherche sur le cancer (CIRC), constatant que l'exposition au glyphosate n'est pas dangereuse pour la santé humaine. Dans une analyse controversée publiée dans 2015, le CIRC a estimé que la substance était probablement le cancer et l'a classé comme cancérogène du groupe 2A.

La lettre de Portier a fait exploser l'EFSA pour avoir omis des informations ou pour ne pas donner le poids adéquat à diverses études qui indiquaient une augmentation des taux de cancer après exposition au glyphosate. En outre, le scientifique a également contesté la manière dont l'Agence européenne des produits chimiques (ECHA) a atteint une conclusion similaire en mars, lorsqu'il a constaté que le glyphosate n'est probablement pas cancérigène. Selon les points de vue de Portier, la méthodologie de l'ECHA a été jugée désavantageuse en raison de sa dépendance à des études qui ne sont pas mises à la disposition du grand public.

Par l'intermédiaire d'un porte-parole, la Commission a joué de la pomme de terre chaude avec les allégations de Portier et a demandé à l'EFSA et à l'ECHA d'intervenir. Cependant, le Institut fédéral d'évaluation des risques (BfR) a été le premier à repousser les accusations de Portier, infirmant la principale affirmation du scientifique. Le régulateur allemand a déclaré que «l'ECHA, ainsi que l'approche du« poids de la preuve »(WoE) recommandée dans les directives techniques, prenant en compte toutes les analyses statistiques et l'inclusion de ses propres statisticiens, ainsi que les analyses de Christopher Portier, ensemble avec d'autres lignes directrices pour l'estimation du potentiel cancérigène. »

Ce n'est pas la première brosse de Portier avec l'EFSA. Un membre du CIRC et un membre du polémique Institut Ramazzini, Portier A écrit une première lettre À côté d'un groupe de scientifiques contre le régulateur européen en novembre 2015. Dans un tournant surprenant, Bernard Url, directeur exécutif de l'EFSA, Publiquement A accusé le groupe des scientifiques qui ont signé la lettre d'incompétence et d'agir comme des lobbyistes et de participer à la «science de Facebook». Pour mettre en perspective, plus que 90,000 pages de preuves et des études évaluées par des pairs 3,300 ont appuyé la décision de l'EFSA.

Le débat s'est approfondi en juin 2, lorsqu'un groupe de quatre eurodéputés du groupe parlementaire vert Déposé Une plainte contre l'EFSA pour son "manque de transparence", demandant à l'agence de revoir ses règles internes. "La science secrète est mauvaise pour votre santé", a déclaré Michèle Rivasi, députée européenne verte, faisant allusion au fait que la législation sur les secrets commerciaux interdit à l'EFSA de publier le corpus complet de données utilisées dans leurs efforts d'évaluation.

Des accusations onéreuses?

Le sort du glyphosate en Europe a été bloqué dans les limites de la réglementation depuis juin 2016, alors que ce qui aurait dû être un processus de vulgarisation du marché de routine a été détourné par des écologistes et des militants anti-pesticides. Malgré le fait que chaque autorité de réglementation dans le monde a conclu qu'il n'y avait pas assez de preuves pour classer le glyphosate comme cancérogène (y compris l'EPA basée aux États-Unis, l'ARLA du Canada et une réunion conjointe FAO / OMS sur les résidus de pesticides pour n'en citer que quelques-uns ) Ainsi qu'une histoire longue durée de quatre décennies d'utilisation sûre, l'opinion dissidente du CIRC a suffi à allumer l'étincelle. Impossible de trouver un terrain d'entente et de plusieurs États membres qui ont eu peur de la réaction publique qu'ils déclencheraient à la maison, la Commission européenne a mis la décision en attente pour les mois de 12.

Tout comme dans le débat entourant le changement climatique, une minorité de scientifiques, avec des biais facilement identifiables, mais prétendant défendre l'objectivité et la transparence, essaie de forcer la Commission européenne à prendre une décision qui n'est pas enracinée dans le consensus scientifique. Portier lui-même écrase les eaux entre la science et le lobbying en représentant aussi le Health and Environment Alliance (HEAL), une organisation non gouvernementale qui a récemment appelé à une pétition interdisant le glyphosate dans l'Union européenne. Avant HEAL, Portier était affilié Avec le Fonds de défense de l'environnement (EDF), une ONG américaine qui décrit sa mission comme préservant «les systèmes naturels dont dépend toute la vie».

Jusqu'à présent, la commissaire à la sécurité sanitaire et à la sécurité alimentaire, Vytenis Andriukaitis, semble imperturbable aux attaques dirigées contre son territoire. Dans une interview avec Euractiv, Dit Andriukaitis; «En tant que médecin, je comptais sur la science. Par conséquent, je continuerai à fonder mes décisions sur la science et sur la règle de droit ".

Partagez cet article: