Avec #ECHA trouver sur le glyphosate, la science a prévalu

La découverte de cette semaine par l'Agence européenne des produits chimiques (ECHA) selon laquelle le glyphosate, le désherbant le plus utilisé au monde, n'est pas un cancérigène a été bien accueillie par les observateurs. L'évaluation est basée sur une évaluation approfondie de toutes les informations disponibles, y compris les preuves humaines et le poids de la preuve de toutes les études animales disponibles, écrit Martin Banks.

Cette preuve scientifique était claire: elle ne répondait pas aux critères de classification du glyphosate comme cancérogène, comme mutagène ou comme toxique pour la reproduction. La décision de l'ECHA, qui, selon beaucoup, signifie que «la science a prévalu», ouvre la voie à Bruxelles pour prendre une décision finale sur le produit chimique utilisé dans le principal herbicide de Monsanto, Roundup.

L'avis fait suite à plus d'un an de débat sur l'avenir du glyphosate dans l'Union européenne. De nombreux groupes écologistes, tels que la Health and Environment Alliance (HEAL), ont appelé à son interdiction. Afin de clarifier le débat sur le plan scientifique, l'ECHA a été chargée de développer une classification harmonisée de la cancérogénicité du glyphosate.

Cela a eu lieu après que l'UE, en juillet dernier, a accordé une extension temporaire de son autorisation de mise sur le marché du destructeur de mauvaises herbes d'une durée d'un mois 18, après qu'une proposition de renouvellement de licence complète ait rencontré l'opposition des États membres et des groupes de campagne. La France et Malte se sont opposées à une nouvelle autorisation, tandis que l'Allemagne était l'une des sept nations à s'abstenir.

Alors, pourquoi le glyphosate ne devrait-il pas être classé comme agent cancérigène? Pour commencer, et comme le fait remarquer l’agence, il n’a pas été démontré que la substance provoque des anomalies génétiques ou reproductives. Selon les experts, la classification est tout à fait conforme aux pages de preuves existantes de 90,000, aux études examinées par des pairs 3,300, aux avis de l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), du Federal Institute for Risk Assessment (BfR), du Protection Agency et d’autres organismes de réglementation du monde entier. L'étude de l'ECHA est également un appel au réveil pour le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) de l'Organisation mondiale de la santé, qui a classé le glyphosate en tant que "cancérigène probable" dans 2015.

Jusqu'à présent, le CIRC défendait sa conclusion en soulignant que sa méthodologie tenait compte des risques, tandis que les organismes de réglementation prenaient en compte les risques. La différence est importante: le danger évalue le potentiel d'une substance de causer le cancer, mais il ne tient pas compte de l'exposition ni de la probabilité qu'il attrape la maladie. Les évaluations des risques, en revanche, ne font que cela: elles tiennent compte de la posologie et de la manière dont la substance est utilisée dans le monde réel. Le problème, c’est que l’ECHA a mené le même type d’évaluation des dangers utilisé par le CIRC, à une différence essentielle près: bien que l’agence de l’OMS ait passé au peigne fin de la littérature et rejeté un grand nombre de preuves, l’ECHA a examiné tout ce qui était disponible.

Mais est-ce la fin du processus? Eh bien, ce n'est pas nécessairement le cas puisque le projet d'avis sera désormais soumis à un «contrôle éditorial» auprès de l'ECHA avant d'être officiellement soumis à la Commission.

Publicité

L'industrie de la lutte antiparasitaire n'est pas la seule à croire que la classification - que le glyphosate n'est pas cancérigène - est entièrement cohérente avec les 90,000 pages de preuves existantes, 3,300 études examinées par des pairs, les avis de l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), Institut fédéral allemand pour l'évaluation des risques (BfR), l'Agence de protection de l'environnement des États-Unis et d'autres organismes de réglementation dans le monde. Malgré ce que des groupes comme HEAL peuvent soutenir, il s'agit d'un ensemble impressionnant de preuves. L'Union nationale des agriculteurs (NFU) au Royaume-Uni salue également les conclusions de l'ECHA, soulignant que le poids écrasant des preuves montre que le glyphosate ne présente aucun risque pour la santé humaine lorsqu'il est utilisé correctement.

Mais est-ce la fin du processus? Eh bien, ce n'est pas nécessairement le cas, car le projet d'avis fera désormais l'objet d'une «vérification éditoriale» auprès de l'ECHA avant d'être officiellement soumis à la Commission. Les services de la Commission reprendront ensuite leurs discussions avec les États membres concernant l'approbation du glyphosate en tant qu'actif. substance dans les produits phytopharmaceutiques (PPP).

Malgré tout, beaucoup espèrent que l'opinion de l'ECHA est un moyen de mettre définitivement fin à l'hystérie et de commencer à travailler sur la base de preuves scientifiques solides. Parmi eux, l'eurodéputée britannique Julie Girling, porte-parole de son groupe pour l'environnement, et membre de la commission de l'agriculture du Parlement, affirme que cet avis confirme ce que l'UE et d'autres organismes scientifiques ont déclaré depuis le début du débat sur 2015. Avec d'autres, elle espère qu'avec les avis favorables de l'ECHA et de l'Autorité européenne de sécurité des aliments, le renouvellement complet de l'autorisation du glyphosate n'est qu'une question de temps.

L'importance du glyphosate ne doit pas être sous-estimée. Les produits à base de glyphosate sont largement utilisés par les jardiniers et pour la lutte contre les mauvaises herbes dans les milieux forestier et aquatique, représentant 25% du marché mondial des herbicides. Plus de 300 herbicides à base de glyphosate provenant de plus de 40 sociétés différentes sont actuellement enregistrés pour la vente en Europe, dont beaucoup sont disponibles dans les magasins de jardinage et de quincaillerie. Un rapport publié l'an dernier par ADAS, le plus grand cabinet de conseil agricole du Royaume-Uni, estimait qu'une interdiction totale du glyphosate réduirait la production britannique de blé d'hiver et d'orge d'hiver de 12% et de colza de 10%, ce qui coûterait à l'industrie 633 millions d'euros par an.

Mais cette histoire ne se limite pas au glyphosate. La longue saga met également en lumière l’ensemble du processus décisionnel de l’UE. Ces dernières années, la Commission a été régulièrement obligée de prendre des décisions sur des questions très sensibles lorsque les États membres n'ont pas été en mesure de prendre position, en particulier sur des sujets politiquement sensibles. Les remous survenus sur l'année dernière à propos de l'autorisation de mise sur le marché de la substance, qui ont amené la Commission à accuser certains États membres (non nommés) d'avoir «dissimulé derrière» Bruxelles en ne se montrant pas ouverts, ont poussé le président de la CE, Jean-Claude Juncker, à revoir les règles de comitologie.

En février, la Commission a présenté plusieurs modifications au règlement sur la comitologie, qui rendront publics les votes des États membres au sein de comités techniques, sans compter les abstentions lors du calcul de la majorité qualifiée nécessaire pour qu'une mesure soit adoptée, et en permettant aux ministres nationaux de discuter directement avec Experts de la Commission au niveau politique.

Le message est que si les membres de l'UE ne peuvent pas se prononcer sur des questions épineuses comme celle-ci, Bruxelles le fera pour eux. Il reste à voir à quel point les propositions de la Commission seront efficaces - certains groupes industriels ont fait valoir que les réformes pourraient politiser davantage le processus. Mais avec la décision positive de l'ECHA, les États membres et les parties prenantes concernées ont reçu un autre signe que les preuves contre le glyphosate ne sont pas scientifiquement fondées.

Ces dernières années, la Commission a été régulièrement obligée de prendre des décisions sur des questions très sensibles lorsque les États membres n'ont pas été en mesure de prendre position, en particulier sur des sujets tels que les OGM ou le glyphosate. Depuis le début de son mandat, la Commission Juncker a pris un certain nombre de mesures internes pour assurer la tenue d'un débat politique au niveau du Collège avant de soumettre des propositions d'actes délégués ou d'exécution concernant des sujets sensibles.ts.

Partagez cet article: