Que signifie l'appel d'extradition de Gabriel Popoviciu à Londres pour la réputation du système judiciaire roumain ?

Lorsque l'homme d'affaires roumain Gabriel Popoviciu a remporté la victoire dans son appel d'extradition le mois dernier devant la Haute Cour de Londres, les ramifications sont allées bien au-delà de son propre cas et ont fait la lumière sur un système juridique défectueux en Roumanie, un État membre de l'UE – écrit James Wilson

Le mandat d'arrêt européen permet l'extradition accélérée entre les membres de l'Union européenne depuis 2004. L'idée derrière cet accord est que tous les États de l'UE peuvent faire confiance aux processus judiciaires de tous les autres États membres. L'affaire Popoviciu a profondément sapé l'idée que la procédure judiciaire roumaine respecte ces normes européennes.

Popoviciu a été condamné pour « complicité d'abus de pouvoir » dans sa Roumanie natale en 2016. L'affaire concernait le terrain utilisé pour le développement du projet Băneasa à Bucarest, une contribution en nature d'une université publique au capital social de Baneasa Investments SA. Popoviciu a été condamné à neuf ans d'emprisonnement, réduit à sept ans en appel. Les autorités roumaines ont demandé son extradition. En août 2017, Popoviciu s'est adressé de bonne foi à la police métropolitaine d'Angleterre et un juge de district a ordonné son retour en Roumanie. Après avoir entendu de nouveaux témoignages, la Cour d'appel a ordonné sa libération.

La Haute Cour de Londres (Holroyde LJ et Jay J) a rendu un jugement en juin 2021 annulant l'ordonnance d'extradition de Popoviciu vers la Roumanie. La Cour a qualifié le cas de M. Popoviciu d'« extraordinaire ».

La Cour a estimé qu'il existait des preuves crédibles démontrant que le juge de première instance qui a condamné M. Popoviciu en Roumanie - alors qu'il exerçait des fonctions judiciaires et pendant plusieurs années - a aidé de manière corrompue des hommes d'affaires de la « pègre » dans leurs affaires juridiques. En particulier, le juge du procès avait fourni une « assistance abusive et corrompue » au plaignant et témoin principal à charge dans l'affaire de M. Popoviciu, notamment en sollicitant et en recevant des pots-de-vin. L'omission du juge du procès de divulguer sa relation de corruption préexistante avec le plaignant - et l'omission des autorités roumaines d'enquêter correctement sur ce lien - étaient d'une importance capitale et accablante.

La Cour conclut donc que M. Popoviciu n'a pas été jugé par un tribunal impartial et qu'il a « subi un déni complet » de ses droits à un procès équitable protégés par l'article 6 de la Convention européenne des droits de l'homme. La Cour a en outre conclu que l'exécution d'une peine de prison sur la base d'une condamnation abusive serait « arbitraire » et que l'extradition de M. Popoviciu constituerait par conséquent un « déni flagrant » de son droit à la liberté tel que protégé par l'article 5 de la Convention européenne.

La Cour a donc annulé l'ordonnance d'extradition et accueilli l'appel.

Publicité

C'est la première fois que la Haute Cour conclut que l'extradition vers un État membre de l'UE représente un risque réel de « déni flagrant » des droits garantis par la Convention à une personne recherchée.

Écrivant après le verdict, l'éminent commentateur juridique britannique Joshua Rozenberg a expliqué que le procès de Popoviciu avait été mené à Bucarest par le juge Ion-Tudoran Corneliu-Bogdan (« Tudoran » en abrégé). Après des plaintes contre le juge, Tudoran a fait l'objet d'une enquête pour abus présumé de son bureau. En juin 2019, il a demandé l'autorisation de prendre sa retraite à compter d'octobre. Après des articles de presse sur sa richesse inexpliquée, il a déclaré qu'il souhaitait prendre sa retraite plus tôt, en août, renonçant à une partie de ses droits à pension. Il a été autorisé à prendre sa retraite en septembre 2019, mais un procureur n'a pas pu interroger Tudoran en octobre car, à ce moment-là, l'ancien juge se trouvait dans un hôpital psychiatrique. D'autres tentatives d'enquêter sur Tudoran se sont avérées infructueuses mais, malgré cela, Popoviciu n'a pas pu faire annuler sa condamnation en Roumanie.

À la cour d'appel de Londres, Popoviciu a affirmé que Tudoran s'était, pendant de nombreuses années, « comporté de manière totalement non judiciaire et s'était rendu coupable d'actes de corruption » – en particulier lorsqu'il avait eu affaire à deux hommes appelés Pirvu et Becali. "Une caractéristique clé de la relation alléguée entre le juge Tudoran et Becali est la sollicitation de pots-de-vin", a déclaré Holroyde. « Une autre caractéristique clé est la participation des deux hommes à des jeux de hasard illégaux. »

Malgré le fait que certains des éléments de preuve de la défense n'étaient pas convaincants, Holroyde trouvé « des preuves crédibles d'au moins les allégations suivantes contre le juge Tudoran : il avait une relation de longue date avec Pirvu, au cours de laquelle il avait aidé Pirvu de manière abusive et corrompue dans des affaires juridiques ; il a également entretenu pendant plusieurs années une relation avec l'ami de Pirvu, Becali, au cours de laquelle il a de nouveau fourni une assistance abusive et corrompue en matière juridique ; il avait participé à des sessions de jeu illégales avec ces deux hommes ; et il avait reçu un pot-de-vin et en avait sollicité un autre.

Le juge a déclaré : « Je ne peux pas conclure selon la prépondérance des probabilités que ces allégations sont vraies ; mais dans toutes les circonstances de ce cas très inhabituel, j'accepte qu'elles puissent bien l'être.

De plus, le tribunal roumain avait « manifestement omis de présenter des éléments de preuve ou des informations permettant de dissiper ces inquiétudes ». Une enquête aurait été attendue, a déclaré Holroyde. «Je suis également d'accord avec M. Fitzgerald pour dire que c'est un aspect surprenant du système de justice pénale roumain si la découverte tardive d'une relation amicale non divulguée entre un juge de première instance et un témoin à charge important" ne constituerait pas une raison pour réviser une décision finale ". "

Holroyde a conclu: « Il est important de noter que c'est une caractéristique particulière et inhabituelle de cette affaire que la preuve ne montre pas simplement une relation d'amitié entre le juge et le témoin. Il fournit des motifs substantiels de croire que la relation était également une relation qui impliquait une conduite inappropriée, corrompue et criminelle de la part d'un juge en exercice. La preuve démontre un risque réel que l'appelant ait subi un exemple extrême de manque d'impartialité judiciaire, de sorte qu'il ne peut être question de conséquences pour l'équité du procès. S'il y avait eu une telle relation, le juge Tudoran n'aurait manifestement pas dû présider un procès dans lequel Becali était le plaignant et un témoin à charge important ; mais il ne s'est pas récusé, et il n'y a pas eu de révélation aux parties même du fait que les deux hommes se connaissaient.

Joshua Rozenberg, a peut-être le mieux résumé la situation : « La vraie leçon de cette affaire est plus accablante : vous n'avez pas à voyager loin pour trouver un comportement judiciaire qui serait impensable au Royaume-Uni. Cela devrait également être impensable dans l'Union européenne. La réputation du système juridique roumain, déjà sujet de préoccupation parmi les ONG et à Bruxelles, a certainement reçu un autre coup dans cette affaire londonienne.

Partagez cet article: