Ces résultats maintiennent une perspective positive pour les pourparlers de paix de longue stagnation. Le rapport de leadership est bien sûr crucial. Mais sans une institutionnalisation plus poussée du processus de paix, des progrès sont peu probables.
Négociation des ordres du jour en jeu
Le moment présent du processus de paix arméno-azerbaïdjanais peut être interprété en termes de trois agendas de négociation.
- Renforcement de la confiance `` à faible coût ''
Cela comprend le rétablissement d’une ligne téléphonique directe sur la ligne de contact entre les forces arméniennes et azerbaïdjanaises, la reprise des visites transfrontalièreset, bien évidemment, la réduction de la violence sur les lignes de contact depuis 2017. Bien que ces mesures soient toutes les bienvenues, elles peuvent être annulées du jour au lendemain.
- Mesures de confiance structurelles
Le 'Vienne-Saint-Pétersbourg-Genève'agenda discuté après Escalade majeure d'avril 2016 le long de la ligne de contact. Il envisage d’allouer davantage de ressources aux structures de surveillance du cessez-le-feu existantes ou d’en créer de nouvelles. Cela implique à la fois l'engagement d'un certain capital politique des dirigeants arméniens et azerbaïdjanais et le resserrement de leurs stratégies futures.
- Questions politiques de fond
Encapsulé par le Principes de base («Madrid»), il s’agit de mesures majeures menant à un accord de paix «big bang»: retrait des forces arméniennes des territoires occupés, déploiement d’une opération de maintien de la paix, facilitation du retour des personnes déplacées, tenue d’un vote sur le statut définitif du territoire et, jusque-là, un statut provisoire pour les autorités de facto du Haut-Karabakh.
Dilemmes d'engagement
Pendant de nombreuses années, les pourparlers ont été effectivement arrêtés au deuxième ordre du jour: Erevan a insisté sur le fait que des mesures de sécurité étaient une condition préalable à toute évolution vers des pourparlers plus approfondis. Pour l'Arménie, passer au troisième ordre du jour reviendrait à exposer le projet de réforme de Nikol Pashinyan, car l'idée de concessions territoriales dans le climat actuel reste un poison politique. Mais bloquer les pourparlers risque de jouer le rôle du spoiler et un retour à la violence sur les lignes de contact qui mettrait également en péril les réformes nationales.
Après les premières incertitudes, Bakou a souligné sa patience alors que le nouveau gouvernement arménien se couche. Parallèlement à la réduction de la violence sur les lignes de contact, les décideurs politiques azerbaïdjanais se sont également exprimés pour la première fois depuis de nombreuses années. une vision prospective. Cela a créé une pression pour passer rapidement au troisième ordre du jour. En Azerbaïdjan, on entend essentiellement cela par le fait de libérer les territoires actuellement sous occupation arménienne avant de résoudre la question du statut.
Cependant, Bakou fait également face à un dilemme, entre stratégies à somme positive et à somme nulle. Le premier suppose que Pashinyan peut livrer quelque chose de tangible (et Bakou a placé la barre très haut pour ce qui compte). Mais cela risque également de faire en sorte que les réformes nationales parviennent à renforcer l’état arménien et à résister aux compromis.
Inversement, une stratégie à somme nulle conduirait Bakou à saper l’Arménie, quel qu’en soit le responsable. Cela pourrait permettre de déplacer l'image de spoiler sur Erevan, mais si l'insécurité contribuait à l'échec du projet de Pashinyan, Bakou serait probablement confronté à un successeur plus conservateur, eurasien et militariste. En dehors de toute autre chose, cela compliquerait Les efforts de l'Azerbaïdjan pour contenir le poids de la Russie.
Peu de marge de manœuvre
Alors que la base paramètres de la politique étrangère de l'Arménie inchangée, la politique de Nikol Pashinyan au Karabakh est soumise à une dynamique tendue entre trois acteurs principaux.
Premièrement, son propre gouvernement est pour le moment hautement légitime mais pas fortement institutionnalisé. L'alliance «My Step» de Pashinyan est une vaste coalition. Il est arrivé au pouvoir sans machine partisane disciplinée et il n'a pas de mécène externe.
Deuxièmement, l’ancien parti républicain d’Arménie est en train de se regrouper en une nouvelle opposition et de s’étendre à l’espace public grâce aux nouveaux médias et aux institutions de la société civile. L’ancienne élite politique s’affirme de plus en plus comme la gardienne des valeurs patriotiques nationales contre la politique libérale de Pashinyan, augurant d’une «guerre culturelle» vicieuse.
Le troisième acteur est la République de Haut-Karabakh (NKR) de facto. La relation Erevan-Stepanakert a été compliquée par le fait que Pashinyan représente l'état constitutionnel de l'Arménie, lié par ses frontières reconnues et cherchant l’image d’un État «normal» sur la scène internationale. Il a a fait valoir qu'il n'a pas le mandat de négocier pour les Arméniens du Karabakhet par conséquent, ils devraient participer directement aux discussions.
Bien que cela soit présenté comme une nouvelle approche, il est également sélectif en ce qui concerne les Principes de base, mettant en évidence les «questions arméniennes» de statut et de mandat. Craignant cependant une reconnaissance tacite du NKR de facto, Bakou refuse toute modification du format des pourparlers.
Où est le point d'entrée pour la consolidation de la paix?
Avec le choix sélectif du troisième programme par toutes les parties, où peut-on encore progresser? Aucune des parties n'est prête à aller vers un accord de paix «big bang», tandis que l'instauration d'un climat de confiance à faible coût ne suffit pas, à elle seule, à renforcer la confiance.
Cependant, il est important que, pour le moment, la violence ait reculé. C'est en soi une opportunité à ne pas perdre. Dans cette situation, le véritable espace de consolidation de la paix réside dans des mesures progressives, de nouveaux modèles ou de nouveaux domaines de coopération qui nécessitent un investissement politique des parties et introduisent une routine et une prévisibilité dans leurs interactions.
Les acteurs externes peuvent aider en construisant une infrastructure plus large de consolidation de la paix comme un nouvel espace pour accords intermédiaires, de nouveaux types d’interactions régularisées ou de transactions «gagnant-gagnant» spécifiques qui contribuent à un réseau d’interactions sous et au-delà du processus de Minsk. Avec un infrastructure en réseau dans lequel le principe d'inclusion peut être géré et mis en œuvre, l'ensemble du processus serait moins pris en otage par la volatilité lorsque les dirigeants vont et viennent.
