D'anciens responsables du ministère américain de la Justice et du FBI jettent de l'ombre sur l'affaire contre Ilan Shor

Une nouvelle analyse jette un doute supplémentaire sur les preuves contre Ilan Shor alors que deux anciens hauts responsables américains chargés de l'application des lois présentent leurs conclusions, après avoir examiné les preuves judiciaires présentées contre Shor dans le cadre de l'affaire de fraude bancaire.

En 2016, le bureau du procureur anti-corruption moldave a accusé Shor de fraude et de blanchiment d'argent en relation avec l'effondrement des banques moldaves.

Justin Weddle possède une vaste expérience dans les enquêtes sur le crime organisé et le blanchiment d'argent, ayant auparavant occupé le poste de procureur adjoint des États-Unis dans le district sud de New York et de conseiller juridique résident du ministère américain de la Justice auprès de deux centres de coopération en matière d'application de la loi basés à Bucarest, axés sur une criminalité et une corruption plus larges dans toute la région, y compris en Moldavie.

Dans son examen des preuves contre Shor, Weddle remet en question les preuves sur lesquelles la Cour a pris ses décisions, déclarant que : « Parce que des parties critiques de la décision de la Cour d'appel reposaient sur des témoins incompétents, qui n'ont fourni que de simples ouï-dire, sous la forme d'un - des preuves et des témoignages confrontables et impossibles à contre-interroger, ils ne respectent pas les principes fondamentaux qui garantissent la fiabilité selon les principes du système judiciaire américain.

Il ajoute que « ni la décision de la Cour d’appel moldave ni son raisonnement ne devraient être considérés comme une base fiable permettant aux institutions américaines de tirer des conclusions sur Shor et sa conduite ».

Weddle souligne également les problèmes sous-jacents du système judiciaire moldave, faisant référence au Département d'État américain et aux rapports publics concernant le manque d'indépendance et d'impartialité du système judiciaire moldave. Il écrit que « le fait que la Cour d'appel s'est appuyée sur des preuves incompétentes face aux objections et aux arguments de Shor concernant les défauts des preuves suggère que la cour n'était ni indépendante ni impartiale. Cela indique une autre raison pour laquelle la décision de la Cour d'appel ne satisfait pas aux normes américaines en matière de fiabilité.

Publicité

Matthew Hoke est un ancien agent spécial du Federal Bureau of Investigation (« FBI ») des États-Unis, avec plus de 26 ans d'expérience dans la direction d'enquêtes criminelles transfrontalières de grande envergure dans plusieurs juridictions, notamment l'Ukraine, la Roumanie, le Royaume-Uni et la Finlande.

Il a procédé à un examen distinct du dossier contre Shor, concluant qu'« il y avait des irrégularités substantielles dans l'enquête menée sur Shor par le gouvernement moldave » et que « les autorités moldaves n'ont pas pris certaines mesures très élémentaires – presque de bon sens – pour tester la validité de l'enquête. et la solidité des preuves clés qui ont été soumises au tribunal, y compris les informations fournies par un cabinet de conseil privé tiers qui a procédé à une évaluation spécifiquement à des fins d'examen interne et la nature disculpatoire des déclarations volontaires du défendeur.

Semblable à la conclusion de Weddle, Hoke estime qu’aux États-Unis, les preuves fournies contre Shor n’auraient pas dépassé le seuil légal d’une inculpation. Il écrit que « Compte tenu de ces irrégularités, l’enquête, à mon avis, aurait été insuffisante pour franchir le seuil d’une inculpation par le DOJ, si l’enquête avait été menée aux États-Unis par le FBI. »

S'appuyant sur son expérience d'enquête sur la criminalité en Europe de l'Est, Hoke suggère qu'il est plausible que Shor ait été utilisé comme bouc émissaire, écrivant que « plus précisément, le cas de Shor corrobore mon expérience dans les anciens pays soviétiques où il n'est pas rare que des hommes d'affaires privés et des oligarques pour faire des boucs émissaires d’autres oligarques/hommes d’affaires moins puissants. Hoke attire l'attention sur le fait que Shor était un jeune homme d'affaires avec beaucoup moins de valeur nette, de renommée et d'influence politique qui s'est impliqué dans ce stratagème des années après que la banque soit devenue pratiquement insolvable. Hoke déclare : « En tant que tel, le fait que Shor ait été condamné à une peine de prison équivalente à celle des autres co-conspirateurs plus coupables est difficile à comprendre. »

Il déclare en outre : « Sur la base de mon expérience, les irrégularités que j’ai expliquées dans ce rapport créent de forts soupçons selon lesquels l’enquête a été menée sur la base d’un récit centralisé et pré-scénarisé dans le but de condamner une cible spécifiée. »

Hoke souligne également la rapidité record avec laquelle l'enquête contre Shor a été menée : « Je doute qu'une enquête approfondie ait pu être menée dans un délai de 20 mois pour une affaire comme celle de Shor. Il s’agissait d’une enquête complexe sur des délits financiers impliquant le vol présumé d’un milliard de dollars et visant les hommes politiques et hommes d’affaires les plus puissants du pays.

Weddle et Hoke expriment également de sérieuses préoccupations concernant les preuves fournies par le témoin clé contre Shor, Matei Dohotaru, ainsi que les rapports Kroll qui constituent la base de la condamnation. Weddle déclare que : « Le « témoignage » de Dohotaru n'était pas pertinent et n'était pas réellement soumis à la confrontation ou au contre-interrogatoire de Shor. Dohotaru était – de son propre aveu – un responsable de la Banque nationale de Moldavie qui n'avait aucune connaissance personnelle des transactions de la Banca de Economii ou de la Banca Sociala. Et que « au lieu de connaissances personnelles, Dohotaru a présenté ses opinions et ses hypothèses, souvent basées sur de nombreux ouï-dire sous-jacents non identifiés ».

Hoke note également que les avocats de la défense de Shor n'ont pas été autorisés à contre-interroger Dohotaru. Hoke déclare que, sur la base de son expérience, « ce sont des indications raisonnables selon lesquelles ni les rapports Kroll ni les déclarations de Dohotaru qui s'appuient sur les rapports Kroll n'ont été testées par l'accusation à aucun moment. »

Concernant les rapports Kroll, Hoke écrit qu'il n'a trouvé aucune référence à une analyse indépendante menée par les autorités moldaves pour tester les conclusions de Kroll. Au lieu de cela, écrit-il, « la référence aux rapports Kroll dans les jugements des tribunaux indique clairement que les autorités ont pris les rapports Kroll au pied de la lettre ».

Ayant une expérience personnelle de travail avec Kroll, Hoke écrit : « Je ne me souviens pas d'un seul cas au cours de ma carrière dans lequel les conclusions de Kroll ont été considérées comme des preuves sans aucune sorte d'analyse/vérification indépendante de la part des autorités. La raison est évidente : Kroll n’est pas l’autorité d’enquête elle-même et prendre ses conclusions au pied de la lettre signifierait en réalité qu’ils mènent l’enquête au nom des autorités. C’est tout simplement inacceptable.

En décembre 2023, Matei Dohotaru a été destitué par l'équipe juridique de Shor aux États-Unis à la suite d'une procédure judiciaire réussie. Lors de sa déposition, il n'était plus en mesure de confirmer avoir eu connaissance des prétendues preuves qu'il avait fournies contre Shor en 2017.

L'affaire contre Ilan Shor est toujours pendante devant la Cour suprême de Moldavie.

Partagez cet article: