Le Green Deal européen est inadapté à son objectif

Le Green Deal européen n’a pas été conçu pour faire face à l’extraordinaire série de crises superposées auxquelles le monde est confronté.

C'est le point de vue de Marc-Antoine Eyl-Mazzega et Diana-Paula Gherasim. du Centre IFRI pour l'Energie

Tous deux sont auteurs d’un rapport faisant autorité, « Comment le Green Deal peut-il s’adapter à un monde brutal ? » qui identifie « dix points clés qui doivent être abordés pour ajuster le Green Deal aux nouvelles réalités ».

Eyl-Mazzega, directeur du Centre IFRI pour l'énergie et Gherasim, chercheur, affirment que le Green Deal européen « n'a pas été planifié compte tenu de l'environnement interne et externe extraordinairement détérioré actuel ».

« La guerre russe en Ukraine, la hausse des taux d'intérêt, l'inflation, les finances publiques tendues, l'affaiblissement des chaînes de valeur et le manque de compétences essentielles posent des défis sans précédent », affirment-ils.

L’étude a identifié dix points clés qui doivent être abordés en priorité pour adapter le Green Deal à ce qu’ils appellent « un monde brutal ».

Ils affirment également que « beaucoup de choses dépendent des gouvernements qui doivent se ressaisir pour mettre en œuvre ce qui a été décidé ».

Publicité

De l’agriculture à la sécurité incendie, le Green Deal de l’UE semble être attaqué sous différents angles.

Le Green Deal européen est le plan de l’Europe visant à décarboner et à devenir un continent climatiquement neutre d’ici 2050.

Mais l'opposition à au moins certains aspects de cette politique de grande envergure s'est manifestée plus récemment par l'action du secteur agricole européen. Les agriculteurs de tout le continent ont conduit leurs tracteurs jusqu'à Bruxelles, la capitale de l'UE, pour exprimer leur colère et leur frustration face à cette politique environnementale phare.

Certains estiment que les inquiétudes croissantes concernant l’impact potentiel et la mise en œuvre de cette politique à plusieurs niveaux ont gravement blessé le Green Deal.

Les critiques qui nourrissent encore l’espoir de changements dans la politique s’inspirent des événements récents – et pas seulement des manifestations bruyantes des agriculteurs.

Pas plus tard qu'en novembre, le Parlement européen a réussi à modifier certains aspects de la loi sur la restauration de la nature.

L’objectif initial de la loi, un pilier très contesté du Green Deal européen, aurait obligé les pays de l’UE à restaurer au moins 20 % des terres et des mers du bloc d’ici la fin de la décennie.

Les critiques ont déclaré que le plan initial était motivé par des idéologies, pratiquement irréalisable et constituait un désastre pour les agriculteurs, les propriétaires forestiers, les pêcheurs et les autorités locales et régionales.

Des modifications ont cependant été apportées au texte, et certains espèrent désormais faire de même avec les autres éléments du Green Deal qui les concernent encore.

Ce qui est clair, c’est que de telles réserves et craintes existent dans de nombreux domaines, allant du monde des affaires aux pompiers.

Les entrepreneurs, par exemple, sont préoccupés par la mise en œuvre de la politique environnementale phare, le président de SMEunited, Petri Salminen, estimant que le Green Deal a accru la pression réglementaire sur les petites et moyennes entreprises. En vue des prochaines élections européennes, il souhaite que le mandat de la prochaine Commission « consiste à faire en sorte que le droit fonctionne plutôt qu'à légiférer ».

« Les entrepreneurs innovent et investissent pour atteindre les objectifs climatiques, laissez-les faire », a déclaré Salminen.

Une source de SMEunited a déclaré que cela signifiait avant tout donner aux entrepreneurs le temps d’écologiser leurs modèles et processus commerciaux plutôt que de « remplir des formalités administratives ». Nous devons également garantir l'offre d'assistance technique, comme par exemple à travers le Pacte des entreprises pour le climat et l'énergie. Il convient en outre de garantir l’accès aux financements (verts) pour les investissements.»

Les travailleurs agricoles, quant à eux, affirment que les politiques et les taxes vertes grugent leurs bénéfices et exigent davantage de subventions gouvernementales. Ils affirment qu’ils seront les plus durement touchés par les réformes environnementales et qu’ils auront besoin de davantage de subventions gouvernementales pour les compenser.

Les agriculteurs affirment que les politiques de transition écologique des autorités rendent les producteurs nationaux non compétitifs. Non seulement cela rend les exploitations agricoles non rentables, mais cela oblige également de nombreuses personnes à acheter des produits alimentaires provenant de pays où les normes environnementales sont plus faibles, affirment-ils.

Mais même les pompiers, un secteur pas vraiment connu pour leur militantisme, ont quelques réserves quant au Green Deal.

Fire Safety Europe, un organisme composé de 18 organisations représentant le secteur européen de la sécurité incendie, affirme qu'il existe des « risques d'incendie » associés au Green Deal.

Ces « nouveaux risques d’incendie », dit-elle, concernent notamment l’électrification des bâtiments.

Les innovations telles que les panneaux solaires, les stations de recharge pour véhicules électriques et les pompes à chaleur, bien qu'essentielles pour réduire les émissions de carbone, entraînent également des risques d'incendie potentiels en raison de l'augmentation des charges électriques et des défis de maintenance, selon Fire Safety Europe.

Les risques d'incendie existants seront encore exacerbés par l'accent mis par le Green Deal européen sur la décarbonisation des bâtiments grâce à des innovations avancées « si la sécurité incendie n'est pas prise en compte ».

Le déploiement de panneaux photovoltaïques, de points de recharge pour véhicules électriques et de pompes à chaleur, bien qu'important dans la réduction des émissions de carbone, introduit de nouveaux risques d'inflammation en raison de l'augmentation des charges électriques ou d'une installation et d'une maintenance médiocres. Les nouveaux matériaux de construction et les nouvelles méthodes de construction visant à atteindre des performances énergétiques ou une durabilité plus élevées ont également un impact sur la dynamique des incendies.

Dans son « Manifeste de l’UE 2024-29 », il affirme que l’Union européenne doit « s’attaquer correctement » aux risques émergents en matière de sécurité liés aux solutions d’électrification et à d’autres modifications de l’environnement bâti.

Il est également avancé que les mesures du Green Deal pourraient mettre davantage à rude épreuve les relations entre les États membres de l’UE et/ou alourdir les citoyens.

Le très respecté Institut royal des relations internationales souligne que l’UE reconnaît que la participation des citoyens au Green Deal européen est cruciale pour garantir la légitimité des politiques et l’adhésion du public aux mesures climatiques.

Mais l’Institut prévient également qu’une question « clé » qui reste à résoudre est d’atteindre les groupes qui autrement pourraient être négligés ou « passer entre les mailles du filet », en particulier ceux qui ont le plus à perdre dans la transition (verte).

Dans le cadre du Green Deal, tous les emballages devraient être réutilisables ou recyclables d’une manière économiquement réalisable d’ici 2030.

La directive sur les emballages et les déchets d'emballages (PPWD) vise à réduire les impacts environnementaux négatifs des emballages et des déchets d'emballages, mais l'industrie affirme que certains aspects nécessitent une élaboration plus approfondie pour garantir une mise en œuvre efficace.

Mais même les amendements récents ont suscité des inquiétudes chez certains acteurs de l'industrie, allant des réserves sur les nouveaux objectifs de réutilisation qui ne complètent pas les efforts de recyclage existants aux objections sur l'absence de mesures concernant les bioplastiques.

L’industrie papetière a mis en garde contre les « dommages collatéraux » résultant de certains aspects du Green Deal, notamment ce qu’elle considère comme une mise en œuvre précipitée.

Les dommages collatéraux sont définis comme une perte de capacité de production et de compétences du secteur européen et une dépendance accrue à l'égard d'importations moins chères.

Ailleurs, le gouvernement flamand a fait part de ses inquiétudes concernant un autre élément du Green Deal : la manière dont il sera financé.

Il existe, dit-il, encore beaucoup de flou quant au financement de ses ambitions et aucune clarté non plus sur la manière dont les objectifs du Green Deal s’inscriront dans le cadre financier pluriannuel (CFP). « La composante budgétaire du Green Deal semble favoriser en premier lieu les plus gros pollueurs », selon un document de position.

Si les mesures doivent rester abordables, les institutions européennes devront prendre en compte les besoins financiers et les risques inhérents à une transition dans des régions prospères comme la Flandre, affirme-t-il.

La Commission européenne affirme que le changement climatique et la dégradation de l’environnement constituent une menace existentielle pour l’Europe et le monde et que, pour surmonter ces défis, le Green Deal européen « transformera l’UE en une économie moderne, économe en ressources et compétitive ».

Il a publié ses propositions pour la première fois en décembre 2019 et, le 6 février, le vice-président exécutif de la CE, Maroš Šefčovičwe, a déclaré : « Nous maintenons le cap de la transition climatique comme convenu par les dirigeants de l'UE, car elle sera de plus en plus importante pour notre compétitivité mondiale. . Cela arrive à un moment crucial du débat sur la future voie de la transition verte en Europe.»

Mais alors que l’UE progresse vers ses objectifs du Green Deal, il est clair que des préoccupations existent et qu’elles sont partagées par un large éventail de secteurs.

Pour certains, cela jette le doute sur l’avenir du Green Deal sous sa forme actuelle.

Partagez cet article: