Faire des affaires en Ukraine : étude de cas Excalibur 

Au milieu des turbulences géopolitiques qui secouent l’Ukraine, une lutte silencieuse se déroule : une histoire de corruption, d’influence et de bataille pour la justice.

Depuis l'invasion à grande échelle de l'Ukraine par la Russie, l'Union européenne et ses États membres ont fourni 47 milliards de dollars en soutien financier et budgétaire, ainsi qu’en aide humanitaire et d’urgence. Le Royaume-Uni, en tant que l'un des principaux donateurs à l'Ukraine, a alloué près de 12 milliards de livres sterling. Avec ce soutien exceptionnel, l’Ukraine doit persister dans la mise en œuvre de changements dans les secteurs judiciaire et anti-corruption.

Les réformes engagées sur la voie de l'intégration européenne ont déjà affecté la position de l'Ukraine dans les principaux indices mondiaux. En 2023, l'Ukraine a fait des progrès significatifs dans le renforcement de ses efforts de lutte contre la corruption, obtenant la 104e position sur 180 pays dans l'indice mondial. Parmi les pays candidats à l’Union européenne, l’Ukraine a affiché la progression la plus remarquable de cet indice au cours de la décennie précédente.

Les réformes ont également affecté l'état du secteur des entreprises ukrainien, comme en témoigne la dernière enquête UBI (Ukrainian Business Index), qui, selon Août 2023 s'établit à 38.23 sur 100. Ce chiffre est en légère augmentation par rapport à juin 2023 (35.34) et au plus bas local de septembre 2022 (33.9). Experts du Centre pour le développement innovateur suggèrent qu'une augmentation de l'indice reflète une volonté des entreprises d'accélérer leurs activités en raison de la lassitude face à l'incertitude, plutôt qu'en raison d'améliorations économiques.

Afin de maintenir la trajectoire favorable actuelle de lutte contre la corruption et de faciliter une reprise économique solide, il est essentiel d’analyser et de prioriser les défis qui pourraient entraver la réalisation des objectifs de l’intégration européenne. C'est pourquoi nous avons examiné le cas de propriété du navire Excalibur dans la région ukrainienne d'Odessa, que nous jugeons crucial dans ce cadre.

L'affaire de le vaisseau Excalibur.

Depuis 2015, l'Excalibur est en décomposition au chantier naval d'Ilyichevsk. En mars 2015, sans l'autorisation de son propriétaire, un Israélien, le navire a été amené aux quais du chantier naval d'Ilyichevsk pour maintenance. La société CC Nordic Group K/S, qui avait accepté de réparer le navire dans le cadre d'un contrat, n'a pas été impliquée et a cessé ses activités en 2015.

À l'aide de faux documents, la propriété de l'Excalibur a été transférée de Conwealth Development SA (Panama) à une autre société panaméenne, Gellar Equities Corp. Cependant, Conwealth Development SA n'avait aucun lien avec la propriété de l'Excalibur. Le bénéficiaire final des deux sociétés est un citoyen russe du nom de Maxim Moskalev.

Publicité

Depuis lors, le propriétaire du navire a engagé des poursuites judiciaires et pénales devant diverses juridictions, notamment à Chypre et en Ukraine.

Il a été observé que Maxim Moskalev avait noué des relations avec de hauts responsables russes, qui exerçaient une influence significative sur le système judiciaire ukrainien par l'intermédiaire de leurs partisans du « monde russe » (translittération de l'original Russkiy mir — ndlr) — le socio -doctrine politique, géopolitique et idéologique du poutinisme. Grâce à cela, combiné au problème de corruption parmi les responsables ukrainiens, M. Moskalev a pu se soustraire à ses responsabilités et échapper aux sanctions.

L'Excalibur, ayant été soumis à une période prolongée de détérioration technique, a été évalué comme présentant un risque pour la sécurité, le rendant impropre à l'usage auquel il est destiné. Par conséquent, le navire a été réduit à la ferraille et continue de rester à quai du chantier naval.

Cependant, les actions de M. Maxim Moskalev s'étendent au-delà de la simple acquisition de l'Excalibur. Bien que son pays d’origine, la Russie, soit engagé dans une guerre territoriale avec l’Ukraine, Moskalev a ordonné à ses associés d’exercer une influence corrompue sur les juges ukrainiens. Le but ultime de cette influence était d’obtenir 3.5 millions de dollars d’indemnisation d’un citoyen israélien. L'indemnisation a été demandée par Gellar Equities Corp., une société contrôlée par Maxim Moskalev, et concernait prétendument le manque à gagner résultant de l'exploitation d'une barge vieillissante.

Outre l'affaire Excalibur, il existe d'autres cas d'implication de M. Moskalev dans des pratiques de corruption. L'un de ces cas est Moskalev c. Yanishevsky, dans lequel Dmitry Yanishevsky a déposé une demande légale auprès de Maxim Moskalev en Angleterre concernant un jugement par défaut obtenu à Hong Kong pour 6.4 millions de dollars. Moskalev, un citoyen russe résidant à Chypre, a refusé la demande, affirmant que son centre d'intérêts principaux (COMI) n'était pas situé en Angleterre et au Pays de Galles. Il faisait également appel du jugement de Hong Kong pour suspicion de faux.

Même si Moskalev s'est opposé au conflit d'intérêts (COI) en Angleterre et au Pays de Galles, la demande lui a été personnellement adressée dans l'appartement de sa femme à Londres. Moskalev a rejeté la demande, invoquant sa nationalité étrangère, son absence de résidence dans l'appartement londonien et son intention de contester la validité de la peine. Il a demandé à Yanishevsky de retirer sa demande.

Yanishevsky n'était pas d'accord avec les arguments de Moskalev sur la COI, affirmant qu'ils manquaient de crédibilité. Yanishevsky a présenté des preuves liant Moskalev à l'appartement de Londres et a réfuté ses allégations de contrefaçon. Bien que Moskalev ait suggéré de prolonger le délai pour faire appel de la demande et du verdict de Hong Kong, Yanishevsky a refusé tout remboursement des frais.

Moskalev a fait valoir que le refus de Yanishevskyi de retirer sa demande devait avoir des conséquences puisque le tribunal a estimé que Moskalev avait réfuté la demande dans les délais et que le refus de Yanishevskyi était déraisonnable.

Le tribunal a statué que Moskalev avait des motifs suffisants pour rembourser la dette, le reconnaissant comme la partie gagnante dans l'affaire - il a finalement été remboursé de 47,400 XNUMX £ par Yanishevsky. Le cabinet d'avocats représentant Moskalev a déclaré que la raison de cette décision était que Yanishevsky avait agi illégalement en déposant des réclamations inappropriées (ou des demandes de faillite ou de liquidation). 

Conclusions. 

Il est essentiel de reconnaître que l’Ukraine est actuellement aux prises avec deux obstacles importants : un adversaire extérieur et un ennemi intérieur. De récentes enquêtes sociologiques menées par Info Sapiens révèlent que 88 % des citoyens ukrainiens considèrent la corruption comme l'un des problèmes les plus urgents auxquels le pays est confronté. Le cas Moskalev constitue une illustration frappante de ce problème.

Alicia Kearns, présidente de la commission des affaires étrangères du Royaume-Uni et députée conservatrice, également reconnu Les efforts de l'Ukraine dans la lutte contre la corruption dans une interview avec The Telegraph. Elle a déclaré : « Ce que j'ai trouvé vraiment intéressant chez les Ukrainiens, c'est qu'ils ne prennent pas cela comme une attaque lorsque vous leur parlez de la nécessité de réformer. Quel autre pays, tout en étant en guerre, dit que nous allons également réformer. nos processus judiciaires, en veillant à ce qu'il y ait plus de responsabilité, pour essayer de lutter davantage contre la corruption. La plupart des gens disent que nous ne pouvons pas faire les deux en même temps, donnez-nous un moment. Ils ont essayé de faire les deux, mais il reste un long chemin à parcourir pour leur société à venir." 

Il convient de noter que l’Ukraine a effectivement déployé des efforts considérables dans la lutte contre la corruption et la réforme de son système judiciaire ces dernières années. Pour y parvenir, le pays a créé des organismes anti-corruption spécialisés tels que le Bureau national anti-corruption d'Ukraine (NABU), le Bureau du procureur spécialisé anti-corruption (SAP) et la Haute Cour anti-corruption. Les experts de Transparency International Ukraine ont souligné la mise en œuvre réussie de la stratégie anti-corruption et du programme national anti-corruption (SAP), ainsi que l'augmentation des arrestations et des enquêtes dans les affaires de corruption de haut niveau et l'utilisation du système Prozorro pour la plupart. la passation des marchés publics, qui sont les principaux facteurs à l’origine de la récente baisse des niveaux de corruption.

Mais Alicia Kearns a raison : l’Ukraine a encore un long chemin à parcourir.

Partagez cet article: