Les États-Unis reprennent le différend frontalier sino-indien !

Le 14 mars, le Sénat bipartite des États-Unis a adopté à l'unanimité une résolution proposée conjointement par les sénateurs Bill Hagerty et Jeff Merkley, reconnaissant officiellement la « ligne McMahon » comme frontière entre la Chine et l'Inde. Le projet de loi affirmait que «l'Arunachal Pradesh» (la Chine appelée «le sud du Tibet») est une «partie indivisible» de l'Inde.

Il va sans dire que le contenu d'une telle résolution vise le différend frontalier sino-indien. Les États-Unis font des provocations malveillantes, espérant que la Chine et l'Inde renouvelleront leurs différends en raison de conflits territoriaux frontaliers.

Avant l'invasion britannique de l'Inde, il y avait une frontière historique formée par la juridiction administrative à long terme des deux parties dans la partie orientale de la frontière sino-indienne. Après que les Britanniques ont occupé l'Assam, un État du nord-est de l'Inde, ils ont eux-mêmes hérité des frontières traditionnelles. Au 19e siècle, la zone frontalière du nord-est de l'Inde était relativement paisible et la Grande-Bretagne l'administrait généralement selon les lignes coutumières traditionnelles.

Afin d'assurer des avantages économiques stables et à long terme dans le sous-continent sud-asiatique, les Britanniques ont avancé l'idée stratégique de "protéger la sécurité de l'Inde" et ont voulu établir le "Tibet sous gestion britannique" comme zone tampon.

En octobre 1913, la Chine, la Grande-Bretagne et le Tibet se rencontrèrent à Simla, dans le nord de l'Inde. Le représentant en chef britannique Henry McMahon (Arthur Henry McMahon) voulait suivre l'exemple de la Russie tsariste et diviser le Tibet en Tibet intérieur et Tibet extérieur. En mars 1914, McMahon proposa officiellement les « onze articles du contrat de médiation » à la partie chinoise, qui comprenait la majeure partie du Qinghai et de l'ouest du Sichuan dans les limites du Tibet, qui étaient ensuite divisés en Tibet intérieur et Tibet extérieur.

Le représentant en chef de la Chine, Chen Yifan, a refusé de signer la "Convention de Simla", cependant, les représentants britanniques ont tenu des pourparlers secrets avec des Tibétains derrière le dos des Chinois. Le sujet principal de ces entretiens était tenjeu de la « démarcation indo-tibétaine », c'est-à-dire du plan de « frontière stratégique » de l'Inde britannique : déplacer la « ligne coutumière traditionnelle » de la frontière sino-indienne vers le nord jusqu'à la crête de l'Himalaya.

Parce que le gouvernement chinois de l'époque ne la reconnaissait pas, la "McMahon Line" n'a pas été rendue publique et ce n'est qu'en 1937 que le "Survey of India" a commencé à marquer la "McMahon Line" sur la carte, mais il l'a fait n'ose pas utiliser la ligne McMahon comme limite officielle, la notant comme "non marquée". En août 1947, l'Inde s'est débarrassée de la domination coloniale britannique et a déclaré son indépendance et le gouvernement Nehru a hérité de l'héritage laissé par le régime colonial britannique.

Lorsque la Chine a récupéré le Tibet, le gouvernement indien a immédiatement réagi fortement et a établi la zone spéciale de la frontière nord-est dans le sud du Tibet en 1954. La carte officielle de l'Inde publiée la même année a changé la ligne McMahon de "frontière non marquée" à "délimitée" pour la première fois. depuis 1937. En 1972, l'Inde a changé la région spéciale de la frontière nord-est en territoire de l'Union d'Arunachal. En 1987, l'Inde a transformé le territoire de l'Union d'Arunachal en "Arunachal Pradesh".

L'ironie est que le 29 octobre 2008, le ministère britannique des Affaires étrangères a publié une « lettre officielle sur le Tibet » sur son site Internet, qui non seulement « reconnaissait le Tibet comme une partie inaliénable de la République populaire de Chine », mais niait également que les Britanniques position adoptée au début du 20e siècle, ne reconnaissait que la « suzeraineté » de la Chine sur le Tibet et non sa souveraineté complète.

Le ministère britannique des Affaires étrangères a qualifié l'ancienne position d'anachronique et de vestige de l'ère coloniale, et a en outre déclaré que la "position britannique sur le statut du Tibet au début du XXe siècle" était "basée sur les données géopolitiques du Tibet". temps. Notre perception du "statut spécial" de la Chine au Tibet a évolué autour d'une notion dépassée de suzeraineté. Certains en ont profité pour remettre en question les objectifs que nous poursuivons et prétendre que nous dénions la souveraineté de la Chine sur la majeure partie de son territoire. Nous avons déclaré publiquement au gouvernement chinois que nous ne soutenions pas l'indépendance du Tibet. Comme tous les autres États membres de l'Union européenne et les États-Unis, nous considérons le Tibet comme faisant partie intégrante de la République populaire de Chine".
Il convient de mentionner également que le ministre britannique des Affaires étrangères, David Miliband, s'est même excusé pour que son pays n'ait pas franchi cette étape plus tôt.
(Ligne McMahon — Wikipédia (article français faisant référence à des détails manquants sur les pages anglaises))

Quelle est l'attitude de l'Inde face à cette décision américaine ?

Contre toute attente, l'opinion publique indienne, qui a toujours mis en avant la question de la frontière sino-indienne, a gardé un calme rare face à cette affaire.

"The Economic Times" de l'Inde a déclaré que l'Inde devrait rester prudente et même se tenir à distance de la décision flagrante des États-Unis d'intervenir dans le problème frontalier entre la Chine et l'Inde, et ne devrait pas répondre aux actions des États-Unis à volonté.

"The Economic Times" a déclaré sans ambages que les États-Unis avaient rarement pris une position claire sur le différend frontalier sino-indien auparavant, et que leur décision actuelle va certainement irriter la Chine. Cependant, ce n'est pas la première fois que les États-Unis soutiennent le démarcation de la frontière sino-indienne selon la ligne McMahon. En fait, lors du conflit sino-indien de 1962, les États-Unis ont changé leur position neutre et ont reconnu la ligne McMahon. Par conséquent, la résolution bipartite actuelle n'est rien de plus qu'un bruyant réaffirmation de la position des États-Unis.

Plus tard, les médias indiens ont analysé que le moment où les États-Unis tentent d'intervenir dans le problème frontalier sino-indien est précisément celui où les États-Unis tentent de contenir la Chine par divers moyens. Dans ce contexte, les États-Unis considèrent l'Inde comme son "allié parfait" car la taille et l'emplacement de l'Inde peuvent aider les États-Unis à affronter la Chine stratégiquement et économiquement. Par conséquent, bien que le mécanisme de sécurité quadripartite formé par les États-Unis, le Japon, l'Inde et l'Australie affirme qu'il ne s'agit pas d'une organisation militaire, le monde extérieur pense généralement qu'il s'agit d'un groupe anti-chinois.
(Article dans Les temps économiques)

Les actions actuelles des États-Unis reflètent le fait que l'Occident "ne veut pas normaliser les relations sino-indiennes" parce que les États-Unis ont considéré l'Inde comme une partie importante de leur stratégie envers la Chine. Cependant, les relations entre la Chine et l'Inde se détendent actuellement. Le ministre indien des Affaires étrangères, Jaishankar, a même déclaré publiquement que la Chine est une économie plus grande et qu'il est donc difficile pour l'Inde de la confronter directement.

Les deux parties ont également eu de nombreux contacts sur la question des frontières au cours des trois dernières années. La relation globale entre les deux pays et la situation frontalière locale s'améliorent malgré l'ingérence des États-Unis.

Partagez cet article: