Les paroles et les actes du gouvernement britannique ne sont toujours pas synchronisés. C'est une recette pour les ennuis.
- L'attaque par un agent nerveux contre Sergey et Yulia Skripal à Salisbury le 4 de mars 2018 n'était pas une violation flagrante de la souveraineté du Royaume-Uni. C'était aussi un échec de la politique britannique. À la suite du meurtre d'Aleksandr Litvinenko dans 2006, le gouvernement britannique n'a pas réussi à empêcher une autre attaque mettant en danger la vie de citoyens britanniques par des organes de l'État russe. Les décideurs russes considéraient que le Royaume-Uni manquait d'objet et de résolution parce que sa rhétorique ferme ne correspondait pas à ses actions.
- La réponse du Royaume-Uni à l'attaque de Salisbury a été beaucoup plus forte. Il a pris de solides mesures politiques, diplomatiques et répressives, coordonnées avec des partenaires internationaux. Pourtant, il s’agit toujours d’une version plus sévère de ce qu’elle a tenté de faire après le meurtre de Litvinenko - en gros une «dissuasion par le déni» (rendant plus difficile pour la Russie de mener de futures attaques hostiles sur le sol britannique). D'autres aspects de la politique post-Salisbury du Royaume-Uni à l'égard de la Russie semblent mal définis.
- Par conséquent, il est à craindre que les actions du Royaume-Uni ne soient à nouveau perçues comme non conformes à sa rhétorique et se révèlent donc inefficaces comme moyens de dissuasion. Le Royaume-Uni devrait combler le fossé en utilisant de manière vigoureuse et imaginative les instruments financiers et de surveillance afin de décourager les futures activités inacceptables en imposant un coût substantiel à la Russie, à savoir une "dissuasion par la sanction".
- Le gouvernement devrait souligner que, une fois que le Royaume-Uni aura quitté l'UE, il envisagera sérieusement d'utiliser la loi 2018 sur les sanctions et la lutte contre le blanchiment d'argent contre la Russie (ou tout autre État) si elle attaque à l'avenir des citoyens britanniques. S'il utilisait cette législation, le Royaume-Uni devrait exhorter ses partenaires à adopter des mesures similaires - une action multilatérale aurait plus d'impact qu'une action unilatérale - mais il devrait être prêt à agir sans l'UE si nécessaire.
- Entre-temps, le Royaume-Uni devrait redoubler d'efforts pour renforcer la surveillance de son secteur financier et des industries connexes. En plus d'augmenter les coûts supportés par l'élite dirigeante russe, cela renforcerait la capacité de résistance des institutions britanniques contre les effets corruptrices des entrées de capitaux illicites. Cela réduirait également les torts causés à la réputation par une performance de surveillance qui laisse le Royaume-Uni exposé à des accusations dommageables de double standard et affaiblit son influence à l'étranger.
- Face au devoir du Royaume-Uni de protéger la vie de ses citoyens, les considérations de coût économique potentiel ont une importance secondaire. Des organes de l'État russe ont assassiné et tenté d'assassiner des citoyens britanniques. La priorité doit être de minimiser le risque qu'ils le fassent à nouveau.
- Cette approche est moins équivoque que ne le semble la politique actuelle du gouvernement britannique à l'égard de la Russie. Le Royaume-Uni est convaincu que le Royaume-Uni dissuadera de manière plus crédible de nouvelles attaques contre ses citoyens en mettant les instruments financiers et de surveillance au centre de sa politique russe. Et il reconnaît qu'il est intenable de considérer l'État russe comme un problème géopolitique et une menace directe pour certains ressortissants britanniques, tout en facilitant activement l'enrichissement de certaines de ses élites.
