Sanctions internationales : faciles à mal appliquer et difficiles à renverser

En juin de cette année, après l'immobilisation forcée par le gouvernement Loukachenko d'un vol Ryanair à Minsk, l'UE annoncé que 78 personnes et sept entités s'ajouteraient à leurs sanctions contre le Bélarus. Dans le sillage de ce lundi (13 septembre), le gouvernement britannique imposé une série de restrictions commerciales, financières et aériennes en réponse aux abus du régime de Loukachenko. Une inclusion controversée dans les deux séries de sanctions était Mikhail Gutseriev, l'entrepreneur et philanthrope russe, qui a des intérêts commerciaux dans les secteurs de l'énergie et de l'hôtellerie biélorusses. Beaucoup ont été perplexes quant à la raison pour laquelle Gutseriev, en tant qu'homme d'affaires ayant des investissements dans le monde entier, a été ciblé en raison de son implication relativement limitée en Biélorussie. Son cas a également soulevé des questions plus larges et lancé un débat sur l'efficacité des sanctions qui confèrent la culpabilité par association, plutôt que de punir les contrevenants connus., écrit Colin Stevens.

Les "mesures restrictives" de l'UE

Partant de l'approche de l'UE, le bloc dispose d'un processus bien établi pour l'exécution de « mesures restrictives », le principal outil de sa politique étrangère et de sécurité commune (PESC). Les sanctions européennes ont quatre objectifs clés: sauvegarder les intérêts et la sécurité de l'UE, préserver la paix, soutenir la démocratie et les droits de l'homme et renforcer la sécurité internationale. Si des sanctions sont imposées, elles peuvent tomber sur des gouvernements, des entreprises, des groupes ou des organisations et des individus. En terme de ratification, le représentant de l'UE pour les affaires étrangères et la sécurité, et la Commission européenne, font une proposition de sanction commune, qui est ensuite votée par le Conseil européen. Si le vote est adopté, le tribunal de l'UE décidera alors si la mesure protège « les droits de l'homme et les libertés fondamentales, en particulier une procédure régulière et le droit à un recours effectif ». A noter que le Parlement européen, chambre démocratiquement élue de l'UE, est tenu informé des débats mais ne peut ni rejeter ni ratifier les sanctions.

La difficulté d'application

Lorsqu'elle ajoute une personne ou une entité à sa liste de sanctions, l'UE explique pourquoi elle juge la mesure appropriée. Pour en revenir au cas controversé de Mikhail Gutseriev, le bloc a accusé Gutseriev de « bénéficier et soutenir le régime Loukachenko ». Ils le décrivent comme un «ami de longue date» du président, le prétendu pistolet fumant étant deux fois où les deux hommes ont été confirmés comme étant dans le même voisinage. Le premier était à l'ouverture d'une nouvelle église orthodoxe, que Gutseriev avait parrainée, et le second était à la prestation de serment de Loukachenko en tant que président, ce que l'UE décrit comme un événement « secret », bien qu'il soit diffusé à la télévision et ouvert aux le public. L'UE a également rapports que Loukachenko a un jour remercié Gutseriev pour l'argent qu'il avait donné à des œuvres caritatives biélorusses et les milliards de dollars qu'il avait investis dans le pays.

En prenant du recul, il est clair que l'UE travaille sur la base de la culpabilité par association – Gutseriev a été dans l'orbite de Loukachenko, il est donc un partisan de son régime. Cependant, le problème avec l'approche de l'UE est qu'il y a peu de preuves tangibles d'une véritable proximité entre les deux hommes. Qu'y a-t-il à dire que Gutseriev n'a pas simplement maintenu une relation de travail avec le président afin qu'il puisse continuer à investir et à gérer ses entreprises en Biélorussie? Dans une communication expliquant son processus interne, la Commission européenne Etats que des mesures restrictives sont imposées « pour amener un changement dans l'activité politique… par des entités ou des individus ». Changer une politique néfaste est bien sûr souhaitable, mais l'UE doit veiller à ne pas décourager le petit groupe d'investisseurs qui prennent le risque d'opérer et de faire des dons caritatifs à des pays à faible revenu avec des dirigeants instables.

La position du Royaume-Uni

Publicité

Compte tenu de cet inconvénient potentiel dans leur approche, l'UE aura sans aucun doute été ravie que le gouvernement britannique ait également ciblé Loukachenko et ses proches. Dominic Raab, le ministre des Affaires étrangères, accusé le président biélorusse d'écraser la démocratie et a indiqué que des mesures seraient prises contre les industries d'État et les entreprises aérospatiales du pays. En général, le processus de sanction du Royaume-Uni a des objectifs similaires à ceux de l'UE, et tous deux favorisent les mesures commerciales et financières, telles que les embargos sur les armes et le gel des avoirs. Comme ses partenaires en Europe, le gouvernement britannique espère pouvoir changer la politique et l'approche de Loukachenko, sans infliger de préjudice économique inutile aux Biélorusses ordinaires. Pourtant, l'histoire montre que trouver cet équilibre est loin d'être facile. Au début des années 2000, le gouvernement britannique et l'UE imposé sanctions contre la Biélorussie et le Zimbabwe, et contre leurs riches élites. A en juger par les positions des deux pays maintenant, avec la Biélorussie sous Loukachenko, et le Zimbabwe toujours en proie à des difficultés économiques et à des conflits internes, on aurait du mal à dire qu'une telle approche a été un succès.

Bien faire les choses

Par souci d'équité envers l'UE et le Royaume-Uni, ils ont précisé qu'ils voulaient éviter des conséquences négatives pour ceux qui ne sont pas responsables des politiques et des actions en question. Cependant, en imposant des sanctions sur la base de la culpabilité par association, les deux parties courent le risque de faire exactement cela. Hassan Blasim, le célèbre réalisateur kurde qui a fui le régime de Saddam Hussein, a déclaré que les sanctions économiques de l'Occident signifiaient que "la vie était presque morte" en Irak dans les années 1990. De plus, c'était une invasion extrêmement controversée, et non le régime de sanctions, qui a finalement conduit à la chute de Hussein. Les diplomates occidentaux font peut-être de leur mieux pour éviter de causer des dommages similaires aujourd'hui, mais ils doivent faire attention à ne pas saper les investissements et les entreprises, la pierre angulaire de toute économie, que la Biélorussie devra reconstruire à l'avenir.

Partagez cet article: