Les tribunaux sont pris pour un tour par des sociétés écrans

À peine un mois s'écoule sans qu'un autre reportage n'éclate sur la myriade de façons dont les plus riches du monde utilisent les échappatoires juridiques et fiscales pour garder leurs activités secrètes. Qu'il s'agisse de célébrités obtenant des super-injonctions pour que leurs affaires extra-conjugales ne fassent pas la une des journaux ou d'oligarques utilisant des régimes fiscaux offshore pour cacher leurs gains prétendument mal acquis.

Le dernier stratagème pour inquiéter les militants de la transparence a été des entreprises de papier de juridictions obscures utilisant les tribunaux de pays plus transparents pour contrecarrer leurs concurrents ou ralentir la justice, tout en masquant la propriété des entreprises et en cachant les conflits d'intérêts potentiels. Au moins les super-injonctions, l'un des engouements de célébrités les plus intéressants des deux dernières décennies, nécessitent un appel devant la Haute Cour anglaise détaillant l'affaire et une décision d'un juge. En revanche, les personnes morales de type boîte aux lettres sont utilisées pour induire en erreur tout le monde dans le système juridique, du juge au sténographe judiciaire. 

Les sociétés de boîtes aux lettres opaques contrôlées par des propriétaires mystérieux ne sont bien sûr pas nouvelles et ont vu le jour à travers le monde sous une multitude de formes différentes. Dans certaines situations, ils ont été établis pour des raisons légitimes.

De même, les sociétés écrans – des personnes morales sans activités commerciales actives ou actifs importants – peuvent par exemple jouer un rôle valable en obtenant différentes formes de financement ou en agissant en tant que fiduciaire à responsabilité limitée pour une fiducie. Ils figurent également en bonne place dans de nombreux scandales où ils sont utilisés par des entreprises et des particuliers à des fins d'évasion fiscale et de blanchiment d'argent, avec l'ampleur de cette pratique démontrée par la fuite des Panama Papers en 2016, comme l'ont souligné les députés.

Au cours des deux dernières décennies, les sociétés écrans ont été de plus en plus utilisées pour blanchir de l'argent d'une juridiction à une autre, souvent avec l'aide de juges compromis. Le « Russian Laundromat », un programme de blanchiment d'argent très médiatisé qui a fonctionné entre 2010 et 2014, a impliqué la création de 21 sociétés écrans de base basées au Royaume-Uni, à Chypre et en Nouvelle-Zélande.

Les sociétés ont été créées avec facilité et sans aucune transparence pour démontrer les esprits dominants et les intérêts financiers qui avaient tout à gagner à en abuser. Les propriétaires cachés de ces sociétés les utiliseraient ensuite pour blanchir de l'argent en créant de fausses dettes entre des sociétés écrans russes et occidentales, puis en soudoyant un juge moldave corrompu pour qu'il ordonne à la société de « payer » cette dette sur un compte contrôlé par le tribunal, que le le propriétaire pouvait alors retirer les fonds, maintenant nettoyés, de. Quelque 19 banques russes ont participé au programme qui a permis de déplacer entre 20 et 80 milliards d'euros hors de Russie via un réseau de banques étrangères, la plupart en Lettonie, pour simuler des sociétés constituées en Occident.

Alors que la laverie a finalement été fermée, ceux qui l'ont derrière ont eu des années pour nettoyer et déplacer des dizaines de milliards de fortunes mal acquises ou autrement compromises dans le système bancaire occidental. Homme d'affaires et ancien député moldave, Veaceslav Platon a été nommé architecte de la laverie russe par le tribunal moldave. Il reste la seule personne condamnée à ce jour à la suite d'enquêtes pénales sur le programme dans plusieurs juridictions. Les pivots de l'ensemble du projet étaient les systèmes judiciaires occidentaux qui, bien qu'opérant de bonne foi, n'exigeaient pas une transparence suffisante quant à savoir qui soutenait les entreprises qui accédaient à ces tribunaux.

Publicité

Alors que la laverie automatique a été fermée, de sombres sociétés fictives ont trouvé un nouveau moyen d'exploiter les systèmes judiciaires occidentaux en recourant aux litiges dans des juridictions respectables. En 2020, il a été signalé que des oligarques russes utilisaient de fausses sociétés pour blanchir de l'argent via les tribunaux anglais. Le rapport affirmait que les oligarques intenteraient des poursuites contre eux-mêmes devant les tribunaux anglais en utilisant une société fictive, située dans une juridiction fiscale opaque, dont ils étaient les seuls bénéficiaires, puis "perdraient" délibérément l'affaire et seraient condamnés à transférer les fonds au compagnie. En utilisant cette approche, de l'argent provenant de sources douteuses pourrait être blanchi au moyen d'une décision de justice et entrer dans le système bancaire occidental en tant qu'argent propre avec une origine apparemment légitime. 

Un autre développement inquiétant est la preuve récente que des systèmes d'arbitrage crédibles sont utilisés comme un outil pour promouvoir les pratiques de corruption. L'une de ces affaires a été intentée à Londres par Process and Industrial Developments (P&ID), une société des îles Vierges britanniques, contre le gouvernement du Nigeria pour l'échec d'un contrat de 20 ans pour produire de l'électricité. P&ID a accusé l'État d'Afrique de l'Ouest d'une rupture de contrat et en 2017, un panel d'arbitrage a statué en faveur de l'entreprise en leur attribuant près de 10 milliards de dollars. Ce n'est que lorsque l'affaire a été renvoyée devant la Haute Cour qu'il a été signalé que des « cadeaux » en espèces dans des enveloppes brunes auraient été versés à des fonctionnaires du ministère des Ressources pétrolières.

P&ID, cofondé par les entrepreneurs irlandais Mick Quinn et Brendan Cahill, a vigoureusement nié les allégations ou tout acte répréhensible. Bien que l'arbitrage soit loin d'être terminé, l'affaire a, a-t-on soutenu, démontré à quel point les processus de règlement des différends pouvaient être facilement manipulés.  

Une autre affaire en cours en Irlande a en outre révélé à quel point les sociétés écrans peuvent prétendument manipuler les tribunaux occidentaux. La Haute Cour irlandaise est devenue le dernier arbitre d'un différend d'une décennie entre les entreprises russes concernant ToAZ, l'un des plus grands fabricants d'ammoniac au monde, dans une affaire qui a vu environ 200 déclarations sous serment déposées rien qu'en Irlande. Au cœur de l'affaire se trouve une bataille pour la propriété de l'entreprise entre le père et le fils condamnés Vladimir et Sergei Makhlai, et Dmitry Mazepin, un homme d'affaires russe rival qui détient une participation minoritaire dans l'entreprise. En 2019, un tribunal russe a reconnu l'équipe père-fils coupable de fraude en vendant l'ammoniac ToAZ produit à un prix bien inférieur aux taux du marché à une société liée qui l'a vendu à dix à un taux de marché plus élevé, permettant aux Makhlais d'empocher la différence. au détriment des actionnaires de ToAZ.

Après avoir fui la Russie avant d'être emprisonnés, les Makhlais utiliseraient désormais quatre sociétés écrans dans les Caraïbes pour détenir leur participation majoritaire dans ToAZ. Ces quatre sociétés auraient maintenant utilisé l'existence d'une autre société irlandaise de boîtes aux lettres pour déposer une demande de dommages-intérêts de 2 milliards de dollars contre Mazepin devant les tribunaux irlandais, prétendument sans avoir à révéler qui sont leurs actionnaires, qui contrôle les sociétés ou comment elles sont nées. en possession de participations dans une société russe d'ammoniac.

Bien que cela puisse sembler une journée de travail pour votre différend juridique standard entre les oligarques russes et qu'il ne s'agisse guère d'un sujet de préoccupation pour le grand public, cela indique l'augmentation inquiétante du nombre de sociétés fictives utilisées comme façades dans des affaires juridiques. En règle générale, il semble que la notion de justice ouverte soit une moquerie pour les sociétés écrans caribéennes d'avoir accès à des tribunaux de droit commun réputés pour faire entendre leurs affaires, d'utiliser des chicanes procédurales pour ralentir les procédures et empêcher l'exécution ailleurs tout en pouvant cacher leurs propriétaires et contrôler les esprits du public et des tribunaux. Alors que les exemples actuels concernent des individus très riches qui auraient utilisé ces tactiques contre d'autres riches, il n'y a aucun principe ou précédent qui empêcherait des intérêts sans scrupules d'utiliser des sociétés écrans pour cacher leur implication alors qu'ils engagent des poursuites contre des citoyens ordinaires, des ONG ou des journalistes.

Un expert financier basé à Bruxelles a déclaré : « Pour que les systèmes judiciaires occidentaux paient plus que des paroles en l'air au principe de justice ouverte, des normes de transparence de base doivent être appliquées aux parties cherchant à accéder au tribunal. En tant que première étape attendue depuis longtemps, les sociétés étrangères privées devraient être la première cible des nouvelles normes en matière de transparence des litiges. Une vision claire des esprits dominants et des bénéficiaires commerciaux des justiciables est dans l'intérêt du public et, plus important encore, dans l'intérêt de la justice.

Partagez cet article: