La Cour de justice européenne déclare que #TollCharge sur les autoroutes allemandes est discriminatoire à l'égard des conducteurs non allemands

Dès 2015, l'Allemagne a mis en place un cadre juridique pour l'introduction d'une redevance pour l'utilisation par les véhicules de tourisme des routes fédérales, y compris les autoroutes : la « redevance d'utilisation des infrastructures ».

Par cette redevance, l'Allemagne entend passer en partie d'un système de financement par voie fiscale à un système de financement fondé sur les principes « utilisateur-payeur » et « pollueur-payeur ». Le produit de cette redevance sera entièrement affecté au financement de l'infrastructure routière, dont le montant sera calculé en fonction de la cylindrée, du type de moteur et de la norme d'émission du véhicule.

Tout propriétaire d'un véhicule immatriculé en Allemagne devra s'acquitter de la redevance, sous forme de vignette annuelle, d'un montant maximum de 130 €. Pour les véhicules immatriculés à l'étranger, le paiement de la redevance sera exigé (du propriétaire ou du conducteur) pour l'utilisation des autoroutes allemandes. À cet égard, une vignette de 10 jours est disponible entre 2.50 € et 25 €, une période de deux mois coûte entre 7 € et 50 € et des vignettes annuelles sont disponibles, à un maximum de 130 €.

Parallèlement, l'Allemagne a prévu que, sur les recettes de la redevance d'utilisation de l'infrastructure, les propriétaires de véhicules immatriculés en Allemagne bénéficieront d'un allégement de la taxe sur les véhicules à moteur d'un montant au moins équivalent au montant de la redevance qu'ils ont dû payer. L'Autriche considère que, d'une part, l'effet combiné de la redevance d'utilisation de l'infrastructure et de l'exonération de la taxe sur les véhicules à moteur pour les véhicules immatriculés en Allemagne et, d'autre part, la structuration et l'application de la redevance d'utilisation de l'infrastructure sont contraires au droit de l'Union, notamment l'interdiction de la discrimination fondée sur la nationalité.

Ayant saisi la Commission pour avis, qui n'a pas été rendu dans le délai imparti, l'Autriche a introduit un recours en manquement contre l'Allemagne devant la Cour.

Dans cette procédure, l'Autriche est soutenue par les Pays-Bas tandis que l'Allemagne est soutenue par le Danemark. Dans son arrêt de ce jour, la Cour constate que la redevance d'utilisation de l'infrastructure, combinée à l'exonération de la taxe sur les véhicules à moteur dont bénéficient les propriétaires de véhicules immatriculés en Allemagne, constitue une discrimination indirecte fondée sur la nationalité et enfreint les principes de la libre circulation des biens et de la libre prestation de services. En ce qui concerne l'interdiction de discrimination en raison de la nationalité, la Cour constate que l'effet de l'allégement de la taxe sur les véhicules à moteur dont bénéficient les propriétaires de véhicules immatriculés en Allemagne est de compenser entièrement la redevance d'utilisation de l'infrastructure payée par ces personnes, avec 1 Il est très rare qu'un Etat membre engage une procédure d'infraction contre un autre Etat membre.

Le présent recours est le septième d'un total de huit dans l'histoire de la Cour (voir pour les six premiers, communiqué de presse n° 131/12 ; le huitième cas est en cours: Slovénie/Croatie, C-457/18). Il en résulte que la charge économique de cette taxe incombe, de facto, aux seuls propriétaires et conducteurs de véhicules immatriculés dans d'autres États membres. Il est vrai qu'il est loisible aux États membres de modifier le système de financement de leurs infrastructures routières en remplaçant un système de financement par voie fiscale par un système de financement par tous les usagers, y compris les propriétaires et conducteurs de véhicules immatriculés en autres États membres qui utilisent cette infrastructure, afin que tous ces utilisateurs contribuent de manière équitable et proportionnée à ce financement.

Publicité

Toutefois, une telle modification doit respecter le droit de l'Union, notamment le principe de non-discrimination, ce qui n'est pas le cas en l'espèce. En l'espèce, il n'est pas possible d'être d'accord avec l'argument de l'Allemagne, en particulier, selon lequel l'allègement de la taxe sur les véhicules à moteur pour les propriétaires de véhicules immatriculés dans cet État membre est le reflet d'une évolution vers un système de financement des infrastructures routières par tous utilisateurs, conformément aux principes « utilisateur-payeur » et « pollueur-payeur ».

N'ayant pas fourni de précisions sur l'ampleur de la contribution de la redevance au financement des infrastructures fédérales, l'Allemagne n'a nullement établi que la compensation accordée aux propriétaires de véhicules immatriculés en Allemagne, sous la forme d'un dégrèvement de la taxe automobile à un montant au moins équivalent au montant de la redevance d'utilisation de l'infrastructure qu'ils étaient tenus de payer, n'excède pas cette contribution et est donc approprié.

En outre, à l'égard des propriétaires de véhicules immatriculés en Allemagne, la redevance d'utilisation de l'infrastructure est due annuellement sans possibilité de choisir une vignette pour une période plus courte si celle-ci correspond mieux à la fréquence d'utilisation de ces routes. Ces facteurs, associés à un allégement de la taxe sur les véhicules à moteur d'un montant au moins équivalent au montant payé au titre de cette redevance, démontrent que le passage à un système de financement fondé sur les principes de l'«utilisateur-payeur» et du «pollueur-payeur» concernent exclusivement les propriétaires et les conducteurs de véhicules immatriculés dans d'autres États membres, tandis que le principe du financement par voie fiscale continue de s'appliquer aux propriétaires de véhicules immatriculés en Allemagne.

De plus, l'Allemagne n'a pas établi comment la discrimination constatée pouvait être justifiée par des considérations environnementales ou autres. En ce qui concerne la libre circulation des marchandises, la Cour constate que les mesures en cause sont susceptibles de restreindre l'accès au marché allemand des marchandises en provenance d'autres États membres. La redevance d'utilisation de l'infrastructure à laquelle sont soumis, en réalité, seuls les véhicules qui transportent ces marchandises est susceptible d'augmenter les coûts de transport et, par conséquent, le prix de ces marchandises, affectant ainsi leur compétitivité. S'agissant de la libre prestation de services, la Cour constate que les mesures nationales en cause sont susceptibles de restreindre l'accès au marché allemand des prestataires et destinataires de services d'un autre État membre.

La redevance d'utilisation de l'infrastructure est susceptible, en raison de l'exonération de la taxe sur les véhicules à moteur, soit d'augmenter le coût des services fournis en Allemagne par ces prestataires de services, soit d'augmenter le coût pour ces destinataires de services inhérent au déplacement en Allemagne afin d'être approvisionné en un service là-bas. Toutefois, contrairement à ce que prétend l'Autriche, la Cour constate que les règles de structuration et d'application de la redevance d'utilisation de l'infrastructure ne sont pas discriminatoires.

Il s'agit des contrôles aléatoires, de l'éventuelle interdiction de poursuivre le trajet avec le véhicule concerné, du recouvrement a posteriori de la redevance d'utilisation de l'infrastructure, de l'imposition éventuelle d'une amende et du versement d'une caution. NOTE : Une action en manquement dirigée contre un État membre qui a manqué à ses obligations en vertu du droit de l'Union européenne peut être intentée par la Commission ou par un autre État membre.

Si la Cour de justice constate qu'il y a eu manquement, l'État membre concerné doit se conformer sans délai à l'arrêt de la Cour. Si la Commission estime que l'État membre ne s'est pas conformé à l'arrêt, elle peut intenter une nouvelle action en sanctions pécuniaires. Toutefois, si des mesures de transposition d'une directive n'ont pas été notifiées à la Commission, la Cour de justice peut, sur proposition de la Commission, prononcer des sanctions au stade de l'arrêt initial.

Partagez cet article: