Opinion: La Russie en Ukraine: Comment l'Occident pourrait gagner

Il a fallu du temps aux États-Unis et à l'Occident en général pour comprendre l'énormité de ce que le président Poutine a fait en s'emparant de la Crimée et en préparant une éventuelle intervention dans l'est de l'Ukraine.

Les excuses présentées par les Russes sont sans valeur: il n'y a pas eu de victimes russes de violence de la part de ceux qui ont renversé Ianoukovitch; aucune menace pour la flotte russe de la mer Noire; et peu de manifestants à Kiev pouvaient en vérité être considérés comme des «fascistes».

Mais l'Occident n'est pas habitué aux mensonges et a lutté pour observer leurs implications. Les hypothèses selon lesquelles ce à quoi nous avons dû faire face pourraient être une période de colère russe suivie finalement par une acceptation boudeuse du changement en Ukraine étaient peut-être compréhensibles. La Russie avait et a encore, après tout, beaucoup à perdre d'une Ukraine dans le chaos, et beaucoup à gagner d'une qui prospère.

Les intérêts de la Russie seraient donc servis par des politiques favorisant cette dernière. Il a dû sembler raisonnable à des politiciens occidentaux raisonnables comme le président Obama d'accepter les assurances que les manœuvres militaires russes n'étaient pas dirigées contre l'Ukraine, et de la part de Poutine qu'il voulait également que l'intégrité territoriale de l'Ukraine soit préservée. Le choc de l'intervention militaire russe a été d'autant plus grand à venir malgré ces assurances trompeuses.

Les dirigeants occidentaux n'avaient pas compris trois choses: premièrement, la profondeur de la consternation de Poutine face à ce qu'il considérait comme sa défaite personnelle à Kiev; deuxièmement, l'étendue de sa conviction que cela signifiait que l'Occident avait «gagné» en Ukraine; et troisièmement, la mesure dans laquelle lui et ses collègues voyaient le renversement de Ianoukovitch comme un présage de la façon dont ils pourraient eux-mêmes souffrir en cas de désenchantement populaire en Russie.

Poutine a peut-être aussi fini par croire que l'UE était politiquement impuissante, que même la chancelière Merkel n'aurait pas la force de réagir s'il avait utilisé la force, et qu'il avait déjoué Obama auparavant. Il a donc décidé de prendre la proie apparemment facile de la Crimée et de gagner les applaudissements de nombreux Russes.

Publicité

Approche à long terme

Il n'y a en effet pas grand-chose que l'Occident, et les États-Unis en particulier, puissent faire pour le faire céder à court terme. Les réactions militaires occidentales directes sont peu probables. Poutine ne pensera pas, et ne pourrait peut-être pas, penser à l'isolement et à une éventuelle exclusion du G8. Il a son veto au Conseil de sécurité. Il peut très bien douter de la cohésion et de l'endurance de la nouvelle équipe à Kiev - bien qu'il soit juste de remarquer qu'un fil conducteur de la politique russe à l'égard de l'Ukraine est d'avoir mal jugé la teneur des événements ukrainiens.

Il calcule probablement que l'Occident n'aura ni la volonté ni les moyens de soutenir l'Ukraine ou de la soutenir pendant une longue période de réformes substantielles. Son objectif central d'assurer l'effondrement des perspectives de l'Ukraine de parvenir à une nouvelle dispensation, et d'établir à la place une nation semblable à la Biélorussie qui peut être incorporée dans l'Union eurasienne, il imagine peut être réalisé.

Il n'y a peut-être pas grand-chose que l'Occident, ou les États-Unis en particulier, puissent faire à court terme, et forcer Poutine à dégorger la Crimée n'est pas une possibilité précoce. Mais les risques pour la Russie de ses politiques actuelles sont néanmoins élevés, et les opportunités pour les politiques occidentales d'avoir un effet bénéfique sont susceptibles de croître, à condition que les États-Unis maintiennent une approche toujours ferme et que l'UE parvienne à rester ensemble.

Considérer:

• La Crimée coûtera cher à la Russie. Elle n'est pas unie pour soutenir la domination russe et risque de se désenchanter avec le temps. Ni devenir une autre Transnistrie ni faire partie de la Russie n'est attrayant.
• L'hostilité à l'égard de la Russie en Ukraine devrait augmenter et augmenterait certainement si Poutine ordonnait une action contre l'est de leur pays.
• Les partenaires de la Russie au sein de l'Union douanière doivent avoir tiré leurs propres leçons de ce que Poutine a fait. Il a parlé de son devoir de protéger les intérêts (non définis) des groupes russophones au-delà des frontières de la Russie. Le Kazakhstan en est plein.
• Poutine est presque condamné à resserrer davantage les vis politiques en Russie même. Il peut y avoir des hourras populaires pour sa démonstration de l'influence de Moscou maintenant, mais il y a aussi une inquiétude considérable quant à ce que cela signifie pour l'avenir de la Russie.
• Et les perspectives économiques de la Russie s'assombrissent. La chute de sa bourse souligne ce point. Les investisseurs étrangers sont nécessaires, mais ils hésiteront encore plus à venir. Les représailles de Moscou à Kiev par le biais de l'approvisionnement en gaz les rendraient encore plus prudents.

Alors, que devraient faire les États-Unis et l'UE? Tout d'abord, comprenez bien les impératifs de la politique russe. Il n'y a pas grand-chose à négocier actuellement. La clarté de l'objectif occidental est primordiale pour travailler autant que possible avec les nouvelles autorités de Kiev et pour aider à la préparation des élections du 25 mai.

Deuxièmement, appuyez sur les leviers économiques disponibles, notamment ceux qui touchent les membres de l'élite russe.

Troisièmement, travaillez sur les événements au fur et à mesure qu'ils se développent à plus long terme, en gardant à l'esprit que le public russe n'est pas seulement, ou peut-être même pas pour un temps, le gouvernement russe, mais aussi un public russe plus large qui pourrait espérer, et mériterait certainement, un avenir meilleur que Poutine ne peut désormais leur offrir.

Partagez cet article: