La transition verte de l'UE doit être équitable pour les agriculteurs nationaux et étrangers

Déjà aux prises avec des coûts exorbitants et des chocs climatiques, les agriculteurs de l'UE sont désormais confrontés à une menace imminente de la Commission. La commission de l'agriculture du Parlement européen conteste la décision de l'exécutif européen directive sur les émissions industrielles (IED) propositions de réforme, qui soumettraient davantage d'éleveurs à des "permis de pollution" obligatoires et coûteux visant à réduire les émissions de carbone industrielles du bloc, écrit Colin Stevens.

Alors qu'ils s'appliquaient initialement à environ 4 % des élevages de porcs et de volailles, les nouveaux plans IED de la Commission élargiraient considérablement le filet en abaissant le seuil de taille auquel les exploitations sont classées comme "agro-industrielles". Plus tôt ce mois-ci, les représentants de l'agriculture des États membres ont critiqué le fait que la Commission n'ait pas tenu compte des besoins régionaux et du type d'exploitation, tels que les petites exploitations ou les exploitations familiales, qui, selon eux, sont injustement ciblées.

Ces propositions constituent une menace directe pour la viabilité des agriculteurs au cœur du système alimentaire du bloc, poursuivant une tendance de politiques alimentaires européennes bien intentionnées mais mal conçues.

Montée des tensions commerciales mondiales

Notamment, les détracteurs de la réforme IED ont mis en évidence le risque qu'une baisse conséquente de la production locale « conduise à une dépendance accrue vis-à-vis des exportations », ce qui irait à l'encontre des objectifs écologiques, de santé et de concurrence de l'UE.

Les normes agroalimentaires du bloc font des étincelles des tensions entre l'UE et les partenaires commerciaux mondiaux, tels que l'Indonésie, l'Inde et le Brésil, qui décrier Les réglementations bruxelloises en matière de développement durable sont considérées comme des barrières commerciales injustes et excessivement coûteuses équivalant à un «impérialisme réglementaire». Un exemple notable est celui de l'UE Mécanisme d'ajustement carbone aux frontières (CBAM), un prélèvement vert destiné à protéger le marché intérieur des torrents d'importations agricoles bon marché en provenance de pays aux normes de production environnementales plus souples et à réduire les exportations d'émissions de carbone agricole de l'UE.

Même les relations commerciales agricoles entre l'UE et les États-Unis sont devenues de plus en plus tendues, avec un litige tarifaire entre l'Espagne et les États-Unis sur les exportations d'olives de l'ancien pays toujours en suspens. La commission de l'agriculture du Parlement européen s'est récemment réunie pour discuter du tarif sur les olives, que les États-Unis ont imposé en 2018 au motif que les subventions de la politique agricole commune (PAC) du bloc nuisaient à leurs homologues américains. Les représentants de l'agriculture européenne et les députés européens ont averti que cette politique constitue une «attaque directe contre la PAC», tout en soulignant que les producteurs locaux de viande, d'huile d'olive et d'autres produits de base européens de tout le bloc pourraient faire face à des jeux de pouvoir protectionnistes similaires.

Publicité

L'étiquetage alimentaire de l'UE ajoute de nouveaux défis

Ironiquement, ces mêmes agriculteurs européens sont également confrontés à un risque imminent de la politique de l'UE. Dans le cadre de 'Farm to Fork ', la stratégie alimentaire saine et durable du bloc, la Commission élabore une proposition d'étiquetage alimentaire harmonisé sur le devant de l'emballage (FOP) pour lutter contre l'obésité croissante.

Alors qu'elle était autrefois considérée comme un shoo-in, la Commission a indiqué que le Nutri-Score français ne sera pas adopté. On ne sait toujours pas ce que l'exécutif européen décidera, car il envisage d'incorporer des éléments de plusieurs systèmes existants, bien que la combinaison d'étiquettes imparfaites semble peu susceptible d'aboutir à un résultat positif. La disgrâce du Nutri-Score peut être largement attribuée à la tollé des gouvernements, des associations agricoles et des nutritionnistes de toute l'Europe, qui ont mis en évidence son algorithme déséquilibré, qui pèse les nutriments "négatifs" - à savoir le sel, le sucre et les graisses - beaucoup plus fortement que les nutriments positifs, ce qui conduit à des scores faussement sévères pour les produits européens traditionnels.

Ce système de notation défectueux ajoute non seulement aux défis économiques et concurrentiels déjà importants auxquels sont confrontés les éleveurs locaux de porcs, de produits laitiers et d'huile d'olive, mais échoue également aux consommateurs. Johanie Sulliger, diététicienne basée en Suisse, a expliqué que parce que l'algorithme de Nutri-Score n'évalue pas les micronutriments tels que les vitamines et les minéraux, les produits que les nutritionnistes ne recommanderaient pas normalement peuvent recevoir des scores très positifs, concluant que l'étiquette ne soutient pas une alimentation équilibrée.

L'incursion des labels alimentaires en Amérique du Sud

Avant une éventuelle décision en 2023, la Commission devrait se pencher sur les expériences en matière d'étiquetage alimentaire dans Amérique du Sud. En 2016, le Chili a introduit une étiquette de panneau d'arrêt noir qui alerte les consommateurs sur les produits riches en sucre, en sel et en matières grasses, avec des FOP similaires, axés sur le négatif, mis en œuvre en Uruguay, au Pérou et en Équateur.

La recherche sur la FOP du Chili a révélé une baisse des achats de produits « riches en », mais une hausse relativement faible de la consommation d'aliments sains, et même une légère augmenter dans l'obésité infantile. De plus, les ménages très instruits ont vu une plus grande réduction des calories malsaines que les ménages moins instruits, tandis que les ménages à faible revenu ont fait moins de progrès en matière d'apport calorique sain. De même, une étude de 2019 trouvé que l'étiquette alimentaire de l'Équateur n'avait qu'"un impact marginal sur les achats des consommateurs, et principalement parmi ceux qui ont des moyens socio-économiques plus élevés".

Cet impact inégal reflète une situation existante consensus sur le lien entre l'éducation et la réponse à l'information nutritionnelle. Le simple fait d'ajouter des étiquettes FOP n'est pas suffisant pour améliorer de manière significative la santé publique, car cela risque de semer la confusion chez les consommateurs et d'exacerber les lacunes existantes en matière de santé. Ceci est particulièrement préoccupant pour l'Europe, où l'obésité est hausse plus rapide parmi les groupes socio-économiques défavorisés.

Les agriculteurs locaux sont un élément clé de la solution

Avec les ambitions de l'UE pour un système alimentaire sain et durable menacées par la détérioration des relations commerciales d'une part, et un étiquetage alimentaire potentiellement erroné d'autre part, Bruxelles a besoin d'un nouveau modèle.

Trouver un terrain d'entente entre Bruxelles, ses partenaires commerciaux et son propre secteur agricole sera difficile, mais les solutions devraient commencer par soutenir les producteurs locaux. Comme l'ont dit les experts en agriculture durable Lasse Bruun et Milena Bernal Rubio argumenté, mettant « les petits producteurs… au premier plan », pourrait « contribuer à inverser des années de dégâts, lutter contre l'insécurité alimentaire et augmenter la production agroécologique ». Fondamentalement, cette approche impliquerait de soutenir à la fois les agriculteurs nationaux et ceux des partenaires commerciaux en Amérique du Sud et dans d'autres régions fortement exportatrices.

Si l'UE est justifiée de maintenir des normes commerciales environnementales strictes, tant pour des raisons de durabilité que de concurrence, elle devrait compenser l'impact économique sur les économies émergentes en soutenant financièrement leur transition vers une agriculture verte. De manière encourageante, le député européen néerlandais et rapporteur sur la taxe carbone Mohammed Chahim a a affirmé Valérie Plante. que son impact serait contrebalancé par des dizaines de milliards dans des projets climatiques à l'étranger pour assurer une transition écologiquement et économiquement juste en Europe et à l'étranger.

Ce même esprit de partage des charges de la transition verte devrait être appliqué aux politiques internes, telles que les propositions de réforme de l'IED en discussion au Parlement européen, un autre exemple de politique bien intentionnée mais finalement déconnectée de Bruxelles. À l'avenir, l'UE doit orienter ses politiques de Green Deal vers la construction d'un système alimentaire avec des producteurs locaux autonomes en son cœur.

Partagez cet article: