Le rapport émouvant sur le "génocide" d'Ocampo est fondamentalement erroné

Dans un avis daté du lundi 7 août 2023, un ancien procureur de la Cour pénale internationale (CPI), Luis Moreno Ocampo, a affirmé qu'un génocide se déroule dans la région du Haut-Karabakh en Azerbaïdjan ("l'avis Moreno Ocampo" ou 'l'opinion') - écrit Rodney Dixon KC de Temple Garden Chambers, Londres et La Haye.

C'est une accusation extrêmement grave à porter. Il en est un avec des conséquences potentiellement considérables, surtout en ce moment. L'Azerbaïdjan m'a donc demandé de fournir une évaluation juridique de l'avis Moreno Ocampo en tant qu'expert indépendant. Mon évaluation complète sera publiée prochainement. Cependant, il est d'une importance vitale que des allégations provocatrices, sans aucun fondement solide en droit international, ne soient pas autorisées à entraver les négociations de paix actuellement en cours entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie, et à attiser les tensions sur le terrain.

Comme cela a été largement soutenu par la communauté internationale, les gouvernements arménien et azerbaïdjanais se sont engagés à un règlement sur la base des frontières internationalement reconnues des deux nations, mettant fin au différend de plus de 30 ans sur la région du Karabakh.

Pour ces raisons, il est nécessaire de souligner d'emblée les principales observations suivantes concernant l'avis de Moreno Ocampo. Je le fais car les allégations formulées dans l'avis Moreno Ocampo sont à première vue non fondées et manquent manifestement de crédibilité. L'Avis ne répond pas aux critères exigeants d'une expertise impartiale et rigoureuse, indispensable pour un tel reportage, notamment lorsque les circonstances sont complexes et sensibles. Rien ne permet d'affirmer qu'un génocide est actuellement perpétré au Haut-Karabakh. Il s'agit d'une allégation sans fondement et très dangereuse qui ne devrait être prise au sérieux par aucune des parties concernées et par la communauté internationale en général. L'avis comporte certaines lacunes fondamentales que je souligne ci-dessous.   

Prénom, comme l'a précisé M. Moreno Ocampo sur la plateforme X (anciennement Twitter) le 30 juillet 2023, son avis a été produit à la demande d'un individu qu'il désigne comme le « président de l'Artsakh ». Il est le chef présumé de l'entité ethnique séparatiste arménienne du Haut-Karabakh. La création illégale de cette entité par la force militaire dans les années 1990, avec le soutien de l'Arménie, a entraîné l'expulsion de centaines de milliers d'Azéris. Dans les décennies qui ont suivi, l'entité a survécu, malgré son isolement par la communauté internationale, grâce au soutien du gouvernement arménien. Mais en 2020, l'Azerbaïdjan a récupéré une partie du territoire concerné après un conflit de 44 jours. Depuis lors, le gouvernement arménien a expressément reconnu que le Haut-Karabakh est bien l'Azerbaïdjan, conformément au droit international. L'entité illégale 'Artsakh' a donc perdu son patron. Il est décevant qu'un champion du droit international tel que M. Moreno Ocampo ait contribué à ce qui semble être un effort de cette administration affaiblie pour regagner le terrain perdu dans la politique arménienne. Il est douteux que, dans son empressement à le faire, M. Moreno Ocampo se soit contenté de produire son avis en une semaine seulement et d'anticiper son analyse en publiant des hashtags : « #StopArmenianGenocideinArtsakh » et « StopArmenianGenocide2023 ».

Ce n'est pas la méthodologie d'un expert indépendant et impartial. Elle sert plutôt à politiser les questions juridiques et factuelles et à les utiliser à des fins politiques, ce qui est regrettable.

Deuxièmement, l'avis de Moreno Ocampo est étonnamment infondé. Il n'y a aucune preuve identifiée à l'appui des éléments clés du génocide. C'est très bien d'énoncer la définition du génocide dans l'avis, mais cela ne va pas plus loin en l'absence de tout fondement probatoire.

Publicité

Comme l'a expliqué la Cour internationale de justice (CIJ) dans Croatie v Serbie, « le génocide comporte deux éléments constitutifs : l'élément matériel, à savoir l'acte commis ou actus reus, et l'élément mental, ou la raison masculine".

Prenant d'abord l'élément physique, l'avis de M. Moreno Ocampo est apparemment que cela existe parce que l'Azerbaïdjan "bloque" le corridor de Lachin - une route de montagne qui relie le Haut-Karabakh et l'Arménie - et prive ainsi les habitants de souche arménienne du Haut-Karabakh de la nécessités de la vie. L'avis suggère que ce « fait » a été constaté par la Cour internationale de Justice dans le cadre de la procédure entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan concernant la Convention internationale sur l'élimination de toutes les formes de discrimination raciale. Même en mettant de côté le fait que ces affaires (l'une intentée par l'Azerbaïdjan contre l'Arménie et l'autre intentée par l'Arménie contre l'Azerbaïdjan) ne concernent pas du tout le génocide, il est trompeur de suggérer que la Cour a conclu comme fait qu'il y ait un tel blocus par l'Azerbaïdjan.

Les prononcés les plus récents de la Cour figurent dans son ordonnance du 6 juillet 2023 dans l'affaire introduite par l'Arménie. Cet ordre a été donné en réponse à une allégation de l'Arménie selon laquelle l'Azerbaïdjan entravait considérablement la circulation le long du corridor de Lachin en établissant des points de contrôle militaires. L'ordonnance notait les incohérences factuelles dans le cas de l'Arménie et concluait que la Cour ne pouvait pas conclure que quoi que ce soit ait changé sur le terrain pour justifier une modification de l'ordonnance qu'elle avait déjà rendue au sujet du corridor de Lachin.

Dans cette ordonnance antérieure, ce que la Cour a dit au sujet des circonstances sur le terrain en février 2023 était simplement que « depuis le 12 décembre 2022, la connexion entre le Haut-Karabakh et l'Arménie via le corridor de Lachin a [été] interrompue » et il a été donc pour l'Azerbaïdjan de « prendre toutes les mesures à sa disposition pour assurer la libre circulation des personnes, des véhicules et des marchandises le long du corridor de Lachin dans les deux sens ». La Cour n'a pas formulé de conclusions précises quant aux manifestations auxquelles l'Avis Moreno Ocampo fait référence (dont l'Arménie a expliqué à la Cour qu'elles n'ont plus lieu) ou au poste de contrôle dont il est question. La Cour ne s'est pas prononcée sur la question de savoir si l'Arménie ou l'Azerbaïdjan s'est conformée aux ordonnances qu'elle a rendues dans les procédures qui les opposent.

L'avis Moreno Ocampo dénature donc complètement les procédures de la CIJ.

Passant à la élément mental, l'avis Moreno Ocampo cherche à « déduire » - c'est-à-dire inférer - son existence sur la base des questions mêmes sur lesquelles la CIJ ne s'est pas définitivement prononcée. Il s'agit manifestement d'une manière inappropriée de chercher à établir s'il existe l'intention spécifique requise pour le génocide, à savoir « l'intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux en tant que tel » (comme le La Cour a expliqué dans Croatie v Serbie). Et même si la Cour avait tiré le type de conclusions que suppose l'avis, l'existence de l'intention spécifique n'est pas la seule "déduction raisonnable" qui pourrait en être tirée et la conclusion de l'avis à cet égard serait donc insoutenable à la lumière de le jugement en Croatie v Serbie.

Il n'y a aucune preuve pour étayer un élément définissant le génocide, qui a un seuil élevé en droit international - l'intention spécifique de détruire physiquement le groupe en tout ou en partie. Les références dans l'avis ne répondent pas à cette exigence fondamentale. Il est imprudent pour un expert de porter des accusations de génocide sans aucune preuve.   

Troisièmement, l'avis Moreno Ocampo fait des déclarations incendiaires sur la responsabilité pénale individuelle alléguée du président de l'Azerbaïdjan sans tenir dûment compte de sa relation avec les faits allégués sur le terrain (qui, comme indiqué ci-dessus, restent entièrement incertains et n'ont pas été abordés dans l'opinion). C'est hautement irresponsable. Il n'y a aucune base pour attaquer le chef de l'État, et au lieu de cela, cela laisse entendre la véritable intention derrière la publication de cet avis.   

En tout état de cause, l'Azerbaïdjan n'est pas partie au Statut de Rome et n'a pas accepté la compétence de la Cour pénale internationale sur son territoire – qui comprend le Haut-Karabakh, comme l'accepte implicitement l'avis.

Quatrièmement, les conclusions sont manifestement sélectives dans les «faits» auxquels elles se réfèrent. Il n'aborde pas, par exemple, l'offre de l'Azerbaïdjan d'un itinéraire alternatif (l'« itinéraire Aghdam-Khankandi ») pour approvisionner les habitants de souche arménienne du Haut-Karabakh, bien que cela soit clairement pertinent pour savoir si « les conditions de vie censées entraîner [ la] destruction physique » de ces habitants est « [délibérément] infligée » par l'Azerbaïdjan, comme le suggère l'avis.

Les circonstances factuelles pertinentes qui compromettent manifestement les conclusions de l'avis sont commodément passées sous silence et ne sont pas mentionnées. L'avis est donc loin d'être un rapport d'expert équilibré et complet.   

Cinquièmement, l'avis Moreno Ocampo est incomplet et inexact dans son analyse. Il est donc essentiel qu'elle soit examinée de près et attentivement. On ne peut permettre à sa véhémence de creuser un fossé injustifié entre les gouvernements en quête de paix d'Arménie et d'Azerbaïdjan. Au contraire, sa publication devrait inciter toutes les parties et la communauté internationale à redoubler d'efforts pour promouvoir une paix durable conformément au droit international.

Pour toutes ces raisons, les parties de la région et la communauté internationale devraient se méfier des prétendues conclusions et recommandations de l'avis de Moreno Ocampo. Mon évaluation complète sera publiée sous peu.

Partagez cet article: