Dr Nigel Gould-Davies
Chercheur associé, la Russie et l'Eurasie Programme, Chatham House
- Imposer des mesures qui ne sont pas simplement symboliques, mais imposent des coûts pour dissuader de futures actions inacceptables;
- cibler les principaux intérêts russes, pas la population en général, et;
- accepter qu'une réponse efficace imposera des coûts à certains intérêts britanniques.
La réponse britannique présentée par Theresa May le 14 mars comprend trois séries de mesures:
- Sanctions diplomatiques: les contacts bilatéraux de haut niveau ont été gelés et aucun ministre ou membre de la famille royale ne participera à la Coupe du monde. Mais l'équipe d'Angleterre jouera: un boycott domestique mais inefficace a été sagement évité.
Vingt-trois agents du renseignement non déclarés travaillant à l'ambassade de Russie ont été déclarés persona non grata, la plus grande expulsion du genre depuis la fin de la guerre froide. Cela dégradera la capacité de la Russie à mener de futures actions hostiles sur le sol britannique, mais ne l'éliminera pas.
Les agents «illégaux», non couverts par la diplomatie, resteront actifs au Royaume-Uni et pourront être soutenus par des agents effectuant de courtes visites (comme dans l'affaire Litvinenko, et probablement dans l'affaire Skripal aussi).
- Des pouvoirs plus étendus pour lutter contre l'espionnage et d'autres activités étatiques hostiles, et une utilisation plus vigoureuse des pouvoirs existants pour effectuer des contrôles des visiteurs et des marchandises.
- Actions financières: gel des avoirs de l'État russe qui «peuvent être utilisés pour menacer la vie ou les biens de ressortissants ou de résidents britanniques»; et de nouvelles sanctions contre les violations des droits de l'homme comme celles prévues dans la loi Magnitsky adoptée par les États-Unis et d'autres.
À la suite des représailles de la Russie à ces mesures - une expulsion diplomatique tit-pour-tat, et la fermeture du consulat de Saint-Pétersbourg et du British Council en Russie - la Grande-Bretagne a signalé qu'elle ne dégénérerait pas pour l'instant.
Quelle est l'efficacité de la réponse britannique? Son objectif est de "dissuader par le déni" en empêchant la Russie de réussir une autre action hostile de ce type. Il ne fait pas grand-chose pour «dissuader par la punition» en imposant ou en menaçant des coûts importants si la Russie tente de le faire.
Les mesures financières, en particulier, sont limitées. Tous les avoirs, pas seulement ceux de l'État russe, qui «menacent la vie ou la propriété» devraient être gelés de façon naturelle. Les nouvelles sanctions ne s'appliqueront qu'aux violations des droits de l'homme et non - comme avec la version américaine plus complète de la loi Magnitsky - à une corruption grave également. La capacité des personnalités et des réseaux clés autour de Poutine à protéger et à légitimer leurs activités et leurs actifs au Royaume-Uni n'a pas été compromise. En conséquence, le secteur britannique des services financiers et juridiques, l'un des principaux bénéficiaires des relations commerciales bilatérales avec la Russie, ne sera pas affecté.
Deux derniers points doivent être soulevés. Premièrement, Theresa May a évoqué d'autres mesures «qui ne peuvent être partagées publiquement pour des raisons de sécurité nationale». Sa mention d'une «gamme d'outils provenant de toute l'étendue de notre appareil de sécurité nationale» suggère qu'ils peuvent inclure des cyber-mesures.
Enfin, l'aspect le plus significatif de la réponse britannique est peut-être son succès dans la mobilisation du soutien international. Malgré les tensions liées au Brexit et les tensions récentes dans la communauté transatlantique, l'OTAN et l'UE ont publiquement et fermement soutenu la position britannique sur l'attaque de Salisbury. L'instruction du Conseil européen de rappeler le chef de la délégation de l'UE à Moscou, Markus Ederer, pour des consultations, couronne une impressionnante démonstration d'unité. L'expulsion coordonnée de plus de 100 agents des services de renseignement russes en Amérique du Nord et en Europe est également une manifestation de solidarité sans précédent.
La diplomatie russe, en revanche, a été aussi inepte que celle de la Grande-Bretagne. Ses nombreuses explications de l'empoisonnement des Skripal - y compris la suggestion, lors d'un débat au Conseil de sécurité de l'ONU, que la Grande-Bretagne avait utilisé du gaz neurotoxique sur elle-même - ne sont crues par personne. Un message plus subtil aurait pu attirer certains sceptiques. Dans l'état actuel des choses, le russe est isolé. Si quoi que ce soit, il exerce un soft power négatif: ses affirmations sont intrinsèquement peu susceptibles d'être crues.
Ce moment d'unité occidentale est susceptible de fixer une vision plus dure de la Russie comme une menace pour la sécurité, et non comme une grande puissance méconnue, et de rendre moins probable tout assouplissement précoce des sanctions actuelles. Celles-ci, plutôt que les mesures bilatérales de la Grande-Bretagne, seront les principaux coûts pour la Russie de sa mésaventure à Salisbury, et pourraient inciter la Russie à envisager une autre action comme celle-ci.
