Changement soudain ou à la cohérence à long terme dans la politique des réfugiés?

Par Nick Powell

Un train horriblement bondé se tient pendant des heures dans une gare de Budapest. Elle regorge de personnes déplacées par la guerre, dans l'espoir d'un long voyage vers le pays qu'elles souhaitent atteindre. Finalement, le train part mais s'arrête trop tôt à nouveau et ses passagers sont informés qu'ils sont transférés dans un camp. 

Ce n'est pas l'automne de 2015, mais l'été de 1945. Les esclaves ukrainiens, emmenés de chez eux par les nazis, avaient pris le train à Graz, en Autriche, avec la promesse d'un rapatriement rapide de l'Armée rouge. Ils ne sont arrivés que jusqu'à la capitale de la Hongrie avant d'être renvoyés en Autriche et dans un camp situé dans le Burgenland, occupé par l'URSS.

Aujourd'hui, un mélange apparemment paniqué de compassion et de dureté a accueilli la plus grande crise de réfugiés en Europe depuis que des millions de personnes ont été réinstallées après la Seconde Guerre mondiale. Bien que les parallèles avec les années 1940 ne s'arrêtent pas aux événements de Budapest.

La volonté de l'Allemagne d'accueillir tant de personnes fuyant la Syrie a été liée au souvenir de l'expulsion forcée de millions d'Allemands des pays voisins il y a 70 ans. Non pas que l'Allemagne ait eu le choix en la matière à l'époque, car les réfugiés atteignaient les zones d'occupation dans lesquelles le pays était divisé.

L'attitude de la Grande-Bretagne à cette époque a établi un modèle qui s'est répété pendant sept décennies. Son gouvernement d'après-guerre voulait encourager l'émigration vers des pays comme l'Australie, la Nouvelle-Zélande et l'Afrique du Sud afin de préserver les liens familiaux qui les unissaient au Royaume-Uni. Mais il a reconnu qu'il faudrait également une immigration pour éviter de devenir un pays avec un nombre insuffisant de personnes en âge de travailler.

Une commission royale a été créée pour donner son avis sur le problème. À cette époque, toute la population du Commonwealth et de l'Empire britanniques avait le droit d'entrer au Royaume-Uni. La plupart d'entre eux étant africains, afro-caribéens ou sud-asiatiques, on pensait que les encourager entraînerait des tensions raciales. Les réfugiés juifs étaient également considérés problématiques.

Publicité

Après un débat, il a été décidé que les Irlandais étaient devenus pleinement acceptables. Parmi les Européens de l'Est déplacés dans les zones d'occupation britannique que sont l'Allemagne et l'Autriche, les pays baltes étaient considérés comme absorbables et un programme d'immigration avait été lancé à leur intention.

Les doutes quant à l'adéquation des peuples slaves, tels que les Polonais et les Ukrainiens, ne furent surmontés qu'après le rude hiver de 1947 / 48 qui a laissé la Grande-Bretagne gelée et au bord de la famine faute de suffisamment de mineurs de charbon et d'ouvriers agricoles.

Cela s'est avéré être le début d'une tradition selon laquelle la Grande-Bretagne assumerait ses responsabilités morales après un retard inconvenant. Dans les 1970, des Asiatiques ougandais, dont les ancêtres indiens avaient répondu à l'appel de l'Empire en faveur de travailleurs qualifiés en Afrique orientale, ont appris que leurs passeports britanniques ne leur permettaient pas d'entrer en Grande-Bretagne. Ce n'est que lorsque le dictateur Idi Amin a menacé de les massacrer qu'ils ont été autorisés à entrer au Royaume-Uni.

Aujourd'hui, ils sont généralement considérés comme des immigrants parmi les plus travailleurs - et les plus faciles à assimiler - jamais égalés, peut-être seulement par les boat people vietnamiens, des réfugiés chinois d'origine ethnique qui ont atteint Hong Kong alors qu'il était encore une colonie britannique. Ce groupe n’a été autorisé à pénétrer en Grande-Bretagne dans les 1980 qu’après avoir beaucoup agonisé par le précédent pour la population de Hong Kong même, qui pourrait vouloir fuir en Grande-Bretagne avant d’être livrée à la Chine - ou c’est ce qui était à craindre.

La distinction entre réfugiés et migrants économiques a pris de l'importance. Le gouvernement de Tony Blair a tenté de resserrer les restrictions au droit de demander l'asile, un nombre croissant de personnes pouvant atteindre le Royaume-Uni et revendiquer le statut de réfugié. Entre-temps, la Grande-Bretagne n'a imposé aucune limite transitoire à la liberté de circulation des travailleurs de la première vague d'anciens pays communistes ayant adhéré à l'Union européenne.

De nombreux membres du parti travailliste considèrent à présent cette décision comme l'une des nombreuses erreurs de leur ancien chef. L'Allemagne, en revanche, a imposé des restrictions aussi longtemps que possible aux ressortissants de ses nouveaux voisins de l'UE, bien que sa politique relative aux réfugiés ait toujours été plus généreuse que celle de la Grande-Bretagne.

Bien entendu, tous les pays d'Europe occidentale ont passé de décennies à devenir plus multiethniques depuis la Seconde Guerre mondiale. Leur succès économique a attiré des personnes de leurs anciennes colonies ou, dans le cas de l'Allemagne de l'Ouest, des soi-disant travailleurs invités venus de Turquie. Les pays communistes comptaient peu de minorités et souhaitent toujours que cela reste ainsi.

Ce n'était pas toujours le cas. Friedrich Engels s'est un jour plaint de la "confusion interminable" des différentes nationalités en Europe de l'Est, avec des Turcs, des Hongrois, des Roumains et des Juifs vivant dans les mêmes frontières que les peuples slaves. "Ruines entremêlées de nations, que l'ethnologue peut à peine démêler", disait-il.

Mais un autre disciple de Karl Marx, Joseph Staline, entreprit le démêlage avec une détermination farouche. S'appuyant sur le travail de Hitler, il a envoyé des millions de personnes fuir à travers les frontières redessinées.

Ce qui nous ramène à ces malheureux Ukrainiens renvoyés de Budapest par 1945 dans un camp situé juste à la frontière autrichienne et hongroise. Quelques-uns se sont échappés et ont fui vers l'ouest, les autres ont été traités par l'Armée rouge comme des «traîtres à la patrie» pour ne pas avoir résisté à leur asservissement par les nazis. Certains ont été abattus et bien d'autres ont passé des années en Sibérie. La plupart sont finalement rentrés chez eux, où ils ont été victimes de discrimination à vie pour avoir «travaillé pour Hitler».

Partagez cet article: