Fin doubles standards dans l'évaluation des études de sécurité OGM disent les scientifiques

La controverse sur le Séralini et al. L'étude, qui a signalé les effets négatifs sur la santé du maïs GM NK603 de Monsanto et de l'herbicide Roundup administré à des rats sur le long terme, est toujours en cours. Selon une nouvelle revue publiée dans Environmental Sciences Europe, l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) a utilisé des doubles standards non scientifiques pour rejeter l'étude Séralini sur le maïs génétiquement modifié (GM).

La publication de cette dernière revue intervient quelques jours à peine après la rétractation du document Séralini d'Elsevier, éditeur de Food and Chemical Toxicology (FCT), pour les motifs sans précédent de la nature «peu concluante» de certaines des conclusions. ENSSER a condamné la rétraction.

L’étude Séralini a immédiatement déclenché une vague de critiques de la part de scientifiques et d’organisations, connues pour leur soutien aux OGM et leur plaidoyer en faveur d’une déréglementation radicale des plantes génétiquement modifiées dans l’Union européenne, ainsi que d’un assouplissement, voire de l’abandon des normes d’évaluation des risques.

Application rétrospective et sélective de nouvelles normes par l'EFSA

En septembre, 2012, la Commission européenne a demandé à l'EFSA de revoir l'étude Séralini. L'EFSA l'a fait en appliquant de manière rétrospective les nouvelles normes publiées en 2011 aux travaux scientifiques planifiés et démarrés par Séralini en 2008. L'EFSA a conclu que l'étude Séralini était «inadéquate».

Mais l'EFSA n'a pas appliqué ces mêmes normes de manière rétrospective à la première étude sur l'alimentation des rats réalisée par Monsanto, bien que le schéma de base de l'étude Monsanto ait été repris ultérieurement par Seralini. L'étude de Monsanto a conclu que ce même maïs génétiquement modifié pouvait être consommé sans danger, ce qui a donné lieu à l'approbation de la consommation de cette culture génétiquement modifiée par des millions d'animaux et de citoyens de l'UE sous 2005.

La révision de l'EFSA a sapé les principes de base de la science

Publicité

Hartmut Meyer, l'un des auteurs de la nouvelle revue, a déclaré: «L'utilisation de ces doubles standards est une réponse courante des scientifiques appelant à la déréglementation des OGM et, de manière assez surprenante, également de certaines autorités gouvernementales, aux études qui montrent des effets négatifs sur l'environnement et la santé. des OGM. Seules les études qui trouvent des problèmes sont soumises à un examen excessif et rejetées comme défectueuses. Cette approche semble être une tactique pour éviter de traiter des résultats «incommodes», tout en sélectionnant des résultats «pratiques». "

La nouvelle revue a ensuite appliqué les mêmes critères utilisés par l'EFSA pour rejeter l'étude Séralini aux autres études d'alimentation 21 de 1-2 publiées dans des revues scientifiques à comité de lecture au cours des dernières années 20. Ces études ne testaient pas les aliments pour animaux dérivés de plantes génétiquement modifiées, mais principalement de produits chimiques, utilisaient la même souche de rat, des nombres d'animaux animaux testés aussi faibles et des protocoles modifiés qui allaient dans le sens d'une extension ou d'une divergence par rapport aux protocoles stricts de l'OCDE et de l'EFSA, comme Seralini et Monsanto l'a fait.

Restaurer les principes scientifiques d'objectivité

Angelika Hilbeck, deuxième auteur de la nouvelle revue et présidente du Réseau européen de scientifiques pour la responsabilité sociale et environnementale (ENSSER), a déclaré: «ENSSER veut voir l’objectivité scientifique rétablie. Nous appelons à la fin des doubles normes, en particulier de la part de l'EFSA, dans l'évaluation de la recherche scientifique sur les substances pouvant présenter des risques pour la santé publique. Nous avons besoin d'un débat raisonné et respectueux dans le but de parvenir à un consensus sur les normes d'évaluation qui doivent être appliquées systématiquement à tous les essais de toxicité et de cancérogénicité, qu'ils aient ou non des conclusions "peu pratiques" pour certaines parties. L'EFSA devrait prendre les devants ici. "

"Il est temps d'arrêter d'attaquer sélectivement les méthodes et de commencer à gérer les résultats."

Double standard pour revendiquer la sécurité des OGM

Un autre exemple d'examen minutieux sélectif des méthodes d'étude afin d'éviter de traiter les résultats est un examen des études sur la sécurité des OGM menées par Snell et al. (2012). Dans leur examen des essais d’alimentation animale 24 avec des aliments dérivés de plantes génétiquement modifiées, les auteurs ont relevé de graves lacunes méthodologiques dans la majorité des publications analysées, par exemple les lignées isogéniques comme témoins n’étaient utilisées que dans les études 10. Cependant, Snell et al. a utilisé ces lacunes comme arguments pour rejeter les études indiquant des effets négatifs, mais pas celles indiquant la sécurité. Sur la base de cette approche asymétrique et déclenchée par les résultats, la revue conclut à tort qu’aucun risque pour la santé n’a été trouvé dans les publications analysées de 24.

L'autorisation de maïs GM proposée doit être rejetée, déclarent les députés

Partagez cet article: