Pourquoi la LCIA est plus nécessaire que jamais

Même si l'accord de dernière minute sur le Brexit a été salué comme un succès dans la prévention du crash incontrôlé du Royaume-Uni hors de l'UE, le diable est dans les détails car de nombreux problèmes ne sont que lentement devenir apparent heures supplémentaires. Un exemple typique est la clause, incluse dans l'accord, selon laquelle Bruxelles peut imposer des tarifs à Londres si les législateurs européens ont des motifs raisonnables de croire que le Royaume-Uni donne à ses entreprises un avantage injuste. Alors que Boris Johnson a fait l'éloge de l'accord en tant que garant de la souveraineté britannique, le fait que Londres soit obligée de respecter les règles européennes ou de subir des conséquences constituera probablement un point de friction amplement à l'avenir, écrit Graham Paul.

On ne sait pas combien de temps le Royaume-Uni voudra ou pourra adhérer à ce principe de conditions équitables. Ce qui est déjà évident, cependant, c'est que les différends qui en résulteront nécessiteront des mécanismes d'arbitrage internationaux confiants et fiables acceptés par l'UE et le Royaume-Uni. Alors que Londres et Bruxelles ont présenté des plans pour mettre en place un organe distinct pour faire appliquer l'accord sur le Brexit, les litiges transfrontaliers entre acteurs privés peuvent passer à des forums tels que la Cour d'arbitrage international de Londres (LCIA) afin d'éviter incertitudes liée à la forme finale du régime d'application après le Brexit. Grâce à son indépendance par rapport au système juridique ou au gouvernement de tout pays, l'arbitrage international est susceptible de se développer à pas de géant dans les années à venir.

Malheureusement, la LCIA a souffert ces dernières années de vents contraires populistes qui visent à saper son autorité et à nuire à sa réputation internationale. Dans un cas particulièrement grave, l'un de ses jugements est défié par le gouvernement de Djibouti au nom douteux de la souveraineté nationale. Alors que Djibouti n'est pas la première nation à prendre la décision radicale de remettre en question l'autorité de la LCIA - la Russie a refusé de reconnaître le prix dans l'affaire politiquement tendue de Ioukos - le fait qu'un petit pays africain puisse s'en tirer pourrait très bien enhardir d'autres à emboîter le pas.

L'affaire en question a commencé en 2018, lorsque le gouvernement de Djibouti a saisi le Doraleh Container Terminal SA - une joint-venture dans le port de Doraleh à Djibouti entre l'opérateur portuaire mondial DP World basé à Dubaï et Djibouti - et unilatéralement. fin Contrat de DP World pour l'exploitation du terminal. En réponse, DP World a déposé des réclamations auprès de la LCIA, qui s'est prononcée peu après contre Djibouti, argumentant que la saisie du port était illégale et que la concession de 30 ans de DP World ne pouvait pas être résiliée unilatéralement.

Si le jugement aurait dû définitivement mettre un terme à la question, Djibouti n'a jamais reconnu le jugement et a continué de refuser de le faire depuis. Jusqu'à présent, la LCIA a statué six fois en faveur de DP World qui ont tous été ignorés par le président djiboutien Ismail Omar Guelleh sur terrains que la sentence arbitrale qualifie prétendument «la loi d'un État souverain d'illégale». Dans le même esprit, un prix LCIA de 533 millions de dollars en compensation et les redevances impayées dues par Djibouti à DP World n'ont pas été respectées pour la même raison, le pays même demandant sa propre Cour suprême pour annuler la décision de la LCIA.

Un tel comportement n'est pas de bon augure pour la capacité de la LCIA à peser sur les affaires internationales. L'application par Djibouti du droit interne sur les procédures juridiques internationales établies sur la faible justification de la souveraineté nationale crée un dangereux précédent.

Cependant, si la violation par Djibouti de la pratique juridique internationale pose déjà un sérieux défi à l'arbitrage international, une erreur récente que la LCIA elle-même a faite risque d'être encore plus militarisée par d'autres régimes à la recherche d'excuses faciles pour ne pas honorer les décisions du tribunal. En effet, comme cela a été révélé en décembre 2020, la LCIA est devenue un exemple bizarre de tribunal qui a admis avoir commis une erreur dans le calcul d'une sentence dans une affaire d'arbitrage, seulement pour refuser de changer l'issue de sa décision.

Publicité

L'affaire concernait Mikhail Khabarov, un homme d'affaires russe, qui en 2015 avait obtenu une option pour acquérir 30% de la société holding Delovye Linii GK pour 60 millions de dollars. Cependant, lorsque l'accord a échoué, Khabarov a soumis une demande de dommages-intérêts à la LCIA, qui a dû calculer le montant exact des dommages subis par le Russe. basé sur la différence entre la valeur réelle de la part de 30% de la société et le prix de l'option de 60 millions de dollars.

En janvier 2020, la LCIA a octroyé à Khabarov une compensation de 58 millions de dollars - en fait, une vaste surévaluation à la suite d'unerreur de calcul»Qui s'est produit lorsque le comité LCIA en charge avait ajouté la valeur des passifs fiscaux historiques, plutôt que de la soustraire. Avec la valeur réelle plus proche de $ 4m, la Haute Cour d'Angleterre a ordonné à la LCIA de corriger le dommage, ce que le tribunal d'arbitrage a refusé avec véhémence de faire, arguant que le montant initial était toujours conforme à son intention d'accorder une compensation équitable au demandeur.

Cette dernière affaire a déclenché un débat entièrement séparé sur les modèles utilisés pour calculer les dommages-intérêts en question, bien que la prémisse selon laquelle des dommages-intérêts devraient être payés - même après cette erreur matérielle - n'a jamais été remise en question. Il est également largement admis que de telles erreurs sont une fonction de la faillibilité humaine face à des procédures extrêmement complexes. Cependant, alors que des mesures correctives peuvent être prises, il semble que peu de choses puissent être faites lorsqu'un pays entier refuse de mettre en œuvre une décision LCIA.

En ce sens, il ne fait aucun doute que le mépris total de Djibouti pour la LCIA est une menace beaucoup plus grande pour sa crédibilité. Dans un environnement international fondé sur des normes, le rejet de ces normes est la première étape vers le déclenchement de leur effondrement. Si l'influence de la LCIA doit être préservée, il faut espérer qu'aucun autre pays ne suivra cette voie. Dans des moments comme ceux-ci, une institution comme la LCIA est plus que jamais nécessaire.

Partagez cet article: