Comment l'UE échoue dans le # blanchiment d'argent

Les États membres de l'UE ont sans aucun doute soupiré de soulagement lorsque la Commission européenne a annoncé un € 1.85 trillions paquet de relance économique pour aider le bloc à traverser la crise économique induite par le coronavirus dans les années à venir. Comme l'a justement affirmé la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, le paquet devrait être «le moment de l'Europe» - ce qui rend d'autant plus regrettable que ce moment de triomphe soit gâché par l'incapacité persistante de l'UE à lutter efficacement contre le blanchiment d'argent.

À un moment où Bruxelles doit être félicitée pour avoir proposé un budget sans précédent, elle échoue continuellement à colmater les fuites financières qui ont coûté à l'UE des milliards de dollars au fil des ans. La question est revenue sur le devant de la scène au début du mois, lorsque la CE présenté sa liste mise à jour des «pays tiers à haut risque qui constituent des menaces importantes pour le système financier de l'Union» le 7 mai. La liste comprend 20 pays, tels que l'Afghanistan, la Barbade et la Mongolie, tandis que cinq pays en ont été retirés cette année édition.

La liste a suscité des critiques immédiates et largement répandues en raison de sa méthodologie, qui était publié ce même jour et a été considéré comme gravement défectueux pendant des années. La liste noire, déclarent les responsables, est établie selon des paramètres purement techniques, en partie basés sur ceux du Groupe d'action financière (GAFI). Cependant, un examen plus attentif révèle que la politique joue un rôle beaucoup plus important que les fonctionnaires ne sont prêts à l'admettre.

Le plus flagrant est le fait que la liste est par définition limitée aux pays non membres de l'UE - une omission plutôt légitime basée sur le postulat que la diligence raisonnable étendue des membres de l'UE rend le blanchiment d'argent presque impossible dans l'UE. Pourtant, même Bruxelles reconnaît elle-même que ce n'est guère vrai. Un exemple concret est un rapport de la Commission de 2019 qui mis en évidence que les cadres juridiques européens souffrent de plusieurs faiblesses structurelles, résultant des États membres approches divergentes à la régulation des flux financiers et à la mise en œuvre d'une politique de lutte contre le blanchiment d'argent.

Si cela permet à des pays comme l'Allemagne, la France, le Luxembourg et d'autres de se présenter comme exempts de blanchiment d'argent contrairement aux réalités sur le terrain, la question la plus problématique est peut-être la prise de décision politisée entourant la liste. Comme un récent EUObserver l'analyse montre que les considérations techniques constituent rarement à elles seules la base de l'évaluation des risques de l'UE. En conséquence, "il est plus important de savoir qui ne figure pas sur la liste [de l'UE] que qui y figure."

Même les observateurs occasionnels peuvent remarquer l'absence suspecte de pays tels que la Russie, la Chine ou l'Arabie saoudite de la liste noire. La raison en est simple: les États membres de l'UE ont systématiquement voté contre leur inclusion par crainte de provoquer une réaction diplomatique. Les institutions russes et les anciens pays soviétiques ont joué un rôle important dans nombre des scandales bancaires les plus récents sur le territoire de l'UE. Mais comme les banques russes et le secteur financier européen sont étroitement liés, il est évident que l'UE évite d'appeler Moscou.

Publicité

Les courants clairement politiques de la politique de lutte contre le blanchiment d'argent de Bruxelles ont également été clairement mis en évidence dans le cas de l'Arabie saoudite. Dans un direct menace aux décideurs politiques de l'UE, Riyad a mis en garde contre «de graves conséquences négatives» s'il figurait sur une liste à haut risque. Quelques mois plus tard, des États membres manifestement effrayés ont simplement mis au rebut le document et tué la liste, en fonction de l'impact négatif sur les contrats commerciaux bilatéraux.

Alors que ces pays sont ainsi considérés comme «propres» à toutes fins utiles, ceux qui sont finalement placés sur la liste sont traités avec un mépris presque palpable. Pire encore, ils sont généralement ajoutés sans en être informés à l'avance et sans possibilité de discuter des améliorations apportées ou de contester son inclusion en premier lieu. De telles allégations ne sont ni nouvelles ni limitées aux petits pays. Lorsque la CE a classé plusieurs territoires américains comme problématiques, le Trésor américain déploré le manque de possibilité de débattre officiellement avec l'UE et de contester l'inclusion. Si Washington a fait tout son possible pour sortir de la liste, les pays moins puissants n'ont pas ce recours, ni les moyens de contester Bruxelles sur ce front.

Compte tenu de toutes ces lacunes évidentes de forme et de fond, il est clair que la liste est bien loin de ce qu'elle prétend être. Une grande partie du pouvoir appartient désormais au Conseil de l'UE et aux présidents des commissions des affaires économiques et monétaires (ECON) et des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures (LIBE) - qui ont jusqu'au 7 juin pour approuver ou rejeter la liste.

Ils devraient considérer que si une telle critique est inconfortable, il est nécessaire que les membres de l'UE reconsidèrent leur approche et renforcent véritablement la position internationale de l'Union en tant que modèle dans la lutte contre le blanchiment d'argent.

Partagez cet article: