En 2020, nous devons penser à un #UN pour le 21e siècle

Ces dernières années, il est devenu courant de critiquer les Nations Unies pour n'avoir pas fait assez pour protéger les droits de l'homme ou garantir la paix mondiale - écrit le professeur Nayef Al-Rodhan. L'ONU n'a pas été efficace pour résoudre les principaux problèmes insolubles que ce soit Israël-Palestine, ou les conflits plus récents, comme la Syrie, ou le traitement des Rohingyas et des Ouïghours.

L'échec de la plus importante institution internationale est devenu particulièrement frustrant ces dernières années, car bon nombre des problèmes les plus importants de l'heure, qu'il s'agisse de la réglementation de la technologie, de l'extrémisme violent ou de la militarisation croissante de l'espace, sont des problèmes qui ne peuvent être adéquatement traités unilatéralement.

Aucune nation à elle seule n'a l'autorité, la portée ou la capacité de résoudre les problèmes qui détermineront l'avenir de la planète entière. Ces questions nécessitent une coopération et une réglementation qui s'étendent sur des continents et souvent des nations aux constitutions fondamentalement différentes. Étant donné les problèmes auxquels nous sommes confrontés aujourd'hui, si une ONU n'existait pas, il faudrait en créer une.

Pourtant, même si l'ONU semble être la seule réponse disponible aux problèmes mondiaux, elle est rarement considérée comme une voie viable vers des solutions concrètes.

Depuis sa création, l'ONU a été déchirée par des préjugés bien ancrés, favorisant régulièrement ses membres les plus puissants et limitant la capacité des autres nations à obtenir réparation ou à obtenir de l'aide. N'oublions pas qu'elle a été fondée à une époque où certains États membres étaient des empires coloniaux, et les membres n'étaient pas mieux en mesure de corriger leur comportement que les nations plus petites ne le sont aujourd'hui contre les pays dominants.

Malgré le caractère démocratique de son assemblée, le Conseil de sécurité, où se déroulent une grande partie des principales décisions, reste dominé par les membres permanents, qui utilisent le droit de veto pour contourner les souhaits de l'assemblée.

Publicité

Il convient de rappeler que le intention des vainqueurs originaux après la Seconde Guerre mondiale dans la formulation de la structure du conseil de sécurité était de rechercher et de maintenir la «stabilité», pas nécessairement la sécurité ou la justice, et cette lacune majeure et grave est toujours là aujourd'hui.

Néanmoins, les deux dernières décennies ont montré que l'organisation est capable d'une réforme réelle et prometteuse.

En 2002, le consensus démocratique de l'Assemblée générale a surmonté la forte résistance des membres permanents du Conseil de sécurité à la création d'une Cour pénale internationale. En 2006, l'ONU a consacré la responsabilité de protéger (R2P), en se concentrant sur les préoccupations des États vers un devoir de protéger les victimes au sein des États membres. À l'époque, il semblait que l'ONU était peut-être en mesure de résoudre les problèmes au niveau mondial.

Avance rapide jusqu'en 2019 cependant, et l'espoir et la promesse ont quelque peu disparu. Le mépris avec lequel les membres du Conseil de sécurité ont traité l'ONU et l'incapacité de l'organisme à protéger les victimes dans diverses zones de conflit suggèrent que l'ONU est aussi loin de trouver une solution aux conflits qu'elle ne l'a jamais été.

Aujourd'hui, de nombreux dirigeants internationaux dénoncent le mondialisme et appellent à un plus grand «patriotisme», rejetant l'idée que les nations ont des responsabilités ou des obligations partagées les unes avec les autres. Il n'y a rien de mal avec le patriotisme, mais aimer son propre pays ne signifie pas rester debout pendant que d'autres souffrent. C'est pourtant l'attitude que beaucoup adoptent aujourd'hui et le principal organe de décision de l'ONU, le Conseil de sécurité des Nations Unies, a adopté cette attitude loin trop souvent.

Alors que le Conseil de sécurité néglige sa responsabilité envers le reste du monde, les institutions des Nations Unies comme la CPI sont également devenues vulnérables à ceux qui occupent des postes de pouvoir et ses objectifs et sa concentration se sont concentrés de manière disproportionnée sur les États moins puissants, comme le soulignent les appels de l'Union africaine à un retrait collectif africain de la CPI.

La solution à l'impasse actuelle et la domination du Conseil de sécurité doivent en fin de compte être une réforme plus démocratique. Les États membres doivent trouver un moyen de réorienter le pouvoir du Conseil de sécurité vers l'Assemblée générale, et travailler avec des membres permanents qui soutiennent leurs intérêts pour aider à éliminer ou limiter l'effet des droits de veto du Conseil de sécurité.

À tout le moins, les membres du Conseil de sécurité doivent s'engager à renoncer à leurs droits de veto lorsqu'il s'agit de situations d'atrocités de masse délibérées, d'injustices persistantes ou lorsque les États ne respectent pas les lois et les normes internationales. S'il ne peut pas faire cela, alors ces questions ne seront jamais abordées, et les États membres feraient mieux de s'éloigner de l'institution que de rester attachés à un organe permettant des catastrophes morales.

S'il est très improbable que nous voyions la prévention des actions des membres du Conseil de sécurité, il reste encore beaucoup à faire pour résoudre les problèmes plus vastes qui affectent la planète.

Si cela ne peut être réalisé par le biais de l'ONU, une autre institution internationale devra être créée à la place. Nous n'avons pas le temps d'attendre la réforme de l'ONU, ces questions doivent être traitées maintenant et elles ont besoin d'un organisme international apte à mener à bien cette tâche.

Pr Nayef Al-Rodhan (@SustainHistory) est neuroscientifique, philosophe et géostratège. Il est un Membre honoraire du St Antony's College, Université d'Oxford, et chercheur principal et responsable du programme Géopolitique et avenir mondial au Centre de politique de sécurité de Genève, Genève, Suisse. À travers de nombreux livres et articles innovants, il a apporté d'importantes contributions conceptuelles à l'application du domaine de la neurophilosophie à la nature humaine, à l'histoire, à la géopolitique contemporaine, aux relations internationales, à la sécurité de l'espace extra-atmosphérique, aux études culturelles et futures, aux conflits et à la guerre et à la paix. 

Partagez cet article: