La façon étrange d'adopter des lois en Grande-Bretagne oblige Bruxelles à attendre #Brexit

C'est un vieux dicton qui dit que les lois sont comme des saucisses, vous ne devriez jamais voir comment elles sont fabriquées. Les mots sont souvent attribués à Bismarck, mais cela est peu probable étant donné que la législation allemande, comme la fabrication de saucisses allemandes, est généralement de la plus haute qualité. Bien qu'un déclin catastrophique de leurs normes juridiques dans les 1930 et les 1940 ait conduit les Allemands à grignoter des saucisses à base de sciure de bois et de poudre de curry à la fin de cette période désastreuse - écrit Owain Glyndwr

Maintenant, c'est le Parlement britannique qui élabore une législation qui ressemble à une sous-norme currywurstBien que ce soit une insulte à l’alimentation de rue berlinoise de le comparer au projet de loi sur le retrait de l’Union européenne. Ce qui visait à éviter de laisser un vide dans le droit britannique lorsque le droit européen cesse de s'appliquer en Grande-Bretagne est devenu un catalogue de tentatives visant à définir l'orientation du Brexit. Cela pourrait même amener le Royaume-Uni au point où son gouvernement peut dire à l'Union européenne ce qu'il veut réellement.

Alors que le projet de loi arrive à sa phase finale à Westminster, les négociations sont en cours. Nous pouvons tous voir comment les ingrédients de la saucisse sont décidés. Les députés d'arrière-ban conservateurs qui seraient ravis de voir le Royaume-Uni s'effondrer hors de l'Union européenne sans un accord pensent avoir la meilleure recette.

Il en va de même pour les députés conservateurs qui souhaitent rester aussi proches que possible de l'union douanière et du marché unique. Ils forment un groupe restreint, mais déterminé, composé d’une vingtaine de politiciens et ce sont eux qui gagnent en influence. Dominic Grieve, qui était auparavant le principal officier judiciaire du gouvernement, le procureur général, est à la tête de ce mouvement. Ancien maître de l'approche secrète de la fabrication de saucisses légales, il est maintenant embrassé volume.

À la Chambre des communes mardi, il était en train de négocier ouvertement avec le solliciteur général, Robert Buckland, qui est l'adjoint du procureur. M. Grieve a déclaré aux députés qu'il était vraiment préoccupé par l'irrationalité «vraiment effrayante» du débat sur le Brexit, qu'il a qualifié de «exercice juridique et politique le plus complexe avec lequel les députés se soient engagés en temps de paix.

«Si nous ne parvenons pas à un accord, nous ferons face à une crise immense. Certains de mes collègues des sièges du gouvernement sont peut-être enthousiasmés par cette perspective et pensent que c'est un moment merveilleux, mais je ne le suis pas. Je pense que ce sera catastrophique », a-t-il ajouté.

Publicité

Afin d'éviter de laisser l'UE sans accord, Grieve a proposé une série de garanties si les négociations à Bruxelles allaient mal. Premièrement, le Parlement britannique aurait la garantie d'un vote rapide sur tout accord, de sorte que si les députés ne l'aimaient pas, ils pourraient renvoyer les ministres à la table des négociations. Ensuite, il y aurait une date limite de novembre 30. S'il n'y avait pas d'accord d'ici là, les députés voteraient sur ce qui devrait se passer ensuite. Cela ouvrirait la voie à un gouvernement contraint de faire une concession plutôt que de se retirer des négociations.

Puis viendrait une dernière échéance, février 15, l’année prochaine. S'il n'y avait toujours pas d'accord, les députés assumeraient effectivement la tâche et indiqueraient au gouvernement ce qu'il devait faire, à l'approche de la perspective de la sortie de l'UE fin mars. Fait important, Grieve avait les chiffres. À propos de 2019, les députés conservateurs et tous les partis d'opposition, à l'exception des syndicalistes démocrates, étaient prêts à le soutenir. Il pourrait vaincre le gouvernement. Néanmoins, Robert Buckland a essayé de ne pas trop céder, trop tôt.

Buckland a proposé des discussions sur les idées de Grieve s'il ne les avait pas mises aux voix, mais excluait quoi que ce soit qui «lierait les négociations… manquerait de respect au résultat du référendum». Grieve a répondu que si le gouvernement n'était pas plus serviable que cela, les députés soutiendraient une proposition de la Chambre des lords, que le gouvernement appréciait encore moins que ses idées. «Nous ne pouvons pas permettre une situation dans laquelle il n’existe aucun mécanisme permettant de traiter sans aucun accord», at-il ajouté. Il avait besoin de ce qu'il appelait des assurances en fonte.

Buckland essaya encore. La première sauvegarde de Grieve présentait désormais «beaucoup de mérite», mais il avait besoin de plus de temps pour réfléchir à ses autres idées. Grieve a souligné que Buckland comptait sur sa bonne volonté, qui pourrait ne pas durer beaucoup plus longtemps. Buckland lui assura qu'il négocierait de bonne foi.

Grieve a rappelé les trois garanties qu'il souhaitait. Le gouvernement doit accepter sa deuxième sauvegarde ainsi que la première. On pourrait parler du troisième, mais ils doivent trouver un moyen de gérer «la crise qui nous envahira à la fin du mois de février si nous n’avons pas d’accord».

Le Président a dit qu'il en avait assez que Buckland négocie avec un seul député au lieu de débattre avec tous. Le solliciteur général a donc rapidement présenté sa meilleure offre et promis que tout ce que Grieve avait demandé constituerait la base de «pourparlers structurés» avant que le projet de loi ne soit renvoyé à la Chambre des lords. Grieve a souligné que le Parlement avait le droit de dire au gouvernement quoi faire en cas de crise. Il a ensuite décidé d'attendre les pourparlers plutôt que de renverser le gouvernement sur-le-champ.

La dernière mesure à prendre, celle de gérer la crise s’il n’ya pas d’accord d’ici février, n’a pas été convenue en public, mais laissée aux pourparlers en coulisses. Lorsque le gouvernement a publié ce qui, selon lui, avait été convenu lors de ces négociations, Grieve a jugé cela inacceptable. Les ministres proposaient de laisser les députés débattre de ce qui devrait se passer sans pour autant en décider.

Mais il peut se permettre d'être patient. Il sait que les Lords renverront le projet de loi aux députés la semaine prochaine. Si lui et ses compagnons rebelles tiennent bon, le gouvernement doit capituler - ou être vaincu. Les durs du Brexit seraient furieux, car ce serait la fin du «aucun accord n’est meilleur qu’un mauvais accord». Tout ce dont nous avons besoin maintenant, c’est que le gouvernement britannique termine les négociations avec ses propres députés et entame les négociations avec l’Union européenne.

 

 

 

 

Partagez cet article: