Le Karabagh donne de dures leçons à ceux qui ont accepté un « conflit gelé »

En acceptant de rendre leurs armes, les rebelles arméniens de la région du Karabakh en Azerbaïdjan ont mis fin à leur tentative de créer un État séparatiste. Même si un soi-disant « conflit gelé » leur a permis de tenir le coup pendant des décennies, leur défaite finale a été rapide, soudaine et finalement inévitable face à la détermination de l'Azerbaïdjan à réaffirmer sa souveraineté sur son territoire souverain, écrit le rédacteur politique Nick Powell.

Même les conflits gelés ne durent pas éternellement. La Russie, les États-Unis et l’Union européenne auraient dû sortir de leur complaisance en 2020, lorsque les forces azéries ont libéré toutes les régions de leur pays qui étaient sous occupation arménienne, à l’exception d’une partie du Kararabakh.

Cette belle région montagneuse, considérée comme le cœur culturel des Azéris, abrite depuis longtemps des Arméniens. Mais il a toujours été reconnu comme faisant partie de l’Azerbaïdjan, tant par l’Union soviétique que par l’ensemble de la communauté internationale après son indépendance de Moscou.

Depuis les combats de 2020, l’Azerbaïdjan a clairement indiqué qu’il n’accepterait aucune alternative à la réintégration complète de l’ensemble du Karabakh. Mais tout comme il convenait à la Russie, aux États-Unis et à l’Union européenne de tolérer l’occupation du territoire azéri pendant des décennies, la même complaisance est revenue après le conflit. Tout souhait d’une paix véritable était contrebalancé par la croyance erronée selon laquelle il suffisait d’éviter une guerre totale.

Il est tentant d’observer que lorsque les trois sont d’accord, c’est tout ce qu’il faut savoir pour se rendre compte qu’une situation est intenable et probablement tout simplement fausse. Cependant, il convient de noter leurs motivations. Dans le cas de la Russie, il s'agissait de maintenir son influence dans le Caucase du Sud en fournissant des forces de maintien de la paix. Pour les États-Unis, il s’agissait d’une opportunité de cultiver l’Arménie et de saper l’influence russe.

L'approche de l'Union européenne pourrait être qualifiée de plus nuancée, si l'on était très poli. Divisé et confus serait une autre façon de présenter les choses. Le président du Conseil européen, Charles Michel, a joué un rôle d’intermédiaire honnête en organisant une série de réunions entre le président azerbaïdjanais Ilham Aliyev et le Premier ministre arménien Nikol Pashinyan.

S'adressant à moi et à d'autres journalistes dans la ville libérée de Choucha en juillet, le président Aliyev a eu la gentillesse de louange Les efforts « supplémentaires et de soutien » du président Michel, alors même que les processus russes et américains, si essentiels pour éviter de nouveaux conflits, ont été minés par leur rivalité pour l'influence en Arménie.

Publicité

L'UE ne s'est pas rendue service lorsque son haut représentant, Josep Borell, a répondu à la reprise des combats non seulement en appelant à la cessation des hostilités, mais en exigeant que l'Azerbaïdjan « arrête les activités militaires actuelles », sans aborder de la même manière les actions armées des forces rebelles soutenues par l'Azerbaïdjan. par l'Arménie.

Le ministère azéri des Affaires étrangères a déploré la déclaration de l'UE et a défendu son droit de répondre aux provocations militaires et aux attaques terroristes des forces armées arméniennes illégales. L'ambassadeur d'Azerbaïdjan auprès de l'Union européenne, Vaqif Sadiqov, a souligné que les hostilités ont pris fin grâce à l'élimination des avant-postes et installations militaires arméniens.

Il a averti que même si les mesures antiterroristes de l'armée azerbaïdjanaise avaient une portée limitée après les attaques meurtrières contre la police et les civils azéris, l'armée arménienne devait déposer les armes et se rendre « ou en subir les conséquences », ajoutant que cela était également vrai pour l'Azerbaïdjan. comme ce serait le cas pour tout autre pays confronté à une menace similaire à sa souveraineté.

Un cessez-le-feu après 24 heures signifie que le bilan pourrait être inférieur à 100 morts des deux côtés, un chiffre qui sera probablement dépassé par les victimes des millions de mines posées par les Arméniens dans et autour du Karabakh. Ils n’ont pas été en mesure – ou n’ont pas voulu – de fournir des cartes précises des champs de mines.

Le Premier ministre Pashinyan fait triste figure. Vaincu lorsque l'Azerbaïdjan a libéré la majeure partie du territoire occupé en 2020, il a explicitement reconnu que l'Arménie n'avait aucune revendication légitime sur le territoire azéri et implicitement que son pays était à court d'alliés pour aider les rebelles.

Mais aussi longtemps que le monde, à l’image de la Russie, des États-Unis et de l’Union européenne, n’a pas jugé nécessaire de lui dire que le jeu était terminé et qu’un soi-disant conflit gelé (impliquant en réalité une escalade des tensions) ne pouvait pas se prolonger. pendant encore quelques années. Dans de telles circonstances, il n’a jamais pu convaincre le peuple arménien, et encore moins les rebelles du Karabakh, qu’il était temps de négocier un traité de paix.

Pour l’Azerbaïdjan, le défi consiste désormais à réussir à réintégrer sa population arménienne, même si certains préféreront peut-être partir. Pour l'UE en particulier, il est temps non seulement de rechercher un partenaire stable en Azerbaïdjan en tant que fournisseur de pétrole et de gaz, mais également de soutenir la stabilité et la paix dans tout le Caucase du Sud.

Il s'agit d'une région d'une importance cruciale à la fois en soi et en tant que route commerciale entre l'Europe et l'Asie. Un traité de paix, avec la réouverture des frontières au commerce et à la coopération, est une récompense qui demandera de la patience et de la persévérance ; mais il vaut mieux faire preuve de patience que de tolérer un conflit gelé pendant des décennies, en espérant tranquillement qu’il ne finira jamais.

Partagez cet article: