"Les personnes anciennement connues sous le nom de public", comme le dit Jay Rosen le mettre, ont été occupés ces dernières années, écrit Jonathan Peters, CJR. Ils ont enregistré les meurtres de policiers Eric Garner à New York, Walter Scott à North Charleston, et Alton Sterling à Baton Rouge — soulevant de sérieuses questions sur le rôle de la race dans le recours à la force et alimentant un mouvement de protestation national. Ces vidéos ont été publiées après coup, et maintenant, bien sûr, il existe un précédent déchirant pour le faire en temps réel: Facebook Live de Diamond Reynolds vidéo des moments après que son petit ami, Philando Castile, a été abattu par un agent de police du Minnesota. C'était, comme David Uberti de CJR écrit, un acte remarquable de journalisme citoyen.
Et il a rapidement été suivi par une embuscade tirée par des tireurs isolés au centre-ville de Dallas, où un passant a utilisé son téléphone et Facebook Live partager ce qu'il voyait, avec les nouvelles du câble réémission les images. Ces vidéos en temps réel du Texas et du Minnesota ont été visionnées des millions de fois uniquement sur Facebook, déclenchant répandu sens que l'utilisation de la vidéo en direct sur de grandes plateformes sociales représente un moment critique dans la manière dont les gens créent et partagent des informations.
Parmi les nombreuses questions soulevées par ce moment: comment la montée en puissance de la vidéo en continu sur mobile, qui ne se limitera-t-elle pas à des cas tels que ceux mentionnés ci-dessus, va-t-elle contester ou compliquer le droit de la vie privée? Comment allons-nous réagir - législateurs, tribunaux et grand public? Et en dehors de la vie privée, existe-t-il d'autres sources potentielles de responsabilité légale pour les utilisateurs de vidéos en streaming?
C'est le sujet d'un article récent in Journalisme et communication de masse trimestriel par un spécialiste du droit des médias Chip Stewart et spécialiste des médias numériques Jeremy Littau. Bien que l’article ne fasse qu’une brève référence au journalisme citoyen et soit antérieur au lancement de Facebook Live, il offre un cadre utile pour comprendre nombre des questions juridiques soulevées par les technologies de vidéo en continu sur mobile, non seulement Facebook Live, mais aussi Meerkat, Periscope et le. comme.
Stewart et Littau concluent qu'en vertu de la législation en vigueur, les utilisateurs de ces services sont peu susceptibles, dans la plupart des cas, de faire face à une responsabilité civile ou pénale. Mais ils soutiennent également, de manière convaincante, que la vidéo en continu sur mobile pourrait devenir un catalyseur des modifications apportées aux lois et aux politiques en matière de protection de la vie privée, à l’instar des drones, dans une certaine mesure. Il est impossible de prédire où ira cette conversation, mais elle risque de nous arriver le plus tôt possible, car la popularité des technologies de streaming mobile continue de croître.
Les drones comme précédent?
Stewart et Littau soutiennent que la législation sur la protection de la vie privée posera des problèmes complexes, à l'intersection de deux domaines: la vie privée en public et le droit d'enregistrement. Pour ce faire, ils retracent les racines de la vie privée en tant que concept juridique américain jusqu'à un célèbre 1890 article dans l' Harvard Law Review, par Louis Brandeis ainsi que le Samuel Warren, soutenant que les personnes devraient avoir un droit général à la vie privée.
Les principes juridiques qui se sont développés autour de ce droit ont traditionnellement distingué la collecte et la diffusion d'informations. Des services tels que Facebook Live - qui effacent cette distinction en permettant à quiconque possédant un smartphone de collecter et de diffuser simultanément et à grande échelle - arrivent, les tribunaux réduisant généralement ce qui constitue une violation de la vie privée.
Considérons, par exemple, la revendication d’intrusion, qui concerne la collecte d’informations. Il vous permet de récupérer des dommages pour une invasion physique, électronique ou mécanique de votre isolement qui se produit sans votre consentement et qui serait très choquant pour une personne raisonnable. Mais dans la plupart des États, où les tribunaux associent votre droit à la vie privée à une attente raisonnable en matière de vie privée dans une situation donnée, il est difficile de gagner si vous étiez dans un lieu public pendant l'intrusion présumée.
Aux termes du premier amendement, les juridictions fédérales et fédérales ont également reconnu l'existence de protections importantes pour l'enregistrement dans des lieux publics, en particulier dans les affaires impliquant la police. Les protections sont soumises à des restrictions de temps, de lieu et de manière, ce qui signifie que le droit d’enregistrement n’est pas absolu, mais il est clair que les vidéos telles que celles mentionnées ci-dessus (Garner, Scott, Sterling, Castile, ainsi que la fusillade de Dallas) sont: protégés par le Premier amendement en raison de leurs paramètres publics et de leur grande valeur médiatique.
Stewart et Littau notent également dans le contexte de l'intrusion que les tribunaux ont tendance à examiner de près si l'invasion en question serait «très choquante pour une personne raisonnable». Et, citant le spécialiste du premier amendement Rodney Smolla, les auteurs disent que les demandes retenues impliquent généralement «une insensibilité inhabituelle et téméraire dans une scène de deuil, de violence ou de blessure dans laquelle la société est outrée par la détresse causée à la victime ou à sa famille».
Vous pouvez imaginer une vidéo en direct qui rencontre ce seuil. Mais Stewart et Littau prévoient qu'il sera de plus en plus difficile d'établir un comportement offensant à l'ère de la surveillance élargie et de la collecte d'informations numériques apparemment omniprésente.
Ils avancent un argument similaire en ce qui concerne la déclaration de divulgation publique de faits privés, qui ressemble à ceci: une théorie juridique qui vous permet de recouvrer des dommages-intérêts si une personne divulgue des informations sur vous qui manquent de valeur d'actualité. et dont la divulgation serait offensante à une personne raisonnable. Quel type de divulgation est vraiment offensant dans un monde de partage social?
C’est la raison pour laquelle on pense que la plupart des utilisateurs de livestream sont peu exposés au risque en raison de la législation actuelle sur la protection de la vie privée. Mais, suggèrent Stewart et Littau, la difficulté même de gagner une intrusion ou une plainte fondée sur des faits personnels découlant du streaming vidéo sur mobile peut également inciter les tribunaux et les législateurs à repenser la loi alors que les services sont de plus en plus utilisés. Ils donnent l'exemple des drones.
Devenus plus abordables, les drones ont entraîné des modifications de la législation sur la protection de la vie privée, les États ayant adopté des mesures concernant la surveillance aérienne non souhaitée par des aéronefs sans pilote. Les technologies de vidéo en continu sur mobile ont le potentiel de suivre un chemin similaire car, comme le disent Stewart et Littau, elles "réduisent le décalage entre la collecte d'informations et la ... distribution, rendant les violations potentielles de la vie privée instantanées et inévitables." les entreprises et les utilisateurs peuvent traiter les problèmes de confidentialité de manière extra-légale, par exemple via les conditions d'utilisation d'un service.)
Loi sur l'écoute électronique et autres questions
Bien entendu, la vie privée n'est pas le seul domaine du droit pouvant s'appliquer aux technologies de vidéo en continu sur mobile. Stewart et Littau font un signe de tête à quelques-uns des autres, et je ferai de même: vous ne pouvez pas empiéter sur une capture pour un événement qui mérite l'actualité pour Facebook Live, vous ne pouvez pas enfreindre la loi sur le droit d'auteur Game of Thrones sur Periscope, et vous ne pouvez pas sauter la clôture de la Maison Blanche pour faire une remarque sur Meerkat. Les lois d'application générale s'appliquent au flux de diffusion. De plus, la loi sur l'écoute électronique est une source potentielle notable de responsabilité pour la vidéo en continu sur mobile, si le lieu de diffusion en continu n'est pas public. Par exemple, il est illégal d'intercepter et / ou d'enregistrer des communications en personne qui suscitent des attentes raisonnables en matière de vie privée (par exemple, un homme reçoit un traitement médical dans une ambulance avec les portes fermées, et vous utilisez un amplificateur de son sa conversation avec l'EMT et le diffuser). La responsabilité ici découlerait de l'enregistrement plutôt que de la transmission en continu, bien que la diffusion en continu puisse créer une responsabilité pour des faits privés.
Mais l’essentiel ici est que les technologies de vidéo en continu sur mobile, bien que régies par les mêmes lois que la plupart des autres médias, ont le potentiel d’être «des catalyseurs du droit et de la politique de la vie privée», comme le concluent Stewart et Littau. Les législateurs, les juges, les technologues et le reste d'entre nous ne tarderont pas à affronter plus directement les implications juridiques et sociales du flux de diffusion en continu - et l'équilibre correspondant entre le droit à un flux de diffusion et le droit de ne pas se laisser faire.
