Coopération sincère et primauté du droit de l'UE : la Commission renvoie le Royaume-Uni devant la Cour de justice de l'UE au sujet d'un arrêt britannique autorisant l'exécution d'une sentence arbitrale accordant une aide d'État illégale

La Commission a décidé de saisir la Cour de justice de l'Union européenne d'un recours contre le Royaume-Uni au sujet d'un arrêt de sa Cour suprême du 19 février 2020 autorisant l'exécution d'une sentence arbitrale condamnant la Roumanie à indemniser les investisseurs, malgré une décision de la Commission ayant conclu que la compensation enfreignait les règles de l'UE en matière d'aides d'État.

Le jugement britannique

En décembre 2013, un tribunal arbitral, constitué sous les auspices de la Convention internationale pour le règlement des différends relatifs aux investissements (CIRDI), a rendu une sentence concluant que la Roumanie avait enfreint un traité bilatéral d'investissement conclu en 2003 avec la Suède. Dans le cadre du processus d'adhésion à l'UE, la Roumanie avait abrogé un régime d'incitations à l'investissement en 2005, quatre ans avant son expiration prévue, afin d'aligner sa législation nationale sur les règles de l'UE en matière d'aides d'État. Le tribunal arbitral a ordonné à la Roumanie d'indemniser les demandeurs, Ioan et Viorel Micula, deux investisseurs de nationalité suédoise, et leurs sociétés roumaines, pour ne pas avoir pleinement bénéficié du régime.

Toutefois, à la suite d'une enquête approfondie, la Commission a adopté, le 30 mars 2015, une décision concluant que toute compensation versée par la Roumanie au titre de la subvention était contraire aux règles de l'UE en matière d'aides d'État et ordonnant à la Roumanie de récupérer toute compensation versée aux bénéficiaires de la subvention. .

En 2014, les bénéficiaires de la sentence arbitrale ont demandé la reconnaissance de cette sentence au Royaume-Uni. Selon la Cour suprême du Royaume-Uni, les obligations du Royaume-Uni en matière de droit de l'UE à l'époque ne faisaient pas obstacle à sa prétendue obligation internationale de reconnaître et d'exécuter la sentence arbitrale en vertu de la Convention CIRDI. Pour parvenir à cette conclusion, la Cour suprême du Royaume-Uni s'est appuyée sur l'article 351 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (TFUE), qui préserve les obligations internationales de préadhésion des États membres envers les pays tiers dans le cas où ces obligations seraient en conflit avec leur UE obligations légales.

Lorsque la Cour suprême du Royaume-Uni a rendu son arrêt, la procédure concernant la validité de la décision de la Commission de 2015 était pendante devant les tribunaux de l'Union. Le 25 janvier 2022, la Cour de justice a annulé un arrêt du Tribunal annulant la décision de la Commission et a conclu que les règles de l'UE en matière d'aides d'État étaient pleinement applicables à la mesure en cause, et que la Commission était compétente pour apprécier cette mesure.

La décision de la Commission

Publicité

La Commission considère que le Royaume-Uni:

• A violé le principe de coopération loyale, en statuant sur une question juridique déjà posée devant les juridictions de l'Union, à savoir l'interprétation et l'application de l'article 351 TFUE et la validité de la décision de la Commission de 2015 à cet égard.
• A violé l'article 351 TFUE, en interprétant et en appliquant de manière erronée cette disposition dans les circonstances susmentionnées. Cela a sapé la décision de la Commission dans ses effets, qui a conclu que cette disposition ne s'appliquait pas à la sentence arbitrale.
• Violation de l'article 267 TFUE, en omettant de saisir la Cour de justice des Communautés européennes d'un renvoi préjudiciel sur l'application de l'article 351 TFUE en ce qui concerne la reconnaissance et l'exécution d'une sentence CIRDI dans l'UE et la validité de la décision de la Commission à cet égard.
• A violé l'article 108, paragraphe 3, du TFUE en ne respectant pas, en ce qui concerne l'exécution de la sentence arbitrale, l'effet suspensif de la décision de la Commission de 2014 d'ouvrir une procédure formelle d'examen en matière d'aides d'État.

La Commission considère que l'arrêt de la Cour suprême du Royaume-Uni a des implications importantes pour l'application du droit de l'UE aux litiges en matière d'investissement, en particulier pour (i) les sentences arbitrales rendues sur la base d'un traité bilatéral d'investissement intra-UE ou (ii) les accords intra-UE l'application du traité sur la Charte de l'énergie. La Commission considère que la reconnaissance et l'exécution de telles sentences par les juridictions britanniques sont incompatibles avec le droit de l'Union et contourneraient et saperaient les efforts de la Commission visant à assurer la mise en œuvre effective des arrêts réaffirmant la primauté du droit de l'Union sur les sentences arbitrales dans le contexte des investissements intra-UE litiges incompatibles avec le droit de l'UE et donc inapplicables. Dans ce contexte, la Commission a récemment lancé une procédure d'infraction contre les États membres qui n'ont pas mis fin à leurs traités bilatéraux d'investissement intra-UE.

La Commission a donc décidé d'assigner le Royaume-Uni devant la Cour de justice.

En vertu de l'article 87 de l'accord de retrait, la Commission peut, dans un délai de quatre ans après la fin de la période de transition, engager une procédure devant la Cour de justice si elle considère que le Royaume-Uni a manqué à une obligation qui lui incombe en vertu des traités avant la fin de cette période. Conformément à l'article 89 de l'accord de retrait, les arrêts de la Cour de justice dans de telles procédures ont force obligatoire dans tous leurs éléments sur et au Royaume-Uni.

Contexte

En 2005, la Roumanie a abrogé un régime d'aides d'État illégal comme condition préalable à son adhésion à l'Union européenne. En réponse, les investisseurs suédo-roumains Ioan et Viorel Micula, ainsi que les sociétés roumaines qu'ils contrôlaient, ont engagé une procédure d'arbitrage en vertu d'un traité bilatéral d'investissement de 2003 conclu entre la Roumanie et la Suède.

En 2013, un tribunal arbitral (constitué sous les auspices de la convention CIRDI) a accordé à ces investisseurs des dommages-intérêts pour l'aide d'État qu'ils auraient reçue, plus le manque à gagner, si le régime n'avait pas été abrogé en 2005 et s'est poursuivi, comme initialement prévu, jusqu'à 2009.

En 2015, la Commission a adopté une décision constatant que la mise en œuvre par la Roumanie de la sentence arbitrale constituait une aide d'État illégale et incompatible, puisqu'elle impliquait le paiement d'une compensation pour l'aide d'État abandonnée. En particulier, la Commission a constaté qu'en versant l'indemnisation accordée aux demandeurs, la Roumanie leur accorderait des avantages équivalents à ceux prévus par le régime d'aides abrogé incompatible. Cette décision de la Commission interdisait à la Roumanie de verser toute indemnité au titre de la sentence arbitrale et obligeait la Roumanie à recouvrer tout montant déjà payé. Les bénéficiaires de la sentence arbitrale ont contesté la décision devant le Tribunal de l'Union européenne.

En 2014, les bénéficiaires de la sentence arbitrale ont demandé la reconnaissance de cette sentence au Royaume-Uni. En 2017, la Haute Cour d'Angleterre et du Pays de Galles a rejeté la contestation par la Roumanie de la reconnaissance de la sentence, mais a suspendu son exécution en attendant la résolution de la procédure devant les tribunaux de l'Union. En 2018, la Cour d'appel du Royaume-Uni a rejeté un recours contre le sursis à exécution formé par les bénéficiaires de la sentence. La Commission est intervenue dans cette procédure.

En 2019, le Tribunal de l'Union européenne a annulé la décision de 2015 de la Commission.

En 2020, la Cour suprême du Royaume-Uni a confirmé un appel incident formé par les bénéficiaires de la sentence arbitrale contre l'arrêt de la Cour d'appel et a levé la suspension de l'exécution de cette sentence. La Commission est intervenue dans cette procédure.

En 2020, la Commission a envoyé au Royaume-Uni une lettre de mise en demeure et, en 2021, elle a envoyé un avis motivé exposant les infractions au droit de l'UE qu'elle considérait comme résultant de l'arrêt de la Cour suprême du Royaume-Uni.

En 2022, la Cour de justice de l'Union européenne a accueilli un pourvoi formé par la Commission contre l'arrêt du Tribunal de 2019, concluant que les règles de l'UE en matière d'aides d'État étaient pleinement applicables à la mesure en question et que la Commission était compétente pour apprécier cette mesure. . La Cour a ainsi rétabli la décision de la Commission de 2015 et a renvoyé l'affaire devant le Tribunal pour qu'il examine les moyens restants.

Plus d'information

Sur les principales décisions du dossier d'infractions de février 2022, voir l'intégralité MEMO / 22 / 601

En ce qui concerne la procédure générale d'infraction, voir MEMO / 12 / 12

Sur le procédure d'infraction de l'UE

Partagez cet article: