Suivez nous sur

La santé

De nouvelles techniques génomiques ? Nous sommes déjà venus ici

PARTAGEZ:

Publié le

on

Nous utilisons votre inscription pour fournir du contenu de la manière que vous avez consentie et pour améliorer notre compréhension de vous. Vous pouvez vous désinscrire à tout moment.

Exempter les nouveaux OGM des contrôles de sécurité ne résoudra pas nos problèmes alimentaires et agricoles et mettrait en danger la santé et l'environnement, déclare le professeur Michael Antoniou.

C'est reparti (« Donnez une chance aux gènes : plus de 1,000 14 scientifiques dans 6 pays manifestent en faveur de l'édition génétique », EU Reporter, XNUMX février (https://www.eureporter.co/health/2024/02/06/give-genes-a-chance-over-1000-scientists-in-14-countries-demonstrate-in-support-of-gene-editing/). Chaque fois que le monde est confronté à une crise alimentaire ou environnementale, le recours aux modifications génétiques (OGM), sous une forme ou une autre, vient à la rescousse. C’est du moins ce que veulent nous faire croire ceux qui prônent l’utilisation sans restriction de ces technologies en agriculture.

Viennent d’abord les aliments et cultures génétiquement modifiés « transgéniques » (principalement le soja et le maïs), introduits en 1996 – qui, cependant, n’ont pas tenu leurs promesses. Ils n’ont pas augmenté les rendements. Ils n’ont pas réduit l’utilisation de pesticides, mais l’ont plutôt augmentée au fil du temps. Et ils n’ont pas rendu l’agriculture plus facile, car les mauvaises herbes sont devenues résistantes aux herbicides (en particulier le glyphosate) que les cultures génétiquement modifiées étaient conçues pour tolérer, et les insectes nuisibles ont développé une résistance à la toxine insecticide Bt que les cultures génétiquement modifiées ont été conçues pour produire.

Mais attendez une minute – on nous dit que la nouvelle génération de cultures (et d'animaux) génétiquement modifiés produite à l'aide de ce que l'on appelle les « nouvelles techniques génomiques » (NGT) est différente et réussira là où les transgéniques ont échoué. Les NGT, en particulier l’édition génétique, sont vantés de cette manière, car on prétend qu’ils apportent des modifications « précises » au génome d’un organisme qui imitent ce qui peut se produire naturellement par une reproduction normale ou une mutation naturelle. Les résultats, nous dit-on, sont prévisibles, de sorte que les produits végétaux et animaux NGT sont totalement sûrs. Après tout, nous avons le soutien des NGT par plus de 1500 37 scientifiques, dont XNUMX lauréats du prix Nobel, dans une lettre (https://www.weplanet.org/ngtopenletter) dirigé par le groupe de pression technophile WePlanet. Et 37 lauréats du prix Nobel ne peuvent pas se tromper… n'est-ce pas ?  

À ce stade, ceux d’entre nous qui ont participé au débat public sur les aliments génétiquement modifiés depuis ses débuts au milieu des années 1990 vivront une expérience de déjà-vu. L'utilisation de techniques transgéniques dans le développement de cultures GM a été présentée comme étant précise et comme une extension naturelle de la sélection traditionnelle. En outre, les techniques transgéniques d’OGM ont été saluées comme étant plus « précises » et comme ayant des résultats plus prévisibles, ce qui signifie que leurs produits pouvaient être consommés sans danger.

Les choses ont-elles vraiment changé avec l’arrivée des NGT ? Si nous examinons de près et en profondeur les méthodes NGT, il existe de bonnes raisons scientifiques de douter du battage médiatique récent entourant les affirmations de précision, de sécurité et de pouvoirs panamiques pour ce développement.

La première chose à noter à propos des NGT est qu’ils ne sont pas et n’ont jamais été interdits dans l’UE. Ils sont simplement réglementés – c’est-à-dire que, comme les anciens OGM transgéniques, ils sont soumis à des contrôles de sécurité, à des exigences de traçabilité en cas de problème et à un étiquetage pour permettre au consommateur de choisir. Ce sont ces garanties que les partisans de la « déréglementation » du NGT veulent supprimer.

Publicité

La deuxième chose à noter est que les NGT sont incontestablement une autre forme de technologie GM – une méthode artificielle en laboratoire pour modifier la constitution génétique d’une culture ou d’un animal. Comme les techniques transgéniques plus anciennes, les NGT ne ressemblent en rien aux méthodes de sélection naturelles. L’affirmation de « précision » pour les méthodes d’édition génétique NGT repose sur le fait que les développeurs tentent d’apporter une modification génétique ciblée à un gène existant ou l’insertion ciblée d’un transgène étranger. C'est la nature ciblée des altérations génétiques du génome de l'organisme par les méthodes NGT qui est à la base des affirmations selon lesquelles la technologie est « précise » et ne fait que « imiter » ce qui se passe dans la nature. Alors pourquoi réglementer quelque chose qui peut se produire naturellement, comme le soutiennent les partisans de la libéralisation du NGT ?

Ce que les défenseurs ne parviennent pas à admettre, c'est que les processus NGT, y compris l'édition génétique médiée par CRISPR, lorsqu'ils sont considérés dans leur ensemble (culture de tissus végétaux, transformation génétique des cellules végétales et action de l'outil d'édition génétique) sont très sujets à des opérations à grande échelle. Dommages involontaires à l’ADN à l’échelle du génome (mutations). Ces mutations involontaires comprennent des délétions/insertions importantes et des réarrangements importants de l'ADN affectant la fonction de nombreux gènes.

Tous les gènes fonctionnent dans le cadre d’un réseau ou d’un écosystème. Ainsi, la modification d’un seul gène peut avoir des conséquences majeures sur la biologie/biochimie d’un organisme. Dans le cas des NGT et des anciennes méthodes de GM transgénique, de nombreuses fonctions génétiques seront altérées. Cela entraînera des changements dans les modèles globaux de fonction des gènes et une altération de la biochimie et de la composition, qui pourraient inclure la production de nouvelles toxines et allergènes.

Mais certains diront que tous les risques associés aux NGT valent la peine d'être pris, car ils peuvent conduire à des rendements plus élevés ou conférer une résistance aux maladies ou une tolérance aux stress environnementaux tels que la chaleur, la sécheresse et la salinité, et de cette manière contribuer à lutter contre la faim dans le monde.

Cependant, de tels traits sont génétiquement complexes, c’est-à-dire qu’ils reposent sur le fonctionnement de nombreuses familles de gènes. En effet, on pourrait les qualifier de « omnigéniques » par nature. Ce type de fonction génique combinatoire massive, complexe et équilibrée va bien au-delà de ce que l’édition génétique et les NGT en général peuvent fournir, à savoir la manipulation d’un ou de quelques gènes. Seule la sélection naturelle peut produire de grandes combinaisons de gènes pour conférer de manière robuste des caractères complexes souhaitables.

En outre, les preuves scientifiques montrent que le processus d’édition génétique dans son ensemble produit des centaines, voire des milliers de mutations aléatoires et involontaires de l’ADN, bien plus nombreuses que les variations génétiques résultant de cycles de reproduction naturelle (https://genomebiology.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13059-018-1458-5) et mutagenèse naturelle.

Et ce n’est pas seulement une question de chiffres, mais aussi de savoir où les mutations se produisent et ce qu’elles font. La variation génétique résultant de la reproduction naturelle n’est pas aléatoire. Des zones cruciales du génome sont protégées (https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpls.2019.00525/full) contre le changement génétique. Tout changement de ce type qui a lieu se produit (https://www.nature.com/articles/s41586-021-04269-6) de manière évolutive dirigée, en tant que réponse d'adaptation à l'environnement dans lequel se trouve la plante. Tout agriculteur qui conserve et plante ses propres semences peut vous dire qu'au fil des années, les performances de ses cultures s'améliorent à mesure que la génétique de la plante change de manière complexe pour s'adapter aux conditions de la ferme.

Par conséquent, les affirmations des développeurs selon lesquelles l’édition génétique des cultures (et des animaux) pourrait mettre fin à la faim dans le monde ne sont pas étayées par notre compréhension contemporaine de la biologie du génome.

Tout affaiblissement de la réglementation autour des NGT, comme le préconisent les signataires de la lettre WePlanet et d’autres, ignore les effets mutationnels à grande échelle du processus d’édition génétique à l’échelle du génome et met en danger la santé et l’environnement. Je ne suis pas le seul scientifique à partager ce point de vue. L'agence française de sécurité sanitaire des aliments, l'Anses (https://www.anses.fr/fr/content/avis-2023-auto-0189) et l'Agence fédérale allemande pour la conservation de la nature (https://www.bfn.de/sites/default/files/2021-10/Viewpoint-plant-genetic-engeneering_1.pdf), ainsi que le Réseau européen de scientifiques pour Responsabilité Sociale et Environnementale (dont je suis membre) ont également prévenu (https://ensser.org/publications/2023/statement-eu-commissions-proposal-on-new-gm-plants-no-science-no-safety/) des dangers d'une exemption des NGT de la réglementation sur les OGM.

Aucune étude n’a été publiée évaluant les risques sanitaires et environnementaux des aliments génétiquement modifiés, y compris ceux déjà commercialisés, comme les tomates génétiquement modifiées au Japon, censées contribuer à abaisser la tension artérielle. Cela rend non scientifiques les affirmations sur la sécurité des produits génétiquement modifiés, dans la mesure où toute position doit être basée sur des preuves expérimentales solides – et non sur des présomptions, des hypothèses ou des croyances.    

En résumé, le résultat de l'application des NGT est loin d'être prévisible, c'est pourquoi une évaluation complète et approfondie de la sécurité est nécessaire avant la commercialisation et les produits finaux doivent être étiquetés pour le consommateur. Les affirmations de précision, de prévisibilité et de sécurité ne sont pas fidèles à la science qui sous-tend cette technologie.

Professeur Michael Antoniou, professeur de génétique moléculaire et de toxicologie, chef du groupe d'expression génique et de thérapie, King's College de Londres. Faculté des sciences de la vie et de médecine Département de génétique médicale et moléculaire, 8e étage, Tower Wing, Guy's Hospital, Great Maze Pond, Londres SE1 9RT, Royaume-Uni

Courriel :  [email protected]

Partagez cet article:

EU Reporter publie des articles provenant de diverses sources extérieures qui expriment un large éventail de points de vue. Les positions prises dans ces articles ne sont pas nécessairement celles d'EU Reporter.

Tendance