#Santé: `` Impensable désormais irréversible '' alors que le Royaume-Uni vote pour quitter l'UE

Ainsi, la poussière commence à se déposer après que le Royaume-Uni a voté à 52-48% pour quitter l'Union européenne, écrit Denis Horgan, directeur exécutif de l'Alliance européenne pour la médecine personnalisée (EAPM). Le Premier ministre britannique David Cameron a été hissé avec son propre pétard et quittera ses fonctions en octobre, alors qu'il reste à voir ce que «Boris et ses garçons» feront du chef de l'UKIP Nigel Farage.

Notamment, l'article 50 du traité de Lisbonne - une condition préalable au départ - n'a pas encore été invoqué, et cela peut se produire via un discours de Cameron à ses collègues dirigeants européens ou par lettre officielle.

Le gouvernement conservateur ne semble pas pressé, mais de nombreux autres États membres ne voient pas l'intérêt de traîner les talons et souhaitaient simplement qu'ils s'en tirent. Entre-temps, la livre sterling s'est effondrée.

En plus de cela, la première ministre écossaise Nicola Sturgeon a suggéré que son pays - qui a largement voté pour "Rester" - puisse opposer son veto à la décision "Quitter". Cela semble peu probable, bien qu'un deuxième référendum écossais sur l'indépendance le soit moins.

Peu importe, à un moment donné, la Grande-Bretagne devra faire face au fait que le vote de "permission" de jeudi dernier pourrait s'avérer être un désastre total pour la santé de près d'un million de 65 citoyens, malgré les promesses non tenues de beaucoup d'argent injecté dans le NHS.

Et cela ira peut-être plus loin que cela, car les «chaînes d'approvisionnement» de la recherche et de la coopération transfrontalière vont certainement souffrir à l'échelle paneuropéenne après le début du Brexit.

La Grande-Bretagne rejoignit ce qui était alors la CEE à 1973 (le vote devait durer deux ans plus tard) et a aujourd'hui des sièges au Parlement européen 73 (un de moins que la France et 23 de moins que l'Allemagne, deux pays plus peuplés) pus Le Conseil 29 vote ( commune la plus élevée avec la France, l’Allemagne et l’Italie).

Publicité

Le potentiel d'influence au niveau européen a donc été considérable, même si beaucoup ont noté la méfiance traditionnelle du Royaume-Uni vis-à-vis d'une Europe véritablement fédérale ("union sans cesse plus étroite") et qu'elle ne faisait bien sûr pas partie de l'euro ni des accords de Schengen.

La montée de UKIP à travers la Grande-Bretagne a effectivement forcé la main de Cameron et les arguments ont alors fait rage dans une campagne souvent sale, sur les effets de rester ou de partir. Aucune des deux parties n'a émergé avec beaucoup de crédit et même le parti travailliste de l'opposition a été soudainement plongé dans le désarroi après ce que plusieurs ministres du cabinet fantôme, aujourd'hui démissionnaire, ont fortement ressenti comme une campagne particulièrement tiède et bâclée du leader Jeremy Corbyn. Son avenir en tant que leader est désormais sombre.

Ailleurs, le président français François Hollande a déclaré qu'il n'y avait pas de retour sur la décision du Royaume-Uni. Il a ajouté: "Ce qui était autrefois impensable est devenu irréversible."

Et, au moment de la rédaction de ce rapport, la chancelière allemande Angela Merkel se préparait à accueillir le président Hollande, le Premier ministre italien Matteo Renzi et le président du Conseil européen Donald Tusk, lors d'une réunion visant à donner la priorité à la sortie de la Grande-Bretagne de l'UE possible et de préserver l'avenir de l'Union.

Dans le domaine de la santé, le directeur général du NHS England, Simon Stevens, a déclaré lors de la campagne qu'il prenait les avertissements d'une éventuelle récession post-Brexit "très au sérieux". Stevens a même ajouté qu'un vote de "congé" serait un "terrible moment "à un moment où le NHS a besoin d'investissements supplémentaires.

S'adressant à la chaîne de télévision nationale britannique la BBC à la fin du mois de mai, Stevens a déclaré: "Cela a été vrai pendant 68 ans d'histoire du NHS que lorsque l'économie britannique éternue, le NHS attrape un rhume et ce serait un moment terrible pour que cela se produise précisément le moment où le NHS aura besoin d’investissements supplémentaires. »

Il a également souligné que le NHS avait "énormément bénéficié" de l'emploi de médecins et d'infirmières de l'UE. Il a parlé d'un impact dans le cas où 130,000 XNUMX employés pourraient partir en raison de l'incertitude concernant les visas de travail.

Dans l’ensemble de l’UE, la santé est une compétence nationale, bien que la législation de l’UE sur des questions relatives à la santé, telles que les règles relatives aux DIV, à la protection des données, aux essais cliniques et aux soins de santé transfrontaliers ait été conçue pour s’appliquer aux États membres de 28.

Alors, comment le Brexit, désormais confirmé, va-t-il affecter le Royaume-Uni et ses relations supranationales avec d'autres organismes de soins de santé en Europe?

Il est clair qu'il existe déjà un besoin énorme d'améliorer la collaboration entre les disciplines médicales et les frontières. Par conséquent, cette décision n'aidera personne à cet égard.

Sur le plan législatif, le nouveau règlement sur les essais cliniques vise à transformer les modèles d’essais démodés actuels en modèles adaptés aux besoins dans un environnement de santé qui a vu l’émergence rapide de la médecine personnalisée.

Il introduira une base de données à l'échelle de l'UE et une collaboration et une harmonie beaucoup plus grandes - le tout au profit de la recherche et, par conséquent, des patients. Cela réduira également les formalités administratives et simplifiera le processus «du banc au chevet» dans de nombreux cas de médicaments et de traitements innovants, généralement lorsque le produit médical en question comporte moins de risques.

Si le Royaume-Uni se retire de la législation, il rencontrera des problèmes administratifs supplémentaires lors de la tenue de procès dans des pays de l'UE. C'est inévitable.

En ce qui concerne les bonnes pratiques de fabrication, le Royaume-Uni adhère aux directives de l'UE et constitue une norme lui permettant d'exporter et d'importer des médicaments de qualité garantie dans l'Espace économique européen. Cela ne s'appliquerait cependant que si les normes britanniques restent équivalentes à celles de l'UE.

L'autorisation de mise sur le marché est sans doute plus complexe. L’agence européenne du médicament, ou EMA, qui est basée à Londres, est l’un des moyens d’obtenir une autorisation. C'est ce qu'on appelle la procédure centralisée qui consiste à soumettre une seule demande à l'EMA.

La procédure décentralisée (soumission à plusieurs États membres à la fois) et la voie de reconnaissance mutuelle, qui permet à une entreprise de demander un produit autorisé dans un État membre, sont également proposées dans d'autres.

En termes simples, une fois que la Grande-Bretagne est correctement partie, une entreprise aurait besoin d'une autorisation nationale distincte et les voies de reconnaissance centralisée et / ou mutuelle deviendraient difficiles, en particulier sur le plan administratif.

Et dans le cas de la pharmacovigilance, la législation en vigueur régissant les procédures à travers l’UE appelle à la collecte rapide de données, au signalement des effets indésirables, à la gestion des risques et à la transparence des services de santé et de l’EMA (qui coordonne la pharmacovigilance dans l’ensemble de l’UE).

Après le Brexit, le Royaume-Uni aura accès à des ensembles de données plus petits que ceux de l'Union. Non seulement cela, mais l'UE pourrait perdre des données du Royaume-Uni. Cela signifie effectivement moins de collaboration et de partage d'informations. Ce scénario promet d’affecter les patients, d’être moins efficace et plus coûteux.

Il y a beaucoup de inconnaissables à ce stade. Le jury n'a toujours pas examiné les soins de santé transfrontaliers et les soins dispensés aux expatriés britanniques vivant dans les pays de l'UE. À l’heure actuelle, la grande communauté britannique d’Espagne (ainsi que d’autres) a librement accès à des médecins, payés par le NHS. Si le Royaume-Uni reste dans l'Espace économique européen, cet arrangement pourrait éventuellement être maintenu. De même, il se peut que les expatriés paient pour leurs propres soins de santé. Les soins de santé transfrontaliers pour ceux qui cherchent un traitement en dehors du Royaume-Uni peuvent également être affectés.

L’Alliance européenne pour la médecine personnalisée (EAPM), basée à Bruxelles, estime que la réglementation britannique en matière de santé, les meilleures pratiques, la collaboration et la coopération en vigueur dans une Europe unie auraient été beaucoup mieux servies. Le départ britannique se fait donc au détriment de tous.

Il reste à voir ce qui, le cas échéant, peut être sauvé de l'épave, même si EAPM continuera à dialoguer avec les parties prenantes de la médecine personnalisée au Royaume-Uni.

Partagez cet article: