Importations d'OGM: les députés s'opposent au projet de loi autorisant les interdictions nationales et appellent au `` plan B ''

Un projet de loi de l'UE permettant à tout Etat membre de restreindre ou d'interdire l'utilisation de denrées alimentaires ou d'aliments pour animaux génétiquement modifiés et approuvés par l'UE sur son territoire a été vivement opposé par les députés de tous les groupes politiques lors d'un débat mercredi (15 juillet). Les membres craignaient que le projet n'inclue pas d'évaluation de l'impact, que les mesures des États membres ne soient pas compatibles avec les règles du marché unique ou de l'OMC et que la proposition ne s'avère pas réalisable.

«Il existe une nette majorité au Parlement européen contre cette proposition», a déclaré le président de la commission de l'environnement. Giovanni La Via (PPE, IT), dont le projet de rapport recommande le rejet du projet de législation. “Il n'y a pas d'évaluation d'impact autour de ce projet et nous pensons que ce n'était pas la meilleure proposition possible.

«Cette proposition est en contradiction avec les principes de« meilleure réglementation »et de transparence que la nouvelle Commission européenne a adoptés. Après tant d'années passées à éliminer les barrières intérieures, cette proposition pourrait fragmenter le marché intérieur et conduire à des inspections aux frontières, et nous avons tous travaillé pour nous en débarrasser, à l'époque.

"Nous ne voyons aucune certitude juridique émerger de cette proposition, elle est très vague", a déclaré Guillaume Balas (S&D, FR). "Un autre point est la faisabilité de la proposition. Il y a aussi un sérieux problème avec la notion d '" utilisation ", qui est un terme très imprécis", at-il ajouté.

"Nous avons exprimé notre inquiétude à propos de cette proposition, de son incompatibilité avec le marché intérieur et les règles de l'OMC", a déclaré Mark Demesmaeker (ECR, BE). «Nous avons également de sérieux doutes sur la faisabilité de la proposition. Mon groupe soutient votre rapport et votre proposition de rejeter la proposition de la Commission », a-t-il déclaré au rapporteur.

«Nous avons besoin d'une nouvelle proposition»

"De nombreux termes utilisés dans la proposition de la Commission ne sont pas définis juridiquement?", A déclaré Gesine Meissner (ADLE, DE). «Trop de choses sont laissées au hasard, ce qui pourrait nuire au marché intérieur. La mise en œuvre de cette proposition serait impossible. Nous devrions le rejeter, mais si rien ne s'ensuit de la part de la Commission, cela ne réglera pas le problème. Nous devons avoir une nouvelle proposition meilleure, sinon nous pourrions présenter nous-mêmes une contre-proposition », a-t-elle déclaré.

Publicité

"Je pense que c'est pour assurer une procédure d'autorisation rapide et facile plutôt que pour vraiment résoudre le problème" a déclaré Lynn Boylan (GUE / NGL, IE). "Cette proposition est malhonnête, offre une fausse solution à un problème. Je conviens que nous devrions rejeter cette proposition à moitié cuite de la Commission européenne qui est totalement imparfaite. Nous devons recommencer, avoir un nouveau texte qui garantirait que les OGM ne peuvent être autorisés lorsqu'une majorité d'États membres sont contre eux. »

"Peut-être devons-nous féliciter la Commission d'avoir réussi à réunir le Parlement", a déclaré Bas Eickhout (Verts / ALE, NL). «Nous sommes également très critiques, peut-être pour d'autres raisons que le rapporteur» (…). Cependant, «si nous rejetons le rapport, nous devrions au moins exiger une nouvelle proposition (…). La Commission reviendra-t-elle avec une nouvelle proposition basée sur la scénarios alternatifs que vous avez travaillé? "

"Cette proposition ne fonctionne tout simplement pas", a déclaré Éléonore Evi (EFDD, IT) Je conviens que si nous rejetons cette proposition, je voudrais avoir l'assurance qu'un nouveau projet sera présenté prochainement. Nous ne voulons pas simplement le rejeter et garder cette question très importante, qui doit être abordée, oubliée. »« Une fois encore, la subsidiarité doit être au cœur du travail que nous accomplissons. Nous devons être extrêmement prudents », a déclaré Mireille D'Ornano (ENF, FR)

'Il n'y a pas de' plan B ''
«Je vous demande de reconsidérer votre position vis-à-vis de cette proposition», a déclaré le représentant de la Commission européenne Ladislav Miko. «Notre commissaire a déjà donné une réponse très claire: nous n'avons pas de« plan B »pour cette proposition. Si la proposition est rejetée, nous resterons dans la situation actuelle ». M. Miko a déclaré que la définition flexible du terme «utilisation» est intentionnelle, afin de tenir compte des pratiques différentes dans les États membres. Il a rejeté les effets allégués sur le marché unique: «dans le passé, des clauses de sécurité ont été invoquées à plusieurs reprises, et cela n'a jamais été considéré comme un problème pour le marché intérieur», a-t-il déclaré.

Prochaines étapes
La commission de l'environnement se prononcera sur la proposition relative à 12-13 d'octobre. Le dossier sera ensuite soumis au vote du Parlement dans son ensemble lors de la session plénière d'octobre de 26-29 à Strasbourg.

Le 22 avril 2015, la Commission a présenté - accompagnée d'une communication "Réexamen du processus décisionnel sur les organismes génétiquement modifiés" - une proposition de règlement modifiant le règlement (CE) n ° 1829/2003 en ce qui concerne la possibilité pour les États membres de restreindre ou interdire l'utilisation de denrées alimentaires et d'aliments pour animaux génétiquement modifiés sur leur territoire (COM (2015) 177).

Dans sa proposition, la Commission suggère de refléter, en ce qui concerne les denrées alimentaires et les aliments pour animaux génétiquement modifiés, la récente modification de la directive 2001/18 / CE concernant les OGM destinés à la culture (directive (UE) 2015/412, entrée en vigueur début avril 2015). En conséquence, il propose de permettre aux États membres de restreindre ou d'interdire - sous certaines conditions - l'utilisation de denrées alimentaires et aliments pour animaux génétiquement modifiés sur leur territoire après que ces produits ont été autorisés («opt-out»).