Les États membres de l'UE devraient être tenus responsables lorsqu'ils ne respectent pas leurs promesses dans les affaires d'extradition

Dans mon nouveau rapport, »Ne vaut pas le papier sur lequel ils sont écrits: le manque de fiabilité des assurances dans les affaires d'extradition», publié la semaine dernière par le groupe de campagne Processus approprié, J'explique que les promesses faites par les autorités requérantes dans les affaires relevant du mandat d'arrêt européen ne peuvent pas et ne doivent pas toujours être fiables, écrit Emily Barley.

In Avril 2016 la Cour européenne de justice a décidé que pour empêcher l'extradition, la preuve de la probabilité de violation des droits de l'homme de l'accusé devait être spécifique et substantielle - ce qui signifie que les extraditions vers des pays connaissant de graves problèmes systémiques entraînant un grand nombre de les violations des droits peuvent se poursuivre lorsque des «assurances» sont données pour garantir que la personne en question sera traitée correctement.

Depuis lors, l'utilisation des assurances dans les affaires de MAE a augmenté, avec des promesses faites sur des choses comme les conditions de détention, les procès équitables, les soins médicaux et d'autres préoccupations pertinentes dans les cas individuels.

Cependant, ce système n'est pas adapté. Les promesses faites par les autorités requérantes sont fréquemment rompues et l'ampleur du problème n'est pas connue car le Royaume-Uni n'a pas de système de suivi en place - malgré une commission de la Chambre des Lords. appel à la surveillance retour dans 2015.

Experts, dont un avocat en extradition Ben Keith ont souligné la faille fondamentale du système des assurances: quelles que soient les promesses que peuvent faire les autorités requérantes, elles sont incapables de changer la situation physique dans les prisons qui conduit à des violations des droits de l'homme.

Et ce n'est pas toujours une question de circonstances qui l'emportent sur les bonnes intentions - certains États membres de l'UE ont également dit des mensonges. La ministre roumaine de la Justice a admis en 2016 qu'elle avait a menti sur un programme de construction de prisons d'un milliard d'eurose ce qui aurait considérablement amélioré l'état désastreux des prisons du pays. "Nous n'avons pas d'argent dans le budget", a-t-elle finalement avoué. Surpeuplement horrible, conditions de saleté, infestées de rats et d'insectes, accès médiocre ou inexistant aux installations d'hygiène et manque de soins médicaux continuent d'être la situation courante dans les prisons roumaines.

La Roumanie, bien sûr, est devenue célèbre au Royaume-Uni pour sa poursuite corrompue d'un résident de Londres Alexander Adamescu sous un mandat d'arrêt européen à motivation politique. Adamescu a presque épuisé le processus d'appel limité autorisé dans le système du MAE et espère maintenant que le ministre britannique de l'Intérieur Priti Patel interviendra dans l'affaire.

Publicité

Dans ce contexte, que faut-il faire face au système d’assurances cassé? Ma conclusion est simple: les autorités requérantes doivent être tenues pour responsables lorsqu'elles ne respectent pas leurs promesses. Lorsque les assurances précédentes n'ont pas été respectées, les extraditions devraient être interrompues. Lorsqu'il existe des problèmes systémiques importants à l'origine de violations des droits de l'homme, les extraditions devraient être interrompues. C'est la seule façon pour les États membres de l'UE d'éviter de devenir complices de violations et de remplir leurs obligations morales et légales en matière de droits humains.

Afin de faciliter ce type de responsabilité, un système de suivi devrait être mis en place. Et, enfin, le Royaume-Uni devrait profiter de l'occasion du Brexit pour repenser les extraditions et passer à un système plus prudent offrant une meilleure protection des droits de l'homme.

Partagez cet article: