La dernière retraite des procureurs suisses dans une affaire de blanchiment d'argent de grande envergure soulève des questions clés en matière d'administration de la justice: sont-ils à la hauteur?

Les autorités judiciaires suisses ont été contraintes de se replier sur l'une des affaires de blanchiment d'argent les plus médiatisées du pays, une enquête centrée sur le vol présumé de 176 millions de dollars à la banque russe Otkritie., écrit James Wilson.

Il a été rapporté que les trois accusés se sont vu offrir des peines de quatre et cinq mois avec sursis par les procureurs et une amende de 3000 XNUMX francs suisses, dans des «ordonnances» vues par le Financial Times. Le journal a également rapporté que ce projet de règlement avait été rejeté par les avocats représentant les personnes accusées. Le Financial Times a noté qu'il s'agissait d'un revirement significatif de l'approche des autorités judiciaires suisses, qui avaient auparavant demandé des peines de prison allant jusqu'à cinq ans au cours de cette enquête de neuf ans. Selon Sam Jones du Financial Times, l'effondrement potentiel «marque le dernier coup porté à la réputation de l'État de droit suisse dans des affaires financières complexes».

L'avocat londonien d'Otkritie, Neil Dooley de Steptoe and Johnson, a déclaré que l'offre du procureur suisse était «stupéfiante» et a ajouté: «Le ministère suisse de la Justice souhaite-t-il vraiment envoyer un signal aux fraudeurs et aux blanchisseurs d'argent qu'ils devraient amener leur entreprise en Suisse? où ils risquent un peu plus qu'une gifle au poignet et n'ont pas à récupérer les fonds volés?

Une haute cour britannique a statué en 2014 que le vol allégué de 173 millions de dollars à Otkritie était une «fraude rusée et bien orchestrée» motivée par «une malhonnêteté flagrante. . . et simple cupidité ». Une affaire pénale britannique a suivi et a conduit le chef de file du groupe, Georgy Urumov, un résident britannique, à être condamné à 12 ans de prison. Sergey Kondratyuk, l'un des cinq, a plaidé coupable en 2013 et a été condamné à trois ans de prison. Les quatre restants - Ruslan Pinaev, sa femme Marija Kovarska, Yevgeny Jemai et sa mère Olessia Jemai - ont cependant contesté le dossier suisse contre eux.

Les procureurs suisses sont autorisés à proposer leurs propres jugements unilatéraux sur des affaires par voie d'ordonnances si la sanction qu'ils imposent est suffisamment mineure. Les accusés ont alors dix jours pour accepter ou rejeter l'ordonnance. En cas de rejet, le procureur doit décider d'entreprendre le long processus de poursuite de l'affaire devant le tribunal ou d'abandonner complètement les accusations. L'article du Financial Times a également noté qu'en enquêtant sur la fraude d'Otkritie, les autorités suisses ont également refusé très tôt de prendre des mesures contre les institutions suisses impliquées dans l'affaire, comme la banque privée suisse Bordier & Cie. Bordier & Cie avait facilité un certain nombre de transactions avant de finalement soulever des inquiétudes auprès des autorités seulement après que Pinaev ait tenté de fermer son compte auprès de l'entreprise.

La décision rendue dans l'affaire de fraude britannique en 2014 a affirmé que la banque avait initialement pris livraison de 120 millions de dollars prétendument liés à la fraude à Londres d'une banque lettone, via une société écran panaméenne, sans sonder l'histoire d'origine superficielle donnée pour l'argent. Bordier & Cie a également accepté par la suite à bref délai le retrait de 109 millions de dollars en espèces par Urumov, Pinaev et Kondratyuk. La trésorerie a été immédiatement redéposée, via Bordier, dans trois entités distinctes. Bordier & Cie a déclaré que la banque ne commente pas les procédures dans lesquelles elle n'est pas partie impliquée. «Bordier & Cie respecte scrupuleusement toutes les obligations légales et réglementaires qui lui sont applicables». Les avocats de MM. Pinaev et Jemai et Mme Jemai ont déclaré que leurs clients avaient rejeté les conclusions des ordonnances et restaient donc innocents de tout acte répréhensible. Ils ont dit qu'ils étaient prêts à poursuivre l'affaire devant le tribunal si le procureur décidait d'aller plus loin.

Le Financial Times L'avocat de M. Pinaev, Alexis Meleshko, a déclaré que l'affaire contre son client reposait sur une lecture simplifiée et unilatérale d'un processus financier «extrêmement complexe» que les procureurs suisses n'avaient pas réussi à saisir à plusieurs reprises. M. Meleshko a déclaré qu'il n'avait jamais connu une affaire à traîner aussi longtemps: «C'est une procédure ridicule», a-t-il déclaré. Miguel Oural, l'avocat de M. Jemai, et Jean-Marc Carnicé, l'avocat de Mme Jemai, ont déclaré que leurs clients avaient rejeté les ordonnances du procureur.

Publicité

«Le système judiciaire suisse est en quelque sorte en crise en ce moment», a déclaré Mark Pieth, professeur de droit pénal à l'Université de Bâle, cité dans le Financial Times. «Ce n'est pas la loi elle-même. Ce sont les institutions - les procureurs, les tribunaux. . . sont-ils à la hauteur de leur tâche?

Partagez cet article: