Pourquoi c'est bien de remettre en question la religion

Reporter UE lance une nouvelle série de chroniques d'opinion intelligentes et incisives, à commencer par Colin Moors sur l'épineux sujet de la religion et sur la question de savoir s'il est en fait acceptable de ne pas être d'accord avec elle. Emportez-le, Colin ...

Titre provocateur? Peut être. J'allais diriger avec la crise des réfugiés de Calais pour mes premières colonnes d'opinion Reporter UE. Je pense que beaucoup des plus grands commentateurs du monde ont déjà assez bien placé le stand là-bas, alors je tourne mon attention sur l'autre sujet brûlant du moment - la liberté d'expression et son rôle dans le débat religieux. Rien de tel que de se salir les mains le premier jour, n'est-ce pas?

Cet article est issu de deux événements survenus cette année. Le premier était le pape François parlant des horreurs de la Charlie Hebdo massacre, en disant au monde que la liberté d'expression est limitée en matière de religion et que "Vous ne pouvez pas provoquer. Vous ne pouvez pas insulter la foi des autres. Vous ne pouvez pas vous moquer de la foi des autres." Charlie Hebdo, vous vous en souviendrez, était une «réponse» de personnes prétendant être des musulmans à la moquerie du prophète Muhammad dans une série de dessins animés.

Le deuxième événement concerne l’annonce par l’Arabie saoudite de la nécessité nouvelles lois qui criminaliseraient les comportements insultants envers les prophètes, les livres saints, les lieux et les dieux. Non seulement ils réclament cela en Arabie mais dans le monde entier.

Abdulmajeed Al-Omari, directeur des relations extérieures au ministère des Affaires islamiques, a déclaré: << Nous avons clairement indiqué que la liberté d'expression sans limites ni restrictions entraînerait des violations et des abus des droits religieux et idéologiques. Cela exige que chacun redouble d'efforts pour criminaliser les insultes aux religions célestes, aux prophètes, aux livres saints, aux symboles religieux et aux lieux de culte ". Arrêtons-nous une seconde et apprécions la délicieuse ironie de quelqu'un du gouvernement saoudien qui fait la leçon au reste du monde sur les droits de l'homme, d'accord?

Je vais installer mon stand tout de suite. Je respecte le droit de chacun de choisir son propre système de croyances. J'attends d'eux qu'ils puissent le pratiquer librement, à condition que cela ne cause aucun tort à autrui. Je n'ai pas de religion personnelle mais j'aime imaginer de temps en temps que je suis capable d'un bon comportement moral sans avoir besoin d'un règlement écrit pour passer.

Je crois aussi fermement que si votre religion ou vos croyances ne peuvent pas résister à un examen assez sévère et sévère, vous avez une mauvaise religion et devriez probablement penser à en obtenir une nouvelle. Les gens se battent et meurent pour la succession du prophète Muhammad et pour savoir si cela aurait dû être son conseiller, Ali Bakr (sunnite) ou Ali, le cousin et gendre de Muhammad (chiites). Depuis qu'Henri VIII d'Angleterre a décidé qu'il allait être le meilleur homme au lieu du pape, vous n'avez pas besoin de regarder très loin dans l'histoire pour voir à quel point les catholiques ont obtenu une affaire brute. Donc, nous avons ici deux groupes de personnes, qui essaient toutes les deux de tuer pour un schisme ou, quand elles ne sont pas occupées avec ça, essayent de s'entre-tuer. Voici le kicker - ils conviennent tous que c'est exactement le même dieu. Confieriez-vous sérieusement votre jugement moral à de telles personnes?

Publicité

Alors oui, ici je critique les religions - anglicisme, catholicisme et islam. Est-ce que je fais quelque chose de mal? Non. Ai-je raison de vouloir savoir pourquoi ils aiment le même dieu mais se détestent? Oui - n'est-ce pas une question raisonnable?

L’opinion publique est peut-être la forme de critique la plus valable (The X Factor ainsi que La Voix côté), le vox populi étant un puissant indicateur du «mot dans la rue», une force par laquelle les gouvernements vivent ou meurent. Le grand public européen, pour l'instant, a encore entre les mains de changer le statu quo, de renverser ou d'élever les politiciens. Sans une voix, il n'y aurait pas de changement, pas de nouveaux challengers et pas de progrès, et pourtant on s'attend à ce que nous prenions la parole du dieu de quelqu'un comme un accord conclu.

Il ne s'agit pas du tout de dénigrer la religion, je prépare simplement le terrain pour la discussion. Sans critique ni examen, «parce que c'est ce que Dieu veut» deviendrait le de facto répondre à tout ce qui nécessite une pensée complexe, voire à quelque chose qui était simplement impopulaire auprès de l'église, de la mosquée ou de la synagogue.

Interdire l'utilisation de mots et d'expressions racistes n'a pas empêché les gens de les utiliser. Dans la plupart des pays d'Europe, vous êtes libre de dire ce que vous ressentez, aussi désagréable que cela puisse être. Il est apparemment toujours acceptable d'appeler les hommes et les femmes homosexuels «une abomination» même si la discrimination est interdite par la loi. Interdire la critique de la religion - n'importe quelle religion - est totalement inutile, car les gens n'y consentiront tout simplement pas. Être noir, asiatique ou gay n'est pas une persuasion, c'est qui vous êtes. La religion est un choix libre, même si je suis souvent étonné du pourcentage élevé de personnes qui choisissent librement la même que celle de leurs parents. Il est juste et approprié de protéger ceux qui sont nés dans une situation et tout à fait inapproprié de protéger les idées non prouvées de ceux qui exercent leur droit de choisir une religion.

Si vous acceptez, disons l'anglicanisme car c'est la religion autour de laquelle j'ai grandi, comme votre seule vraie foi et votre chemin assuré vers la droite du seigneur, c'est génial. Ça l'est vraiment. Si vous avez vraiment choisi librement, vous devriez accepter que vous ayez probablement aussi magasiné et découvert le shintoïsme, le bouddhisme, le jaïnisme ou même la Wicca si vous aimez faire votre propre yaourt et aimer les chats. Si vous ne les avez pas toutes recherchées avant de choisir, cela vous donne une plate-forme assez médiocre à partir de laquelle évaluer celle de quelqu'un d'autre. Mais c'est exactement ce que vous devez faire pour arriver à une conclusion satisfaisante. Vous ne pouvez pas simplement dire "mais sûrement, la philosophie jaïniste est insoutenable dans la Suisse moderne" ou même "wow, ces sikhs portent des chapeaux amusants" sans craindre que les gens vous pointent du doigt et crient "critique religieux". Je connais très peu le jaïnisme et tout à fait comme le turban mais ce n'est que moi.

Vous voyez, ces opinions sont exactement cela - des opinions. Nous devons pouvoir fonder nos opinions sur les meilleures preuves disponibles et il y a des moments, même pour les religieux, où le mot du grand gars dans le ciel semble un peu tiré par les cheveux. Combien de fois avons-nous entendu des chefs religieux et des érudits dire "ah bien, vous voyez, ce que Dieu voulait dire ici était ..." en se basant sur rien d'autre qu'une vague notion de la façon dont il aimerait que la conversation se déroule. Désolé, mais s'ils ont cette latitude, je devrais être autorisé à les appeler.

Prenons quelques exemples réels. L'Église catholique ne veut pas que vous aimiez le sexe sans faire plus de catholiques, donc les prophylactiques sont un non-non. Il n'y a rien du tout dans la Bible à ce sujet. Pas une seule chose. La somme totale de toutes les pensées de Jésus sur l'homosexualité? Zéro. Cela n'empêche pas les «chrétiens» des temps modernes de les haïr. Ces deux exemples sont des exemples d'interprétation humaine de la parole de Dieu ou de l'un de ses prophètes. Le Coran ne peut pas vraiment se décider à propos de l'alcool non plus, félicitant à la fois le raisin d'être disponible pour en faire une boisson forte, le prochain disant que c'est une mauvaise idée de le boire. Alors qu'est-ce que c'est?

Toutes ces opinions sont sans fondement, si ce n’est pour les vieilles œuvres bien traduites de quelques hommes du désert il ya des centaines d’années. Nous devrions vraiment pouvoir critiquer tout édit fondé sur ces ouvrages sans crainte de représailles.

En fin de compte, nous sommes responsables de nos actions. Quoi que nous fassions et quoi que nous disions provoque une chaîne d'événements, même minimes, qui provoquent une ondulation dans une vie et peut-être un tsunami dans une autre. Nous ne pouvons pas simplement accepter que la parole de Dieu soit le dernier mot sur n'importe quel sujet, car elle n'a aucun fondement en fait et, pire, supprime notre culpabilité. Nous devons être autorisés à porter nos propres jugements moraux ou à être jugés par un jury composé de nos pairs. Sinon, nous reviendrons à brûler des sorcières et à lyncher les voleurs de pain - sans doute encore plus divertissant que The X Factor.

Si votre religion est juste et que j'ai bouleversé votre version de l'homme magique du ciel, vous pourriez sûrement vous contenter de la certitude que je passerais l'éternité à brûler dans le gouffre de l'Enfer? N'est-ce pas suffisant pour continuer, ou votre religion est-elle si édentée qu'elle ne supporte pas que l'un des adeptes des quelque 4,500 XNUMX autres religions du monde la qualifie de stupide?

Partagez cet article: