#Glyphosate: l'hystérie l'emporte encore sur la science et la rationalité

l'Allemagne vote décisif L’année dernière, l’impasse sur le renouvellement de la licence du glyphosate le plus utilisé au monde, le glyphosate, a mis fin à l’impasse - bien que la pression exercée par certains États membres de l’UE et des groupes verts ait obligé la Commission européenne à: régler pour un renouvellement de cinq ans plutôt que la prolongation de 15 initialement recherchée. La décision, qui a été prise après des mois de débat acerbe et de frustration, a permis d’éviter les craintes potentielles pénuries alimentaires et autres crises du secteur agricole.

L'incapacité d'Angela Merkel à former un gouvernement depuis les élections de septembre dernier a toutefois une nouvelle fois mis en péril le secteur agricole européen. Ministre de l'agriculture par intérim, Christian Schmidt (CSU) unilatéral décision de faire basculer le vote de l'UE en faveur de la réapprobation du glyphosate surpris et exaspéré les sociaux-démocrates (SPD), avec lesquels Merkel tente de former une "grande coalition". Ce «Rupture de confiance massive» endommagé le fondations du gouvernement intérimaire actuel et a lourdement pesé sur les négociations de la coalition.

Le glyphosate ne divise pas que les gouvernements en Europe: la même molécule est responsable de poursuites judiciaires en Californie et de contre-poursuites qui ont attiré l'attention nationale et ont incité les États américains 11 à se mêler à Sacramento.

Il est difficile de croire que la panique et le vitriol exposés au cours des dernières années pourraient provenir d'une étude menée par une seule organisation. Pourtant, les opposants les plus féroces du glyphosate des deux côtés de l’Atlantique invoquent un seul document pour justifier leurs fortes opinions: un 2015 rapport par le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), classant l'agent herbicide comme «probablement cancérogène pour l'homme». Cette détermination a fait du CIRC un acteur extérieur de la communauté scientifique internationale, comme l’a fait l’ensemble des grandes organisations, de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) à l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA). conclu qu'il n'y a aucune preuve que le glyphosate est lié au cancer chez l'homme.

De hauts responsables de l'UE, dont le commissaire à la santé, Vytenis Andriukaitis, ont été perplexe par le rejet par le public du consensus international et par la focalisation sur les conclusions du CIRC. Cette fixation est devenue encore plus troublante lorsque plusieurs rapports ont mis en cause l'objectivité du CIRC et son adhésion au protocole scientifique standard. En juin, 2017, Reuters révélé Cet influent scientifique, Aaron Blair, était au courant de données non publiées n'indiquant aucun lien entre le glyphosate et le cancer lorsqu'il avait présidé une réunion du CIRC d'une semaine sur le sujet, mais n'avait pas révélé cette recherche. Blair lui-même admet que la connaissance de cette recherche aurait pu modifier la classification du glyphosate par le CIRC comme étant probablement cancérigène.

Un deuxième Reuters rapport Il a également mis en lumière la façon dont le CIRC avait choisi les recherches et avait édité de manière significative le chapitre, affirmant qu’il existait «des preuves suffisantes» que le glyphosate était à l’origine du cancer chez les animaux. Cette détermination était une conclusion critique, sans laquelle le CIRC n'aurait pas classé le glyphosate en tant que substance du groupe 2a «probablement cancérogène pour l’homme». Le CIRC a systématiquement et obscurément éliminé les données qui ne montraient aucun lien entre le glyphosate et le cancer chez les animaux. Contrairement à d'autres agences telles que l'EFSA, qui met des documents de travail à disposition en ligne, le CIRC révèle peu de choses sur son processus de rédaction et informé son comité sur le glyphosate de ne pas discuter de leurs travaux et de ne pas conserver de brouillons après la publication du rapport.

Publicité

Le rapport douteux du CIRC menaçait non seulement la restitution du glyphosate dans l'UE, mais provoquait également de graves répercussions aux États-Unis. Classification du groupe 2a par le CIRC conditions La Californie doit inclure le glyphosate dans la liste des produits chimiques «reconnus par l’état comme pouvant causer le cancer», ce qui entraîne des conséquences rapides et graves. La proposition californienne 65 signifie que, à compter de juillet 2018, tout produit contenant du glyphosate devra porter un avertissement «clair et raisonnable» de sa cancérogénicité présumée. Étant donné que l'économie californienne se classerait sixième dans le monde, il est plus rentable pour les entreprises de comprendre ces avertissements sur tous les produits, pas seulement ceux destinés à la Californie.

Étant donné que le glyphosate est soumis aux restrictions de la proposition 65 nuira considérablement à l'agriculture et à l'industrie de tout État ou pays commerçant avec la Californie, onze États ont a déclaré leur soutien à une bataille juridique en cours pour empêcher l'application de l'avertissement obligatoire. Le large éventail de poursuites plaignants- La Chambre de commerce des États-Unis, les procureurs généraux de 11, les associations nationales de producteurs de blé et de maïs, plusieurs associations d'agriculteurs et d'entreprises d'État, des fabricants d'herbicides et d'autres - soulignent l'inquiétude généralisée suscitée par l'inscription du glyphosate en tant que cancérogène.

Les faiblesses de la proposition 65 concernent bien plus que le glyphosate. Ses avertissements sont n'importe quoi mais clair et raisonnable; la formulation «connu pour causer le cancer» implique une certitude, alors que ce jugement est souvent basé sur des hypothèses radicales. Cette formulation inquiète les clients et les conduit à surestimer les risques encourus. La véhémence de l'avertissement peut même augmenter Premier amendement, les entreprises étant obligées de faire des déclarations subjectives et trompeuses. Pire encore, les vagues mises en garde font beaucoup de tort aux industries, mais échouer donner aux consommateurs toute information utile, telle qu'une idée des niveaux de risque réels auxquels le consommateur pourrait être exposé. Dans un exemple absurde, les frites, des campagnes marketing ciblées, sous la proposition 65 pour un produit chimique produit lors de la cuisson, ne constitue un danger potentiel pour les personnes 182 livres de frites par jour.

Effrayés par des avertissements intimidants et incapables d'évaluer avec précision leur niveau de risque, les consommateurs peuvent en réalité choisir des produits plus dangereux comme substituts. Par exemple, les consommateurs paniquer des quantités excessives de mercure dans le poisson ou de plomb dans les légumes-racines peuvent choisir des aliments moins sains. Les personnes à faible revenu alarmées par les étiquettes d'avertissement sur les aliments en conserve peuvent être découragé de l'une des rares sources de fruits et légumes qu'ils peuvent se permettre. L'interdiction du glyphosate serait forcer les agriculteurs à utiliser d’autres formes de désherbage moins écologiques.

Décider de politiques irresponsables est de provoquer des conséquences de ce type avec peu d'avantages perceptibles ou d'obtenir un gain politique à court terme, comme en Allemagne et en Californie. Protéger les consommateurs est un objectif louable, mais, comme le commissaire Andriukaitis noté, doit suivre une approche fondée sur le sens commun et fondée sur la science, et non une approche émotionnelle destinée à susciter la peur.

Partagez cet article: