fonds de l'UE pour la diversification de l'économie rurale apportent une valeur ajoutée seulement limitée pour l'argent disent auditeurs de l'UE

Les États membres étaient souvent motivés par le besoin de dépenser le budget alloué plutôt que par une évaluation de la pertinence des projets de diversification eux-mêmes. Dans certains États membres, tous les projets éligibles ont été financés lorsqu'un budget suffisant était disponible, peu importe la façon dont le projet a été évalué en fonction de son efficacité et de son efficacité. Ce n'est que plus tard dans la période où le financement a été rigoureux, de meilleurs projets ont été rejetés.

les dépenses de développement rural de l'UE pour la diversification de l'économie rurale est destinée à résoudre les problèmes identifiés dans les zones rurales telles que le dépeuplement, la rareté des opportunités économiques et le chômage. Il fournit des fonds pour les personnes et les entreprises rurales pour les projets pour aider à soutenir la croissance, l'emploi et le développement durable. dépenses de l'UE prévues pour ces mesures était 5 milliards € pour la période 2007-2013 et 2 milliards € a également été affecté par des fonds nationaux des Etats membres. La vérification portait sur les responsabilités de la Commission et de six Etats membres (République tchèque, France - Aquitaine, Italie - Campanie, Pologne, Suède (Västra Gotland) et le Royaume-Uni - Angleterre (Yorkshire et Humber).

La priorité absolue de la création d'emplois n'a pas été correctement ciblée. Les méthodes de suivi et d'évaluation en place ne permettait pas la véritable image des emplois créés et maintenus par ces mesures à être déterminées. L'échantillon de projets audités a montré qu'ils étaient modérément réussi à générer de l'emploi qu'ils entendaient.

Dans de nombreux cas, les auditeurs de l'UE ont constaté que les projets se seraient poursuivis même sans financement de l'UE, ce qui entraînerait une utilisation inefficace des fonds communautaires limités. Les contrôles des États membres sur le caractère raisonnable des coûts des projets n'ont pas suffisamment réduit le risque de dépenses excessives. En outre, des exemples de fardeau administratif excessif et de retards de paiement ont été identifiés.

«Le fait que audité les Etats membres et les régions ont pas précisé clairement ce qu'ils souhaitent atteindre indique une stratégie qui est la demande conduit plutôt que par objectif. En termes pratiques, cela a conduit à des situations où presque tout type de projet pourrait être logé dans les objectifs fixés », a déclaré Jan Kinšt, le membre de la CEA responsable du rapport.

La CEA a évalué si les mesures ont été conçues et mises en œuvre de manière à contribuer efficacement à la croissance et l'emploi et si les projets les plus efficaces ont été choisis pour le financement. En outre, la Cour a évalué si les informations de suivi et d'évaluation disponibles a fourni des informations fiables, complètes et en temps opportun sur les résultats des mesures.

La vérification a révélé que, dans l'ensemble, la Commission et les États membres ont seulement, dans une mesure limitée, réalisé de l'optimisation des ressources grâce aux mesures de diversification de l'économie rurale, car l'aide n'était pas systématiquement dirigée vers les projets les plus susceptibles d'atteindre Objectif des mesures.

Publicité

Cela s'explique par le manque de besoins clairs d'intervention ou d'objectifs spécifiques fixés dans les programmes de développement rural (PDR), de critères d'éligibilité élargis qui n'ont pas limité les projets aux plus susceptibles d'atteindre des critères de diversification et de sélection qui n'ont pas choisi le plus Des projets efficaces ou n'ont pas été appliqués du tout. Trop souvent, et en particulier au début de la période de programmation, la sélection des projets a été davantage motivée par le besoin de dépenser le budget alloué que par la qualité des projets eux-mêmes. Dans certains États membres, tous les projets éligibles ont été financés lorsqu'un budget suffisant était disponible, peu importe la façon dont le projet a été évalué.

La CEA a donc recommandé que:

Dans leurs programmes de développement rural, les Etats membres devraient identifier clairement comment et pourquoi l'intervention publique pour les investissements dans des activités non agricoles contribuera à corriger les défaillances du marché par exemple liées aux obstacles à l'emploi et à la croissance. Les États membres devraient ensuite fixer des objectifs précis et mesurables par rapport à ces besoins. La Commission devrait approuver seulement celles qui présentent des PDR étayées et des stratégies globales avec une justification claire qui montrent comment l'intervention politique contribuera à des objectifs stratégiques de la création de conditions de croissance et les possibilités d'emploi.

Les États membres devraient établir et appliquer systématiquement des critères pour assurer la sélection des projets les plus efficaces et durables en ce qui concerne les objectifs spécifiques des États membres. La Commission devrait veiller à ce que ces critères sont correctement et appliquées de façon continue, non seulement en cas de pénurie budgétaire.

La Commission et les États membres devraient promouvoir l'adoption des meilleures pratiques en ce qui concerne l'atténuation des risques d'aubaine et de déplacement. La Commission devrait encourager les États membres à adopter la pratique selon laquelle les dépenses pour les investissements serait admissible qu'à compter de la date d'approbation de la subvention.

La Commission devrait veiller à ce que les États membres disposent de systèmes efficaces pour contrôler le caractère raisonnable des coûts.

La Commission et les États membres devraient veiller à ce que, pour la prochaine période de programmation, des informations pertinentes et fiables soient obtenues pour faciliter la gestion et le suivi de la mesure et pour démontrer dans quelle mesure l'aide fournie contribue à la réalisation des priorités de l'UE. Les objectifs pour la création d'emplois devraient être réalistes et le nombre d'emplois créés correctement surveillés, les mesures devraient être mieux gérées tout au long de la période de programmation et, en particulier, s'il apparaît que les objectifs fixés ne seront pas atteints.

La Commission et les États membres devraient intensifier leurs efforts pour réduire le fardeau administratif et veiller à ce que les paiements soient effectués dans un délai raisonnable.

Partagez cet article: