En ce qui concerne les hommes d'affaires russes, la légalité et la cohérence des sanctions de l'UE restent obscures

Il ne fait aucun doute que la réaction de l’Europe à l’invasion de l’Ukraine par la Russie a nécessité une réponse unifiée de la part du bloc alors qu’il cherchait à s’imposer comme une force morale dans la politique mondiale. Cependant, alors que l'Union européenne finalise son 12^th Après l’adoption d’un paquet de sanctions contre la Russie ce mois-ci, la question qui reste en suspens est de savoir si les 11 paquets précédents « fonctionnent comme prévu » ou si les décideurs politiques de l’UE ont peut-être été trop hâtifs en introduisant certains d’entre eux.

Alors que la logique de certaines sanctions était apparemment de nuire aux dirigeants russes (et à l'économie et aux citoyens du pays par extension) pour leur agression contre le pays voisin et est tout à fait claire et cohérente, d'autres peuvent ressembler à un cas proverbial de jeter bébé avec l'eau du bain. . De par leur conception, les sanctions sont censées atteindre des objectifs spécifiques en ajoutant une pression économique, financière et politique sur les entités et les individus. Ce qui semble manquer, c'est une stratégie de sortie claire une fois que les objectifs sont atteints ou qu'il devient clair qu'ils ne peuvent pas être atteints. De plus, comme l’ont découvert les personnes sanctionnées, il n’existe aucun mécanisme défini pour faire appel avec succès de leur inclusion.

Le cas typique est celui des soi-disant « oligarques russes ». Même s'ils sont d'accord avec la logique erronée selon laquelle les personnes les plus riches du pays et les propriétaires de ses plus grandes entreprises doivent être tenus responsables des actes de leur gouvernement, il est presque impossible de justifier l'ajout à la liste des sanctions de hauts dirigeants, essentiellement des salariés, dont L'influence réelle sur l'économie russe, sans parler de la politique des dirigeants du pays, est, dans le meilleur des cas, très limitée. Cependant, les deux groupes ont été essentiellement regroupés sous le nom d’« oligarques », ou de personnes ayant une influence significative dans les couloirs du pouvoir russe. Il va sans dire que ce terme est controversé, mal défini et n’a aucun sens d’un point de vue juridique : après tout, quand cesse-t-on d’être un « individu riche » pour devenir un « oligarque » ? Et « oligarque un jour, oligarque toujours » ?

L'Union européenne semble avoir pris conscience de la faiblesse de ce raisonnement et a récemment, depuis septembre, cessé d'utiliser le mot « oligarque » dans son vocabulaire de sanctions et s'appuie désormais sur un terme vague qui n'a pas été entaché par des années d'utilisation excessive dans le domaine des sanctions. Les médias occidentaux dans leur couverture de la Russie – « un homme d’affaires de premier plan ». Ce terme peut être plus efficace comme terme fourre-tout, mais il ne parvient toujours pas à expliquer la logique inhérente à la punition de la haute direction ou des membres du conseil d'administration de certaines entreprises. Si l’idée, comme les décideurs politiques de l’UE semblaient le penser en février 2022, était que les riches hommes d’affaires étaient par définition des initiés du Kremlin et pourraient forcer le président Vladimir Poutine à changer de cap sur l’Ukraine, les 20 derniers mois ont prouvé que c’était totalement faux.

Par exemple, l’UE a imposé des sanctions à pratiquement tous les milliardaires ainsi qu’aux hauts dirigeants qui ont rencontré le président Poutine le 24 février 2022, à la suite de l’invasion de l’Ukraine par la Russie. La manière dont la participation à cette réunion signifiait le soutien à la politique du Kremlin en Ukraine ou la capacité à influencer de manière significative les décisions de Poutine reste un mystère et l'UE ne l'a jamais vraiment expliqué. En outre, la désignation des sanctions ne semble pas refléter la capacité d'une personne à influencer les politiques du gouvernement russe sous quelque forme que ce soit, ce qui va finalement à l'encontre de l'objectif même des sanctions.

Il existe jusqu’à présent une liste restreinte, mais croissante, d’hommes d’affaires russes qui ont réussi à prouver aux régulateurs occidentaux que les sanctions à leur encontre devaient être levées précisément en raison de leur manque d’influence réelle. Par exemple, le 14 septembre, l'UE n'a pas renouvelé les sanctions contre Alexander Shulgin, l'ancien PDG d'Ozon, la plus grande entreprise de commerce électronique de Russie, car il a prouvé devant un tribunal européen qu'il avait cessé d'être un « homme d'affaires de premier plan » après avoir quitté ses fonctions. dans l'entreprise l'année dernière. Le même jour, les sanctions de l’UE contre les hommes d’affaires de premier plan Farkhad Akhmedov et Grigory Berezkin n’ont pas non plus été renouvelées. Ce n’est qu’un tout petit peu, alors que des dizaines de ressortissants russes sont toujours en litige.

De nombreux « hommes d'affaires de premier plan » russes, comme Dmitry Konov de l'entreprise pétrochimique Sibur Tigran Khudaverdyan du géant informatique Yandex ou Vladimir Rashevsky du fabricant d'engrais Eurochem, ont été, comme Shulgin, essentiellement sanctionnés parce qu'ils représentaient leurs entreprises lors de la malheureuse réunion de février 2022 avec Le président Poutine. Et même s’ils ont depuis démissionné de leurs fonctions, ils restent toujours sur la liste des sanctions.

Publicité

Cela implique-t-il que les sanctions sont « à vie » et que quoi que vous fassiez, vous seriez soumis aux restrictions de l'UE une fois ajouté à la liste ? Si une personne est spécifiquement sanctionnée pour avoir dirigé une entreprise qui, selon les décideurs politiques de l’UE, est centrale pour l’économie russe ou contribue d’une manière ou d’une autre aux efforts de guerre du Kremlin en Ukraine, la démission de cette entreprise ne devrait-elle pas automatiquement entraîner la suppression de la liste des sanctions ? Cela semble logique, mais comme le montre l'exemple de personnes comme Khudaverdyan de Yandex ou Konov de Sibur, ce n'est pas ainsi que cela fonctionne puisque les gens sont toujours sanctionnés plus d'un an et demi après avoir démissionné de leurs fonctions.

Cette absence de corrélation claire entre le rôle actuel ou l'influence réelle d'une personne et la levée des sanctions est inquiétante et remet en question la cohérence et la logique de l'UE, tout en rendant éventuellement son action juridiquement indéfendable. Il y a peu d’avantages à continuer de punir les gens après qu’ils ont quitté les fonctions qui leur ont valu d’être sanctionnés. Ce qu’il faut, c’est une feuille de route claire expliquant comment sortir de la liste des sanctions. La pratique judiciaire existante, jusqu’à présent très limitée, offre peu d’indices.

Bien que la sanction soit plus que réelle, nuisant à la carrière et à la réputation des personnes sanctionnées dans la communauté mondiale des affaires et coupant l'accès à leurs actifs dans le monde entier, il semble y avoir peu d'analyses, voire aucune, sur la question de savoir si sanctionner une personne spécifique peut aider à atteindre les objectifs déclarés des politiciens européens – à savoir changer la politique russe en Ukraine et saper la capacité du Kremlin à mener une guerre.

Partagez cet article: