Kommersant (Russie) : Gestion sous sanctions

L'économiste Alexander Zotin dans son avis un article publié dans le principal quotidien économique russe discute des rebondissements possibles dans la répression des sanctions imposées à la Fédération de Russie

Les managers, les actionnaires, l'Etat, les salariés, les clients. Équilibrer les intérêts de ces groupes devrait aider l'économie à croître et à se développer. Mais ce qui semble bien en théorie semble souvent très différent en pratique. La théorie institutionnelle accorde une grande attention à la tension entre le principal (propriétaire) et l'agent (dirigeant exécutif). Mais ce n'est en aucun cas la fin du problème de gestion. Par exemple, lors de la récente vente forcée de la banque suisse Credit Suisse à son concurrent UBS, l'État suisse, représenté par le régulateur bancaire Finma, a contourné les intérêts des actionnaires, les privant de la possibilité de voter sur l'opération.

La Russie a ses propres tensions. Comme nous l'avons déjà écrit, la Russie n'a pas réellement développé une classe de PDG au sens occidental. C'est l'un des problèmes auxquels est confrontée l'économie russe, où seuls les actionnaires et les fondateurs d'entreprises sont encore considérés comme des décideurs. 

L'Etat a l'habitude de ne communiquer qu'avec les propriétaires, en tenant souvent compte des intérêts des salariés, mais jusqu'à présent les top managers n'ont pas joué un grand rôle dans cette configuration.

Une dimension supplémentaire - les sanctions de la part des pays hostiles (les premiers grands paquets de sanctions sont apparus en 2014 et ont été considérablement renforcés en 2022) - a été imposée à ce qui était déjà une classe managériale faible en Russie au cours des 30 dernières années.

La pression sans précédent des sanctions sur la Russie a entraîné des restructurations dans de nombreux domaines : la transformation des relations économiques extérieures et la refonte de la politique industrielle, monétaire et budgétaire. 

Mais les sanctions ont également un impact sur la gouvernance d'entreprise. Le rôle des propriétaires et des gestionnaires par rapport à leur entreprise évolue. 

Publicité

Nous avons ici toute une matrice de scénarios possibles : le premier est celui où l'entreprise et ses propriétaires/dirigeants ne sont pas soumis à des sanctions ; la seconde est lorsque les propriétaires/dirigeants sont sous le coup de sanctions personnelles, mais pas l'entreprise ; le troisième est lorsque les propriétaires/dirigeants ne sont pas soumis à des sanctions, mais que des sanctions ont été imposées à l'entreprise ; le quatrième est lorsque l'entreprise et les propriétaires/dirigeants ont été sanctionnés.

La première option peut être ignorée ; le quatrième est également assez simple : il n'y a plus rien à perdre pour les cadres supérieurs et les propriétaires dans ce scénario. C'est le cas, par exemple, d'Alexey Mordashov, patron de Severstal et son principal actionnaire. Le troisième scénario relève du choix personnel des dirigeants et des actionnaires. Cependant, nous n'avons pas vu d'exodes massifs de dirigeants d'entreprises sanctionnées, à l'exception des « Varègues » étrangers.

Les exemples du deuxième scénario assez courant sont indicatifs. En règle générale, les dirigeants faisant l'objet de sanctions personnelles quittent leur entreprise pour ne pas créer de risques supplémentaires pour celle-ci. C'est ce qui s'est passé avec Vladimir Rashevsky, qui est parti Conseil d'administration de SUEK et son poste de PDG d'EuroChem ; Dmitri Konov, qui est parti SIBUR ; Andrei Guryev, Jr., qui a démissionné de son poste de PDG de PhosAgro ; Alexandre Shulgin, qui est parti son poste de PDG d'OZON ; et Tigran Khudaverdian, qui a démissionné en tant que directeur général de Yandex ; et un certain nombre d'autres.

Mais il y a aussi des exceptions. Par exemple, le patron de Norilsk Nickel, Vladimir Potanine, en reste le président malgré les sanctions personnelles. Les économistes ont expliqué cette décision par le fait que l'entreprise est un acteur mondial sur les marchés du nickel et particulièrement du platine, ce qui la protège probablement des sanctions. Cependant, la situation est en fait plus compliquée : Norilsk Nickel fait partie de la holding Interros, qui a ses propres dirigeants — et elle, à son tour, est sous le coup de sanctions, ce qui pourrait créer des risques supplémentaires pour les opérations internationales du géant des métaux non ferreux. .

Un autre aspect de l'impact des sanctions concerne les opérations d'une entreprise particulière. Par exemple, les banques sanctionnées Sber et VTB (ainsi que leurs PDG) se sont, d'un point de vue commercial, bien adaptées au nouvel environnement. Puisque leurs opérations sont concentrées sur le marché intérieur, elles ont en quelque sorte bénéficié du retrait des banques étrangères de Russie. 

Les entreprises qui empruntaient auparavant à l'étranger le font désormais avec l'aide de banques russes. Mais pour les entreprises (et leurs dirigeants) travaillant principalement dans le secteur étranger (pétrole et gaz et métaux et mines), les risques se sont accrus. 

Non seulement il est nécessaire de restructurer toute la logistique du commerce extérieur à la suite de sanctions directes, mais il existe également des risques de sanctions secondaires extraterritoriales.

Un cas important de la pratique internationale est la détention du cadre supérieur du géant chinois des télécommunications Huawei. En décembre 2018, à l'aéroport canadien de Vancouver, les autorités arrêté, à la demande des États-Unis, la PDG et fille du fondateur de Huawei Meng Wanzhou et a demandé son extradition vers les États-Unis (l'avion de Meng volait de Hong Kong au Mexique avec une escale à Vancouver). Les accusations portées contre Meng affirmaient qu'une société contrôlée par Huawei faisait des affaires avec l'Iran, tandis que la banque HSBC était impliquée dans les paiements et que certaines transactions passaient par la compensation américaine. Cela dit, Huawei lui-même n'était pas sous sanctions au moment de la détention de Meng ; des sanctions ont été imposées à l'entreprise plus tard, en 2019.

La détention de Meng était importante pour trois raisons. Premièrement, Washington a pris des mesures contre un représentant des plus hautes élites chinoises. Deuxièmement, dans des cas similaires de sanctions secondaires (c'est-à-dire pas directement contre le PDG de Huawei mais contre l'Iran), les États-Unis, en règle générale, ont déjà pris des mesures contre les entreprises, mais les dirigeants n'ont pas été touchés. Troisièmement, et surtout, il s'est avéré que les alliés américains étaient prêts à enfreindre leurs propres lois. 

Les États-Unis ont utilisé le Canada pour arrêter Meng. Mais les actions des autorités canadiennes semblent avoir été illégales du point de vue du droit international. Le Canada n'avait pas mis en place de sanctions contre l'Iran similaires à celles imposées par les États-Unis. Ainsi, un principe fondamental de la loi sur l'extradition qui s'applique dans pratiquement tous les pays du monde a été violé : les actions d'une personne doivent être illégales à la fois dans le pays demandant l'extradition et dans le pays où elle se trouve actuellement (sans parler du fait que Meng n'a pas eu accès à un avocat dans les premières heures après son arrestation). En conséquence, Meng a passé près de trois ans en résidence surveillée et n'a été libéré pour rentrer chez lui qu'à la fin de 2021.

La leçon pour le PDG de toute grande entreprise russe est évidente (en fait, il y a eu plusieurs cas similaires, moins médiatisés, qui nécessitent une étude approfondie, y compris par des avocats d'entreprise - voir, par exemple, Manuel de recherche sur les sanctions unilatérales et extraterritoriales, Cheltenham, Royaume-Uni : Edward Elgar Publishing Limited, 2021). L'Occident n'hésite pas à violer ses propres lois ; dans ce cas, la primauté du droit ne fonctionne pas.

En théorie, le ministère russe des Affaires étrangères et d'autres agences fédérales pourraient s'impliquer dans la bataille juridique pour protéger les droits des entreprises russes et de leurs dirigeants. Peut-être qu'une sorte d'accords intergouvernementaux par le biais des BRICS ou d'autres organisations sont nécessaires. 

Par exemple, le recul contre les sanctions primaires et secondaires pourrait être utilisé comme base pour étendre le BRICS lui-même. Jusqu'à présent, cependant, peu a été fait dans ce domaine. Par conséquent, la priorité à l'heure actuelle pour tout dirigeant russe devrait être de rendre ses entreprises aussi sûres que possible (même dans les relations commerciales avec des pays amis), et la priorité pour les entreprises devrait être d'assurer la sécurité de leur personnel et de leurs dirigeants.

Partagez cet article: