Une nouvelle étude appelle à une critique constructive de la manière dont les sanctions sont mises en œuvre

Une nouvelle étude exhaustive salue les sanctions occidentales contre « l'agression » russe en Ukraine mais appelle à une « critique constructive » de leur efficacité actuelle. L'étude juridique, rédigée par deux avocats expérimentés basés à Berlin, déclare que les sanctions, ou «mesures restrictives», doivent être les bienvenues car elles constituent un outil «important» et «efficace».

Les sanctions "envoient un signal clair de désapprobation" au régime russe face à son invasion de l'Ukraine, ajoute-t-il. Mais les auteurs affirment qu'il y a encore « place à l'amélioration » et appellent à une révision « constructive » des sanctions actuelles afin de les rendre « plus efficaces ».

Les conclusions de l'étude du rapport et les sanctions actuelles contre la Russie ont été débattues lors d'une conférence d'une journée à Bruxelles, à laquelle ont participé environ 170 experts juridiques et politologues en personne et via une diffusion en direct, le 23 mars. Il a été organisé par NAIMA Strategic Legal Services.

Le rapport a été rédigé par le Dr Anna Oehmichen, fondatrice et avocate chez Oehmichen International, un cabinet d'avocats basé à Berlin spécialisé dans la criminalité transfrontalière, et Salomé Lemasson, avocate pénaliste et responsable du groupe européen sur la criminalité commerciale et la réglementation de Rahman Ravelli. . S'adressant à ce site Web, le Dr Oehmichen a déclaré qu'elle souhaitait souligner que les auteurs et le rapport ne pensaient pas que les sanctions devraient être levées. Elle a souligné que le but de l'étude – et de la conférence – était de fournir une « critique constructive » sur la façon dont les sanctions pourraient être rendues plus efficaces. Le Dr Oehmichen a déclaré : « Nous ne demandons pas la levée des sanctions et cela doit être souligné. C'est une bonne idée et une réponse plus modérée qu'une action militaire. Les sanctions ont le potentiel d'être très efficaces. Elle a dit qu'ils voulaient tous les deux que la guerre s'arrête.

"Les sanctions ont été conçues pour faire pression sur le président Poutine et son régime afin d'arrêter l'invasion, mais il est difficile de dire à quel point elles ont été efficaces car nous ne savons pas quelle serait la situation sans les sanctions en place."

Le Dr Oehmichen a déclaré: "Nous ne sommes pas contre les sanctions qui devraient rester, mais il doit y avoir une évaluation constructive et critique afin de les rendre encore plus efficaces."

Le rapport, a-t-elle noté, met en lumière plusieurs « sujets de préoccupation » où il y a « place à l'amélioration ». Celles-ci, affirme-t-il, incluent un potentiel « manque de sécurité juridique », l'état de droit, la « nature pénale » des sanctions et une éventuelle « discrimination » dans leur application.

Publicité

Le résumé du rapport indique que « bien que des mesures restrictives devraient d'une manière ou d'une autre se rapporter à l'implication présumée d'une personne concernée dans la crise internationale concernée ou à l'inconduite en cause, il est alarmant que certaines des dispositions aient pour seul critère la nationalité (russe) de la personne concernée. personne. Utiliser la nationalité comme critère autonome pour justifier des restrictions sectorielles est une pente dangereuse et glissante qui met directement en danger l'existence même de l'État de droit.

Le Dr Oehmichen a ajouté que certains des "termes de critère sont trop vagues et cela rend difficile pour les opérateurs européens de s'y retrouver".

Dans son discours d'ouverture de la conférence, qui a également été diffusé en direct à un public européen, elle a répété que l'étude visait une « évaluation critique » afin de « faire en sorte que les sanctions fonctionnent mieux à l'avenir ».

Elle a déclaré que les sanctions avaient été mises en œuvre à une "vitesse sans précédent", mais a noté : "Je dois souligner que cette étude se veut une critique constructive".

Jusqu'à présent, jusqu'à 300,000 XNUMX personnes sont mortes dans ce conflit acharné, mais certains pensent que les sanctions n'ont fait que peu de choses pour persuader le Kremlin d'arrêter sa guerre non provoquée et inutile.

De nombreux pays ont agi, dont le Royaume-Uni qui aurait sanctionné plus de 1,200 120 personnes et XNUMX entreprises depuis l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Cela comprend la sanction des grandes banques ainsi que la suppression progressive des importations de pétrole et l'interdiction de l'exportation de technologies critiques.

Mais certains prétendent que les sanctions n'ont fait que durcir l'opinion publique en Russie, les Russes se rassemblant autour du drapeau.

L'UE a récemment adopté son dixième paquet de sanctions contre la Russie et la longue liste de mesures va du gel des avoirs et des interdictions de voyager aux sanctions économiques sectorielles et aux restrictions financières.

Un autre orateur à l'événement était Nicolay Petrov, politologue et expert de la Russie post-soviétique à l'Institut allemand des affaires internationales et de sécurité à Berlin.

S'adressant à ce site, il s'est également dit "très favorable aux sanctions", ajoutant qu'il souhaitait également, "avec tout le monde", voir la Russie se retirer immédiatement de l'Ukraine et mettre fin à la guerre.

Il a ajouté : « Je tiens à déclarer que je suis, bien sûr, contre la guerre en Ukraine et que la Russie devrait se retirer. Les sanctions sont très importantes et devraient être un outil efficace et dynamique.

"Il y a un an, lorsque la décision a été prise d'imposer des sanctions, c'était essentiellement pour arrêter la guerre et c'est maintenant le bon moment pour se demander si elles ont bien fonctionné ou si une approche plus sophistiquée aiderait à rendre les sanctions plus efficaces. Il ne faut pas oublier non plus qu'il existe une liste d'oligarques proches du pouvoir russe qui sont inconnus des autorités de l'UE », a déclaré Petrov.

Nikolay Petrov, un expert des développements dans la Russie post-soviétique, a expliqué sous le titre "Les oligarques sont-ils tous pareils ?" qu'il existe des groupes d'oligarques très différents et que pratiquement aucun des « riches Russes » n'a d'influence significative sur Poutine et sa politique. "Il n'y a pratiquement plus d'oligarque indépendant de Poutine."

À la suite des sanctions, les «Russes riches» ont été contraints de retourner en Russie et leur argent et leurs biens avec eux. Ici, en Russie, ils sont à la merci de Poutine. La croyance des politiciens occidentaux selon laquelle ils pourraient exercer une pression sur les soi-disant oligarques par le biais des sanctions afin qu'ils puissent à leur tour persuader Poutine d'abandonner ses objectifs de guerre, il a rejeté comme une idée fausse.

"Il y a un an, lorsque la décision a été prise d'imposer des sanctions, c'était essentiellement pour arrêter la guerre et c'est maintenant le bon moment pour se demander si elles ont bien fonctionné ou si une approche plus sophistiquée aiderait à rendre les sanctions plus efficaces. Il ne faut pas oublier non plus qu'il existe une liste d'oligarques proches du pouvoir russe qui sont inconnus des autorités de l'UE », a déclaré Petrov.

Alors que l'UE célébrait la sanction des "oligarques" très visibles en public et confisquait leurs yachts et leurs propriétés, tous les oligarques qui ne sont pas visibles, les soi-disant "oligarques noirs", n'ont pas été sanctionnés. Ils étaient restés en Russie et n'avaient jamais fait étalage de leur richesse, qui se rapprochait de la richesse des oligarques visible en Occident. "La politique de l'UE visait à des applaudissements rapides", a déclaré Petrov. Petrov a également plaidé pour un réajustement des paquets de sanctions.

Souhaitant la bienvenue à l'auditoire, Uwe Wolff, PDG de NAIMA Strategic Legal Services, basé à Berlin, spécialisé dans le contentieux-RP et la communication juridique stratégique et travaillant sur de nombreux cas transnationaux, a déclaré qu'il était "clair que personne dans cette salle ne remettrait en question le besoin fondamental de sanctions qui sont une réponse importante et puissante à la guerre d'agression de la Russie qu'elle mène en Ukraine et qui est en violation directe du droit international.

Il a ajouté: « Une réponse ferme était et est nécessaire à cela. Mais ne fermons pas non plus les yeux sur les incohérences dans ce que nous faisons et sur le fait que les sanctions ont été décidées à la hâte et sous une pression internationale intense.

Il a déclaré : « Tout le monde peut comprendre que des erreurs sont commises dans une telle situation et sous une telle pression, et que certaines conséquences ne sont pas réfléchies. Un exemple est les critères pour lesquels les individus et les entreprises se retrouvent ou se sont retrouvés sur les listes de sanctions. Ce n'est un secret pour personne que Google a joué un rôle énorme à cet égard.

"L'un des principes fondamentaux de notre loi est que vous devez justifier pourquoi quelqu'un est puni ou sanctionné. Là où les preuves ou les preuves font défaut, là où un étiquetage inadmissible a lieu, ou là où seule la nationalité devient le critère, nous quittons le terrain sûr de notre droit et nous rendons ainsi vulnérables aux attaques.

« L'interdiction de fournir des services de conseil juridique, par exemple, et donc l'accès restreint d'une personne concernée à un avocat, a été particulièrement vivement critiquée. C'est tout à fait contraire au cœur d'un État de droit.

Il a déclaré : "Nous avons été contactés par de nombreux avocats qui ont exprimé de telles inquiétudes et c'est pourquoi nous avons commandé cet avis/étude juridique pour examiner l'efficacité des sanctions". Il a souligné : « Nous voulons être constructifs et simplement avoir un débat à ce sujet car l'objectif doit être de renforcer les sanctions et de les rendre plus efficaces. Nous voulons contribuer à renforcer les sanctions pour les rendre plus résistantes aux attaques d'individus ou d'entreprises sanctionnés à juste titre. Nous voulons contribuer à faire en sorte que le régime de sanctions reflète fidèlement l'état de droit dont il est issu.

Le rapport, qui peut être téléchargé à partir du site Internet de l'organisateur, examine « l'impact, la faisabilité et la qualité » des sanctions qui ont été imposées par l'UE et le reste de la communauté internationale.
Il s'inquiète du fait que des mesures restrictives aient pu "être rédigées et promulguées presque trop rapidement" et que les termes "sont souvent vagues et donc difficiles à appliquer".

L'étude souligne également ce qu'elle prétend être "l'interdiction de fournir des services de conseil juridique" aux personnes figurant sur la liste consolidée des sanctions de l'UE.

Par ailleurs, un groupe d'avocats de la défense indépendants de Paris et de Bruxelles ont également récemment envoyé une lettre ouverte à la Commission européenne exposant leurs réserves sur le régime actuel de sanctions qui, dit-on, incluent des préoccupations concernant les "garanties procédurales claires", le niveau de preuve devaient figurer sur des listes de sanctions et un « manque de cohérence ».

D'autres ont, séparément, également soulevé des questions sur l'impact des sanctions actuelles. Dans un rapport, Bruegel, un groupe de réflexion respecté basé à Bruxelles et spécialisé dans l'économie, déclare: «Lorsque la Russie a envahi l'Ukraine pour la première fois il y a près d'un an, de nombreux pays ont condamné l'agression et appliqué des sanctions dans le but d'écraser son économie et de l'isoler de mobilisation mondiale. Néanmoins, le fait demeure que les revenus russes n'ont pas été affectés d'une manière qui aurait inhibé sa capacité à faire la guerre.

The Economist, dans un article, a déclaré que l'Occident avait imposé un "arsenal de sanctions", mais a ajouté : "De manière inquiétante, jusqu'à présent, la guerre des sanctions ne se déroule pas aussi bien que prévu". Ce site a demandé à la Commission européenne de répondre à l'étude juridique présentée jeudi à Bruxelles.

Peter Stano, porte-parole principal pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, a déclaré : « Les sanctions de l'UE ne montreront leur plein impact et effet qu'à moyen et long terme, mais l'impact des sanctions est déjà évident maintenant, car c'est aussi grâce à les sanctions (en combinaison avec d'autres instruments utilisés) que Poutine n'a pas réussi son invasion, n'a pas été en mesure de soutenir l'offensive à travers l'Ukraine et a été contraint de se retirer à l'est où il n'a pas encore fait de gains significatifs ni de progrès.
Il a ajouté : « Les sanctions de l'UE ne sont pas le seul instrument que l'UE utilise pour réagir à l'agression de la Russie et il serait illusoire de penser que les sanctions seules pourraient arrêter la guerre. Le but des sanctions est de limiter la capacité de Poutine à continuer à financer l'agression illégale contre l'Ukraine et il est évident qu'il est confronté à d'énormes problèmes pour assurer l'approvisionnement et le réapprovisionnement de ses troupes.

Il a poursuivi : « Les sanctions complètent d'autres politiques et mesures de l'UE prises pour aider l'Ukraine à vaincre l'agresseur : l'UE aide l'Ukraine financièrement, économiquement, avec une aide humanitaire et militaire ainsi qu'avec un soutien international et diplomatique visant à accroître l'isolement de la Russie. et pression sur le Kremlin pour arrêter l'agression. Les sanctions ont affecté une grande partie du commerce russe (exportation/importation), des services financiers et de la capacité de l'économie russe à se moderniser.

Partagez cet article: