La politique au cœur de l'affaire #Baneasa en Roumanie

Pour la plupart des observateurs internationaux, le développement immobilier de Baneasa était une réussite roumaine. Il s'agissait d'un investissement énorme coordonné par l'homme d'affaires Gabriel Popoviciu sur 221 hectares appartenant à l'Université des sciences agronomiques et de médecine vétérinaire (USAMV), dans le cadre d'une joint-venture. À cette époque, c'était le plus grand projet immobilier en Europe et le plus grand développement réalisé en privé dans l'histoire roumaine. Le résultat est un centre commercial de classe mondiale qui a attiré des marques mondiales telles que Ikea. Le mystère pour beaucoup est de savoir comment cette success story est devenue un différend juridique politisé?

Baneasa a créé plus de 20,000 emplois et a fourni à l'État roumain des taxes et des frais de plus de 1.15 milliard d'euros au cours de la période 2005 à décembre 2019, dépassant plusieurs fois la valeur de circulation du terrain, telle qu'analysée par des experts internationaux. Il est également important de noter que la terre n'a pas disparu. Elle appartient toujours à l'université d'État, ce qui signifie que l'université a gagné des millions d'euros grâce à l'entreprise, ce qui lui permet de jouir du statut d'une des universités les plus modernes du pays.

La coentreprise a ensuite été transformée en une société commerciale appelée Baneasa Investment dans laquelle USAMV détient 49.882% et l'université détient le titre sur les terres respectives. Un autre point intéressant est que 4 hectares sur les 221 abritent en fait le bâtiment moderne de l'ambassade américaine. Il semble peu probable que les États-Unis, un pays qui porte tant d'intérêt stratégique à la Roumanie, construisent leur ambassade sur le territoire s'il y avait une contestation juridique crédible. Le 8 octobre 2002, une décision définitive du tribunal roumain a statué que le terrain n'était pas du domaine public de l'État.

Cependant, l'entreprise Baneasa a été la cible de poursuites judiciaires. Au début, pour un observateur international, il était difficile de dire s'il s'agissait d'une situation typique de «bâtissez-les et abattez-les», un ressentiment national des chefs d'entreprise prospères. Cependant, à mesure que l'intrigue émerge, il semble clair qu'il y a des jeux politiques plus spécifiques en jeu.

Le rôle de la Direction nationale de la lutte contre la corruption (DNA) semble clair. Ils ont ouvert une affaire d '«abus de pouvoir», ce qui était étrange en soi, étant donné que, quelques années auparavant, le parquet général avait enquêté sur l'affaire et l'avait classée. Plus précisément, le parquet a ordonné le 14 février 2008 de ne pas engager de poursuites pénales contre Gabriel Popoviciu et le recteur Ioan Alecu, suite à une plainte pénale déposée par le propriétaire foncier Gigi Becali. Pourtant, à l'été de la même année, la DNA a rouvert le dossier au motif que les dommages dépassaient le million d'euros et relevaient de sa compétence. En plus de cela, le rapport de constatation des dommages n'a été fait par des spécialistes de l'ADN qu'en 2010, soit deux ans après avoir arrogé le dossier. Il est entendu qu'il y avait un «ordre d'en haut», qui a déclenché une série de détentions, de perquisitions et de saisies, qui comprenait l'allégation bizarre selon laquelle Gabriel Popoviciu aurait offert un pot-de-vin d'un calendrier et une bouteille de whisky à un policier, qui s'il avait été vrai doit sûrement avoir été un pot-de-vin très décevant de l'un des hommes les plus riches du pays. Il a par la suite été prouvé que cette allégation de corruption contre M. Popoviciu était fausse.

Mais la saga inconvenante a continué; Des professeurs d'université ont apparemment été rassemblés dans une pièce et informés d'une visite à l'université par le procureur de l'ADN Nicolae Marin et menacés d'arrestation et de détention au siège de l'ADN s'ils ne votaient pas au Sénat que l'Université se constituait en partie civile, comme demandé par écrit par l'ADN. Malgré le caractère moderne de l'université et les bénéfices réalisés grâce à l'entreprise, la peur de l'arrestation était trop forte pour les professeurs et ils ont voté pour s'inscrire dans le fichier ADN en tant que partie civile, sans pouvoir établir le montant des dommages, car ils ne pouvaient pas calculer des dommages inexistants. Les procureurs de l'ADN ont statué de leur propre chef en 2010 qu'il y avait eu des dommages et qu'il s'agissait de la valeur marchande des 221 hectares, bien qu'ils n'aient pas l'expertise pour faire une telle analyse. Il est difficile d'estimer les dommages car le terrain n'a pas disparu et appartient toujours à la coentreprise dans laquelle l'université détient près de 50 pour cent des parts. L'inclusion par l'ADN du recteur Ioan Alecu sous l'accusation d '«abus de pouvoir» est également déroutante, car il n'était pas fonctionnaire.

Publicité

La saisie de l'ADN et le blocage du financement bancaire ont eu des implications majeures, ce qui signifie que le complexe commercial était entouré d'une mer de jachères, de blocs d'appartements et de villas qui n'étaient pas achevés et qui faisaient partie du plan d'investissement. Un quartier résidentiel a été bloqué par le procureur de l'ADN, Nicolae Marin, en raison d'une plainte pénale d'un propriétaire foncier, contrarié de ne pas avoir eu l'opportunité de l'entreprise avec l'Université.

Face à la montée de la colère de l'opinion publique, provoquée par l'ADN, le président roumain d'alors Traian Basescu est intervenu dans la presse: «Comprenons-nous sur ce qui suit: où est le crime de Popoviciu d'avoir investi plusieurs milliards à Bucarest? Est-ce un crime? Il semble que ce soit l’approche publique et elle est très erronée. Le problème, s’il existe, est dans le domaine de la légalité du transfert de terres, mais de là à blâmer un investissement de cette taille, je le considère une erreur."

Il est intéressant de noter que le président Basescu a admis qu'il ne s'agissait pas d'un crime, mais qu'il pourrait y avoir des «problèmes» avec le titre de propriété. La mention même du détail très spécifique du titre de propriété de la propriété était un cadeau que Basescu n'était pas du tout étranger à l'affaire. Il n'avait aucun moyen de connaître ce détail judiciaire avec le «problème» du titre de propriété, qui n'avait pas été rendu public et même les défendeurs dans l'affaire ne le savaient pas au moment de la déclaration.

Un autre fait très intéressant est que la fille aînée du président Basescu, Ioana, avait acheté un penthouse dans l'un des immeubles construits par Baneasa Investment pour un demi-million d'euros et avait ouvert son cabinet de notaire dans un immeuble là-bas, à une petite distance du Ambassade américaine. Cela a été couvert dans les médias et a peut-être incité le président Basescu à se sentir sur la défensive quant à la provenance de l'argent de sa fille.

Les initiés de Bucarest évoquent également une nuit où l'équipe de football de l'homme d'affaires Gigi Becali avait joué et le président Basescu a été vu en train de socialiser avec M. Becali après le match. Il y a beaucoup de spéculations selon lesquelles une sorte d'accord a été conclue ce soir-là pour «s'attaquer» à Gabriel Popoviciu. Il est certainement de plus en plus admis en Roumanie que Gabriel Popoviciu a été poursuivi avec la connaissance du président Basescu et peut-être son approbation, avec l'ADN exécutant la persécution contre lui, en utilisant les protocoles qui ont suscité tant de critiques internationales.

Les manœuvres politiques en cours étaient encore plus importantes. Cornel Seban, le chef du service de protection interne, a été contraint de démissionner et il a été allégué que son organisation était remplie de ceux soutenus par le général Florian Coldea, le chef opérationnel du SRI.

Revenant aux procureurs de l'ADN, Nicolae Marin était devenu connu comme un «magistrat problématique», en proie à des acquittements et pour avoir agi brutalement, provoquant la condamnation de la Roumanie à la CEDH pour son enquête dans l'affaire Baneasa. La CEDH à Strasbourg a constaté par décision du 1er mars 2016 (dossier 52942/09) que le mandat d'arrêt du 23 mars 2009 émis par le procureur Nicolae Marin à l'encontre de Gabriel Popoviciu ne contenait aucune des raisons prévues par la loi - article 183 par . (2) l'ancien CPC - pour justifier la mesure. "La Cour conclut qu'en ne précisant pas les raisons sur lesquelles il était fondé, le mandat du procureur a violé les dispositions de procédure pénale interne applicables."

Le tribunal européen a statué que l'homme d'affaires avait été illégalement privé de sa liberté entre le moment où il a été conduit au siège de l'ADN et le moment où l'ordonnance de non-communication a été rendue. La CEDH a constaté que M. Popoviciu avait été escorté au siège de l'ADN le 24 mars 2009, vers 15h00, gardé à vue jusqu'à 23h30, sans privation de liberté dans les 8 heures et demie pour avoir une base légale. : "le requérant n'a pas été privé de liberté selon une procédure prescrite par la législation nationale, qui rend l'emprisonnement de 15 heures à 00 h 23, le 30 mars 24, incompatible avec les exigences de l'article 2009 de la Convention".

Le procès a suivi. En 2012, le procureur Nicolae Marin a émis l'acte d'accusation dans le dossier 206 / P / 2006 du 17.12.2012. L'affaire du projet Baneasa (9577/2/2012) a été confiée au juge Bogdan Corneliu Ion Tudoran, de la section pénale I de la cour d'appel de Bucarest, un individu qui a alterné dans sa carrière entre la politique et la justice, étant en l'ancien secrétaire d'État à la défense. Les initiés de Bucarest disent qu'il avait un passé douteux et un fils avec de gros problèmes juridiques. Pendant son séjour au ministère de la Défense, un tristement célèbre échange de terres a été effectué entre Gigi Becali et le ministère, ce qui a obligé M. Becali et le ministre Victor Babiuc à purger une peine de prison. On savait que Gigi Becali et le juge Tudoran se connaissaient bien depuis les années 1990.

Le 23 juin 2016, le juge Bogdan Corneliu Ion Tudoran a condamné M. Popoviciu et tous les accusés dans l'affaire à des peines allant jusqu'à neuf ans de prison. Les commentateurs juridiques ont été mystifiés par les actions du juge: bien que l'infraction pénale d'abus en soit une de préjudice, il a condamné l'accusé pour abus sans établir le préjudice. Il prononça les condamnations et sépara l'affaire pénale de l'affaire civile, formant un nouveau dossier (4445/2/2016) dans lequel se prononcer par la suite sur la question des dommages à partir du dossier 9577/2/2012. Un tel plan d'action n'avait jamais été vu auparavant. Dans le raisonnement de sa décision, il a copié et collé l'acte d'accusation exactement tel qu'il avait été rédigé par le procureur Nicolae Marin. M. Tudoran lui-même a pris l'affaire civile.

L'étape suivante a été que, sans attendre le règlement de l'affaire civile, la Haute Cour a rejeté l'appel des accusés dans l'affaire Baneasa, réduisant la peine infligée à Popoviciu à sept ans de prison. C'est pourquoi l'homme d'affaires, qui se trouvait à Londres, s'est rendu aux autorités britanniques et a demandé à ne pas être extradé au motif qu'il avait été condamné abusivement par un système politico-judiciaire corrompu. L'affaire d'extradition est actuellement pendante devant les tribunaux britanniques.

De retour à Bucarest, la saga continue. Le juge Tudoran a demandé sa retraite. Selon certaines informations, il se sentait sous pression psychologique en raison des plaintes pénales de diverses victimes, qui ont été analysées au SIJCO, alléguant des liens avec la pègre. Le 28 décembre 2018, il a prononcé la sentence no. 267 / F (4445/2/2016), dans lequel il a constaté l'existence d'un préjudice et ordonne que tous les terrains soient remis dans leur état d'origine. C'était une décision particulièrement absurde, qui aurait entraîné la démolition de tout le centre commercial de Baneasa et de l'ambassade des États-Unis, une idée ridicule qui ne pouvait pas être dans l'intérêt des citoyens roumains.

Le 19 septembre 2019, M. Tudoran a demandé sa retraite. Il a alors décidé de démissionner pour échapper à une enquête pénale, et sa démission a été approuvée par le décret du président de la Roumanie no. 704 publié au Journal Officiel no. 764 du 20 septembre 2019. Il a ensuite disparu sans finaliser de justification sur la condamnation civile, que les juges de la Haute Cour attendaient d'être renvoyés en appel. Après plusieurs tentatives des greffiers de la cour d'appel de Bucarest pour le retrouver, les médias ont découvert qu'il avait été hospitalisé pour une maladie psychiatrique. Les opinions sont partagées sur le point de savoir s'il a réellement souffert d'une telle maladie ou si elle a été inventée pour le protéger de sa responsabilité pénale.

Lumea Justitiei a révélé pour la première fois que le 4 novembre 2019, alors que le juge Bogdan Corneliu Ion Tudoran était dans une unité psychiatrique, son fils s'est présenté au greffe de la cour d'appel de Bucarest et a remis sur une clé USB (bien sûr sans signature), sous forme électronique, le raisonnement de la condamnation civile du 28 décembre 2018. Le raisonnement - même pas sous forme signée - ne pouvait plus être accepté, car M. Tudoran n'était plus juge, il avait été officiellement à la retraite.

Le conseil de gestion de la cour d'appel de Bucarest a officiellement jugé, par écrit, «l'impossibilité de rédiger la décision no. 267 / F du 28.12.2018 », de sorte que le 12 juin 2020, la Haute Cour a décidé:« Elle annule la condamnation pénale faisant l'objet de l'appel et renvoie l'affaire pour réexamen devant le même tribunal, respectivement devant la cour d'appel de Bucarest ».

Le statut du juge Tudoran reste un problème. Il a fait l'objet d'une enquête criminelle de la SIJCO. Le procureur Mihaela Iorga Moraru ne peut pas amener M. Tudoran à des audiences au motif qu'il est hospitalisé depuis plus d'un an. Cela a été suivi par des ondes de choc sur des images montrant la visite secrète de M. Tudoran au SIJCO en août 2019. Il a été photographié et filmé avec son fils. Il aurait rendu visite à Nicolae Marin, l'actuel chef de la Section des enquêtes sur les infractions pénales en justice, "pour un café".

L'intrigue s'est ensuite encore épaissie lorsqu'il a été découvert que le procureur en chef Nicolae Marin était l'auteur de l'acte d'accusation, que M. Tudoran a copié et collé textuellement. Des questions circulent encore pour savoir si M. Tudoran était vraiment malade. Quand cette maladie a-t-elle commencé? Comment était-il mentalement sain pour le procès pénal, mais incapable ensuite de raisonner le côté civil? La maladie était-elle une ruse fabriquée pour le retirer de la circulation et le protéger de tout examen sur ses prétendus liens étroits avec Nicolae Marin? Les liens de Nicolae Marin et Laura Kovesi avec les protocoles controversés avec les services de renseignement continuent également de susciter des inquiétudes.

Il semble y avoir une piste, du président Basescu au juge Tudoran, qui a créé et exécuté une affaire absurde contre un développement dont la Roumanie devrait être fière. Le résultat de cette affaire est que de nombreuses personnes sont en prison à cause de M. Tudoran. L'exception est Gabriel Popoviciu parce qu'il s'est rendu aux autorités britanniques. L'affaire ne reflète pas bien la Roumanie, à un moment où les investisseurs internationaux ont besoin de voir que dans un pays qui a cruellement besoin d'IDE, l'investissement est récompensé et non persécuté.

 

Partagez cet article: