Les scientifiques ne sont pas impressionnés par la peur "trompeuse" de l'OMS contre le cancer

L'Organisation mondiale de la santé (OMS) a publié ce mois-ci une déclaration classant l'aspartame, un édulcorant sans sucre et hypocalorique, comme "probablement cancérogène pour l'homme".

L'annonce a ravivé un débat de plusieurs décennies sur les effets de l'édulcorant sur la santé.

Selon le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) de l'OMS, la classification provient de "preuves" établissant un lien entre l'aspartame et le cancer, en particulier un type de cancer du foie. L'aspartame, un ingrédient courant dans les sodas light et autres produits sans sucre, a été attribué au groupe 2B - "possiblement cancérogène pour l'homme" dans le système à cinq niveaux d'évaluation des risques cancérogènes du CIRC.

Cependant, dans la même annonce, le Comité mixte d'experts de l'OMS sur les additifs alimentaires (JECFA) a conclu que l'association entre la consommation d'aspartame et le cancer chez l'homme n'est pas convaincante. Ils ont maintenu la dose journalière acceptable (DJA) d'aspartame à 40 milligrammes par kilogramme de poids corporel.

Des experts de l'industrie et des organismes de réglementation, dont la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis, l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) et Santé Canada, auraient remis en question l'évaluation du CIRC. La FDA a publié une déclaration soulignant les "lacunes importantes" dans les études sur lesquelles s'appuie le CIRC et a réaffirmé sa position selon laquelle l'aspartame reste sans danger pour la consommation aux niveaux actuels.

Il reste des différences inhérentes entre l'approche européenne et américaine. Le premier est célèbre pour son adoption du « principe de précaution », selon lequel tout danger identifié pourrait faire l'objet d'une réglementation ou d'une interdiction, qu'il présente ou non un risque concret. Aux États-Unis et dans la plupart des pays développés, un équilibre entre les preuves scientifiques et l'évaluation de l'applicabilité dans le monde réel est utilisé pour gérer le risque de toute substance particulière. Dans le cas de l'aspartame, même l'approche prudente de l'Union européenne le trouve sûr.

Les experts ne savent pas ce qui a motivé la classification. Le professeur Andy Smith de l'Université de Cambridge écrit "il n'est pas clair comment l'aspartame pourrait causer le cancer puisqu'il est entièrement décomposé en molécules naturelles avant son absorption".

Publicité

Le professeur Kevin McConway, professeur de statistiques appliquées à l'Open University, aurait fait valoir que la classification du CIRC est largement mal comprise en disant que "les classifications du CIRC sont basées sur le danger, pas sur le risque".

Un médicament ou un aliment pourrait être classé dans le groupe 1 – « cancérogène pour l'homme » – sans qu'il y ait de réel risque de cancer dans un scénario réaliste. Cela signifie que la moitié de toutes les substances analysées par le CIRC finissent par être classées comme "probablement cancérigènes pour l'homme", ou pire. En effet, le café a été pendant de nombreuses années classé comme tel, jusqu'à ce que des preuves plus solides émergent.

Paul Pharoah, professeur d'épidémiologie du cancer, aurait noté en outre que "d'autres exemples classés dans le groupe 2B sont l'extrait d'aloe vera, le carburant diesel, l'acide caféique trouvé dans le thé et le café. Le groupe 2B est une classification très prudente dans la mesure où presque toutes les preuves de cancérogénicité, aussi imparfaites soient-elles, placeront un produit chimique dans cette catégorie ou au-dessus.

McConway aurait conclu qu '«il existe un risque de confusion publique avec les déclarations simultanées, le CIRC affirmant qu'il pourrait éventuellement y avoir un risque de cancer lié à l'aspartame dans certaines circonstances non définies, et le JECFA affirmant qu'ils ne vont pas changer leur la dose journalière maximale acceptable, qui est basée sur l'évaluation des risques. Mais en fait, ceux-ci ne sont pas incohérents car ils parlent de choses différentes.

On prétend qu'il existe un risque d'induire la panique et même d'aggraver la santé publique.

Les boissons diététiques et sans sucre réduisent l'apport calorique, réduisant ainsi le risque d'obésité par rapport aux alternatives sucrées. La gomme sans sucre est connue pour ses bienfaits sur la santé mentale et sa capacité à induire la production de salive, ce qui réduit le risque d'acidité et d'érosion de l'émail des dents.

On prétend que calomnier l'édulcorant aspartame risque de faire plus de dégâts que le risque de cancer suggéré ne le pourrait jamais. Le professeur Sir David Spiegelhalter, également de l'Université de Cambridge, aurait déclaré que "ces rapports du CIRC deviennent un peu farfelus".

« Comme ils le disent depuis 40 ans, les gens moyens peuvent boire jusqu'à 14 canettes de boisson diététique par jour, ce qui représente environ un vieux gallon – environ un demi-seau. Et même cette "apport journalier acceptable" a un important facteur de sécurité intégré. »

En fin de compte, il est avancé que les consommateurs devraient être en mesure de prendre des décisions éclairées, en gardant à l'esprit que la menace d'obésité et les problèmes de santé bucco-dentaire liés à la consommation d'alternatives riches en sucre peuvent poser des risques pour la santé bien plus importants que ce à quoi l'aspartame a été (mal) représenté.

Alors que les consommateurs continuent de naviguer dans le paysage en évolution de la santé et de la recherche scientifique, on fait valoir qu'ils devraient pouvoir compter sur une communication claire des organisations de santé et sur des reportages précis et approfondis dans les médias.

Partagez cet article: