Ce que l'Ukraine propose est une solide mission d'imposition de la paix des Nations unies, conforme au chapitre VII de la charte des Nations unies («Menaces contre la paix, violations de la paix et actes d'agression»). Ce que la Russie envisage, c’est un déploiement fortement contraint, fondé sur les dispositions plus modestes du chapitre VI ("Règlement pacifique des différends").
Le précédent de l'opération d'imposition de la paix 1994 – 95 sanctionnée par l'ONU mais dirigée par l'OTAN en Bosnie-Herzégovine est au cœur de la conception de l'Ukraine. C’est un anathème pour la Russie, qui appelle à un contingent onusien légèrement armé, confiné à la ligne de contact, donc incapable de remplir sa mission supposée de protection de la mission spéciale de surveillance de l’OSCE qui, en vertu de l’accord de Minsk II de février 2015, a le droit de: accès sans entrave dans toute la zone de conflit. Cet accès n'a jamais été accordé et rien dans la proposition de la Russie ne modifierait cela. Bien que les deux propositions reposent sur un cessez-le-feu complet et le retrait des armes lourdes, selon la variante de Poutine, cette dernière serait retirée uniquement de la ligne de contact établie entre les forces ukrainiennes et les forces «séparatistes» sous Minsk. Sous Porochenko, de telles armes ainsi que des forces «étrangères» seraient retirées de l'autre côté de la frontière entre États sous la surveillance des troupes de l'ONU, qui, selon la Russie, ne devrait jouer aucun rôle dans ce pays. La Russie insiste également sur le fait que les "autorités" séparatistes doivent se mettre d'accord sur la composition des forces de l'ONU et sur les modalités de leur emploi.
Il n'y a aucune possibilité que l'Occident accepte la proposition de la Russie sous la forme présentée, et Moscou doit le savoir. Ainsi, le gambit de Poutine n'est qu'un gambit d'ouverture. Une question radicale se pose donc: supposer que son ultime pari est de répondre aux conditions de l'Occident? Un cessez-le-feu complet entre en vigueur, les soldats de la paix de l'ONU se déploient sur tout le territoire et, à toutes fins utiles, les troupes russes et les «volontaires» partent. De l'avis du commentateur officiel de l'Ukraine, Vitaliy Portnikov, ce serait «le piège parfait». Cela transformerait la cible de la pression de la Russie vers l'Ukraine. Jusqu'à présent, Kiev a résisté à la mise en œuvre des dispositions politiques de l'accord de Minsk II au motif irréprochable que des élections libres sont impossibles sous l'occupation militaire étrangère et au milieu d'un conflit armé. Supprimez l'occupation et le conflit, et vous enlevez l'argument. Vous enlevez également l'argument du maintien des sanctions (non liées à la Crimée) et transférez la responsabilité financière du bien-être des territoires à Kiev.
Moscou a trois bonnes raisons d’envisager un tel compromis. Premièrement, la Russie n’a presque rien à montrer depuis quatre ans de guerre. Il a créé de nouveaux ennemis et ne s'est pas fait d'amis. Ses mandataires contrôlent quatre pour cent de l'Ukraine. L'Ukraine inoccupée ne s'est pas effacée mais consolidée. Ses partenaires occidentaux n'ont rien cédé de substance à la Russie, ni sa "fédéralisation" ni sa "neutralisation". Deuxièmement, la guerre coûte cher, tout comme les subventions aux républiques séparatistes se chiffrent à environ un milliard d'euros par an. Au cours de la bataille d’Avdiivka en janvier-février, 1 a repoussé sournoisement leurs demandes pour obtenir une assistance accrue. Troisièmement, il y a l'administration Trump, qui s'est avérée être une proposition beaucoup plus difficile que prévu. Malgré les sentiments chaleureux de Trump vis-à-vis de la Russie, son équipe de sécurité nationale s'est montrée orthodoxe dans sa compréhension des intérêts américains et inflexible. La volonté de l'administration d'intervenir de manière unilatérale, décisive et sans avertissement, ce qui déconcerte les alliés des alliés de l'OTAN, déconcentre la Russie, qui s'était habituée à l'approche prévisible et à la transparence désarmante d'Obama. Kurt Volker, représentant spécial des États-Unis pour l'Ukraine, à la voix douce mais ferme, se révèle être plus qu'un match contre son homologue à la langue argentée, Vladislav Surkov. Selon la rumeur, dans la rue de Moscou, Sergueï Lavrov estime qu'il est temps d'arrêter l'initiative de Surkov et d'explorer de sérieux compromis.
Rien de tout cela ne signifie qu’une retraite époustouflante du type suggéré par Portnikov est imminente. «Le diable est dans les détails» est un axiome bien compris par Lavrov, qui est un maître pour noyer ses adversaires dans les minuties. Même si la Russie accepte un déploiement solide de l'ONU, les détails sont décourageants et critiques. Quelle sera la composition et l'armement des forces de l'ONU? Comment les militaires «étrangers» qui ont appris à ne pas se distinguer des militaires locaux seront-ils désormais distingués? Quelles catégories d'armes devront disparaître et lesquelles resteront? Quel contrôle les «autorités» républicaines auront-elles sur ces arrangements et combien de veto russes y aura-t-il à la table? Comment des règles du jeu équitables seront-elles établies entre les substituts des structures politiques existantes et les forces politiques ukrainiennes traditionnelles, qui sont exclues des territoires depuis 2014?
Nous approchons peut-être du moment où la Russie veut sortir de Donbass. Si tel est le cas, tout dépendra de la signification de «Russie» et «out».
