#financialcrisis Rapport de Cour des comptes européenne analyse la réponse de l'UE à la crise financière 2008

Selon un nouveau rapport de la Cour des comptes européenne, la Commission européenne n'était pas prête à recevoir les premières demandes d'assistance financière lors de la crise financière 2008, car les signaux d'alarme étaient passés inaperçus. Les auditeurs ont constaté que la Commission avait réussi à gérer les programmes d'assistance qui entraînaient des réformes, malgré son manque d'expérience, et indiquaient un certain nombre de résultats positifs. Mais ils identifient également plusieurs domaines de préoccupation concernant le traitement «généralement faible» de la crise par la Commission: pays traités différemment, contrôle de qualité limité, suivi de la mise en œuvre insuffisant et insuffisance de la documentation.  

"Les effets de la crise se font encore sentir aujourd'hui, et les programmes de prêts qui en résultent se sont depuis lors chiffrés à des milliards d'euros", a déclaré Baudilio Tomé Muguruza, membre de la Cour des comptes européenne responsable du rapport. "Il est donc impératif que nous apprenions des erreurs qui ont été commises."

Les auditeurs ont analysé la gestion par la Commission de l'assistance financière fournie à cinq États membres - la Hongrie, la Lettonie, la Roumanie, l'Irlande et le Portugal. Ils ont constaté que la Commission avait réussi à assumer ses nouvelles fonctions de gestion; étant donné les contraintes de temps, disent-ils, ce fut une réussite. Au fur et à mesure que la crise se déroulait, la Commission a de plus en plus mobilisé une expertise interne et s'est engagée avec un large éventail de parties prenantes dans les pays concernés. Les réformes ultérieures ont également introduit une meilleure surveillance macroéconomique.

Tout en soulignant un certain nombre de résultats positifs importants, le rapport d'audit détaillé identifie quatre principaux domaines de préoccupation à propos de la manipulation de la Commission de la crise: les différentes approches utilisées, contrôle de la qualité limitée, la faiblesse du suivi et des lacunes dans la documentation.

Résultats positifs importants: les vérificateurs ont noté que les programmes avaient atteint leurs objectifs. Les objectifs révisés de déficit ont été pour la plupart atteints. Les déficits structurels se sont améliorés, bien qu'à un rythme variable. Les États membres ont respecté la plupart des conditions fixées dans leurs programmes, mais avec quelques retards. Les programmes ont réussi à susciter des réformes. Les pays ont pour l'essentiel poursuivi les réformes requises par les conditions du programme et dans quatre des cinq pays, le compte courant s'est ajusté plus rapidement que prévu.

Différentes approches: les auditeurs ont trouvé plusieurs exemples de pays qui n'étaient pas traités de la même manière dans une situation comparable. Dans certains programmes, les conditions d'assistance étaient moins strictes, ce qui facilitait la conformité. Les réformes structurelles requises n'étaient pas toujours proportionnées aux problèmes rencontrés ou suivaient des voies très différentes. Les objectifs de déficit de certains pays ont été assouplis plus que la situation économique ne semble le justifier.

Contrôle de qualité limité: l'examen des documents clés par les équipes de programme de la Commission a été insuffisant à plusieurs égards. Les calculs sous-jacents n'ont pas été examinés en dehors de l'équipe, le travail des experts n'a pas été minutieusement examiné et le processus d'examen n'était pas bien documenté.

Publicité

Contrôle faible: la Commission a utilisé des objectifs de déficit basés sur la comptabilité d'exercice. Leur réalisation ne peut être observée qu'après un certain temps. Ils garantissent la cohérence avec la procédure concernant les déficits excessifs, mais lorsqu'une décision de poursuite du programme doit être prise, la Commission ne peut pas indiquer avec certitude si l'État membre a effectivement atteint l'objectif.

Lacunes dans la documentation: la Commission a utilisé un outil de prévision basé sur un tableur existant et assez lourd. La documentation n'a pas été conçue pour remonter le temps pour évaluer les décisions prises. La disponibilité des dossiers s'est améliorée, mais même pour les programmes les plus récents, certains documents clés manquaient. Les conditions des mémorandums d'accord n'étaient pas toujours suffisamment centrées sur les conditions générales de politique économique fixées par le Conseil.

La Cour des comptes européenne recommande que la Commission européenne devrait:

• établir un cadre de l'institution à l'échelle permettant la mobilisation rapide du personnel et de l'expertise si un programme d'aide financière émerge
• soumettre son processus de prévision à plus de contrôle systématique de la qualité
• d'améliorer la tenue de dossiers et de faire attention à elle dans l'examen de la qualité
• assurer que les procédures appropriées pour l'examen de la qualité de la gestion et du contenu du programme
• inclure des variables dans les protocoles d'entente qui il peut recueillir avec de courts décalages
• distinguer conditions par ordre d'importance et de cibler les réformes vraiment importantes
• formaliser la coopération interinstitutionnelle avec les autres partenaires du programme
• rendre le processus de gestion de la dette plus transparent
• approfondir l'analyse des principaux aspects de l'adaptation des pays après la fermeture du programme.

 

Partagez cet article: