Principales questions académiques `` succès glorieux '' des emballages neutres de # produits du tabac

S'exprimant à Bruxelles jeudi (7 en décembre), le Professeur Sinclair Davidson a décrit l'expérimentation australienne de l'emballage neutre comme un "fiasco".

Certains avaient prétendu qu'une telle interdiction permettrait de réduire la prévalence du tabagisme, mais il a déclaré qu'il n'y avait «aucun effet notable».

Ses commentaires interviennent une semaine après le premier anniversaire (1 de décembre) de l'entrée en vigueur de la législation australienne.

Le mouvement a depuis été suivi par plusieurs États membres de l'UE.

En Europe, les emballages neutres ont été entièrement mis en œuvre à partir de janvier cette année en France et en mai au Royaume-Uni. Tous les paquets seront clairs en Irlande à partir du mois de septembre 2018.

Un certain nombre d'autres gouvernements européens ont adopté ou envisagent un conditionnement neutre.

L’objectif est de remplacer les emballages de marque par des cartons qui ne se distinguent pas les uns des autres, à côté du nom de la marque figurant sur le paquet, en caractères, couleurs et tailles standard.

Publicité

Le Royaume-Uni n'est que le deuxième pays au monde à adopter une législation sur les emballages normalisés après l'Australie en 2012.

Les réglementations sur les emballages standardisés sont censées réduire l'attrait et l'adoption du tabagisme, mais les compagnies de tabac et les militants affirment que cette décision porte atteinte à leurs droits de propriété humaine et intellectuelle.

Mais Davidson, qui visite l'Europe depuis son domicile en Australie, a déclaré lors d'un débat que l'emballage neutre n'avait «pas eu l'effet escompté» et a exhorté les gouvernements européens et la Commission à «se dissocier d'une politique qui représente le contraire du bien». gouvernance. "

Il a également dénoncé la «réaction hystérique» de ceux, comme lui, qui avaient mis en doute l'exactitude et l'efficacité des études qui avaient ouvert la voie à la législation sur les produits du tabac.

«Nous sommes parfois décrits comme étant à la solde des compagnies de tabac, mais il est certain que dans mon cas, je peux vous assurer que rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité.»

Les fumeurs représentent 26% de la population de l'UE, soit 100 millions de citoyens adultes en Europe.

Des lobbyistes du secteur de la santé publique ont également demandé à exiger que d'autres produits soient vendus dans des emballages normalisés, notamment de l'alcool, des jouets pour enfants, des jeux informatiques et des fast-foods. Ces appels ont été fondés sur le «succès» apparent de l'expérience australienne sur l'emballage neutre de tabac.

Mais le professeur Davidson dit que «en stigmatisant le produit, le gouvernement australien cible également l'utilisateur», ajoutant: «Les emballages neutres ne dissuaderont probablement pas les gens de fumer, mais l'impact sur le choix du consommateur pourrait être important car certaines marques disparaîtront presque certainement. du marché. »

Il n’a "aucune preuve" que l'interdiction en Australie ait eu "aucun impact" sur les habitudes des 14 à 17, ajoutant: "Le gouvernement a déjà essayé cette approche, sur les prix de l'essence, mais sa preuve a ensuite été biaisée car c'est comment. Cela me suggère que les gouvernements utiliseront l'ignorance statistique de la population pour tenter de se tirer d'affaire. Je dis, regardez la preuve parce que, si vous le faites, vous verrez que, ici, la preuve a été préparée. "

Il a déclaré: «Le tabac est un produit légal. La loi ne devrait pas imposer de réglementations excessives aux consommateurs connaissant les risques pour la santé et n'ayant pas besoin de ce type de mesure.

Davidson est professeur d'économie institutionnelle, de finance et de marketing à l'Université RMIT, chargé de recherche à l'Institut des affaires publiques et chargé de cours à l'Australian Taxpayers Alliance.

Contestant «les affirmations déclarées du lobby de la santé publique en général», il a déclaré que les preuves «ne correspondaient pas aux objectifs déclarés de la politique sur l'emballage neutre».

Il a dit que l'expérience australienne d'emballage neutre a été un succès semble être «la connaissance communément acceptée».

Il a cité un rapport Hastings et Moodie qui déclare: «L'emballage neutre en Australie a été un exemple de cas de lutte antitabac efficace - une mesure politique fondée sur des preuves, soigneusement conçue et mise en œuvre, et maintenant rigoureusement évaluée.»

En contestant cela, Davidson a déclaré: «Contrairement à Hastings et Moodie, je peux démontrer, à l'aide de principes de politique fondés sur des preuves, que cette évaluation (à ce jour) n'a pas été rigoureuse."

Il a ajouté: «Les données recueillies par le gouvernement australien montrent qu'il n'y a, en fait, aucune preuve que l'emballage neutre conduit à une baisse de la prévalence du tabagisme. Il y avait autant de fumeurs en Australie en 2016 qu'en 2013. »

Les allégations concernant le succès apparent du programme s’appuyaient sur des données tirées de l’enquête nationale sur les emballages neutres en Australie.

Mais, à ce sujet, il a déclaré à un public nombreux: «Nous constatons que les trois principaux documents démontrant l'efficacité de la politique d'emballage neutre introduite en Australie dans 2012 souffrent d'incohérences et de différences méthodologiques. Les résultats ne sont pas cohérents dans les trois articles et ne résistent pas à de petits changements dans le choix de la méthode. En particulier, nous avons constaté que l'ajustement du modèle est invariablement médiocre. ”

Il a ajouté: "Nous en concluons que, contrairement aux affirmations des auteurs de ces documents et du lobby de la santé publique en général, les éléments de preuve ne concordent pas avec les objectifs déclarés de la politique d'emballage neutre."

Appelant les gouvernements européens à prendre note du résultat de l'emballage neutre en Australie, il a déclaré: «Les gouvernements et la Commission européenne devraient se démarquer d'une politique qui représente le contraire de la bonne gouvernance. Il n'atteint pas son objectif, il est disproportionné, injustifié et inutile. "

Il a ajouté: «Un emballage moche obligatoire, parfois appelé« brut », constitue une tentative supplémentaire de déormaliser un produit légal et de stigmatiser ceux qui le consomment.

«Intimider les fumeurs à cesser de fumer est odieux et inutile. Les consommateurs sont déjà conscients des risques pour la santé associés au tabagisme. Il est temps que les gouvernements et les groupes de pression en matière de santé arrêtent d'utiliser des fumeurs comme souris de laboratoire pour leurs politiques extrêmes. "

Ses commentaires sont soutenus par Forest EU, un groupe de fumeurs européen qui a organisé l'événement et a appelé à «un débat politique équilibré et réel basé sur des preuves» dans le débat sur la réglementation du tabac.

Il se félicite également de la création par la Commission d'un "groupe de travail sur la subsidiarité et la proportionnalité" et demande que la directive sur les produits du tabac soit "soumise à une évaluation critique".

Dans son discours sur l'état de l'Union, le président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, a appelé l'UE à ne pas "s'immiscer dans la vie quotidienne des citoyens européens en réglementant tous les aspects".

Forest EU states », les pays de l'UE font déjà partie des endroits les plus réglementés au monde pour fumer. Cependant, en raison de la directive sur les produits du tabac, les fumeurs adultes sont soumis à une série de mesures punitives qui les infantilisent en tant que consommateurs et ne feront probablement aucune différence en matière de santé publique. "

En juin, Forest EU a publié son manifeste 2017 intitulé "#SmokersAreCitizensToo". Ce document complet et indépendant examine les politiques concernant les fumeurs en Europe et examine les politiques alternatives que les gouvernements européens et les institutions européennes devraient poursuivre. Le document de dix pages aborde un certain nombre de questions telles que les interdictions de fumer, l'emballage neutre, la fiscalité excessive et l'éducation des jeunes.