#EAPM: Démocratie - Voteriez-vous pour cela?

La surprise (du moins pour beaucoup) de l'élection de Donald J. Trump au poste de président des États-Unis à 45 a soulevé de réelles questions quant à ce qui constitue la "démocratie", écrit Alliance européenne pour la médecine personnalisée (EAPM) Directeur exécutif Denis Horgan.

Il n'y a pas si longtemps, Trump, qui semblait sur le point d'être vaincu, a refusé de dire s'il accepterait le résultat s'il perdait et a affirmé à plusieurs reprises que les élections étaient en train d'être «truquées». Ce n’est pas le cas et la candidate perdante, Hillary Clinton, accepte pour sa part le résultat avec grâce.

Pendant ce temps, le président sortant Barack Obama a déclaré: «Nous soutenons tous maintenant son succès dans l'unification et la direction du pays», bien qu'Obama ait sans aucun doute fait cette déclaration les dents serrées. Indépendamment de ce que l'on pense d'un système américain qui a permis à Clinton (et à d'autres avant elle) de perdre le collège électoral tout en remportant de justesse le vote populaire, il s'agit, en l'état, du système développé et accepté depuis longtemps outre-Atlantique.

Et malgré toutes les manifestations et les bannières `` Pas mon président '', Trump prendra le contrôle de la Maison Blanche fin janvier. Déjà la transition a commencé, avec Obama - comme c'est traditionnel - visant à aider autant que possible le prochain occupant du 1600 Pennsylvania Avenue à Washington DC.

C’est la tradition depuis que George Washington a déclaré que le plus important pour «cette grande expérience», les États-Unis, est: «Ce n’est pas l’élection du premier président, mais celle de son deuxième président. Le transfert pacifique du pouvoir est ce qui séparera notre pays de tous les autres pays du monde. "

En attendant, le Brexit a soulevé des problèmes qui lui sont propres. Manifestations, batailles judiciaires et accusations de désinformation véhiculées par les politiciens et les médias… Un manque d'acceptation de la part de nombreux 48% (de ceux qui se sont donné la peine de voter) qui ont choisi de "rester" que le 52% vote) qui a choisi 'laisser' effectivement a) compris les problèmes, b) vraiment voulu le dire ou c) devrait même être écouté parce que le référendum n’est pas juridiquement contraignant.

Et les médias grand public ont été l'objet de critiques sérieuses, pas seulement à propos du Brexit (sur lequel une grande partie de la presse populaire est accusée d'être, au mieux, trompeuse et, au pire, mensongère flagrante), mais aux élections américaines de mois.

Publicité

Dans ce dernier cas, il a été accusé de ne pas avoir fait passer le `` message sur le vrai Trump ''). Les journalistes eux-mêmes ne semblent pas être d'accord, par exemple, même deux écrivains travaillant pour un même média diffèrent.

On a écrit dans Politico récemment: «Donc, toutes les vérifications des mensonges de Trump, tout le journalisme d'investigation sur ses échecs, même les bandes - rien de tout cela ne signifiait rien. Pendant ce temps, son collègue a écrit qu'il n'était pas d'accord avec véhémence, ajoutant: «La presse a réussi à exposer Trump pour ce qu'il était. Les électeurs ont simplement décidé qu'ils s'en moquaient.

Winston Churchill aurait souvent déclaré: «La démocratie est la pire forme de gouvernement, à l’exception de toutes les autres» et, l’Angleterre étant la «mère de tous les parlements», on voudrait penser qu’il savait de quoi il parlait.

Et les deux votes représentent clairement la démocratie telle que nous la comprenons (que nous utilisions le système uninominal à un tour, la représentation proportionnelle ou autre). Il n'y a pas de «déficit démocratique» en jeu ici.

L'année prochaine, des élections sont prévues dans deux des plus grands États membres de l'UE - l'Allemagne et la France - et il sera intéressant de voir ce qui se passe dans les deux cas alors que l'Europe semble se diriger vers l'extrême droite.

Est-ce que Marine Le Pen pourrait causer des dégâts volcaniques et prendre le palais de l'Élysée à la présidence en mai 2017? Et le gouvernement de coalition de la chancelière allemande Angela Merkel va-t-il s'effondrer, que le dirigeant de l'Union des démocrates-chrétiens se tienne ou non?

Le temps nous le dira. Mais au moins le processus sera (ce que nous appelons) «démocratique». Et, surtout, transparent. Les détracteurs de l'Union européenne sont souvent très prompts à citer un «déficit démocratique» perçu et un «manque de transparence». Ces «bureaucrates sans visage» et ces «hommes non élus en costume gris» font ce qu'ils veulent, nous dit-on souvent, avec peu de respect pour les parlements et les peuples des 28 États membres.

Les élingues et les flèches ci-dessus visent généralement la Commission européenne, l'exécutif de l'UE, mais ces attaques sont-elles justes? Jetons un coup d'œil (pourquoi pas?) Au système britannique et comparons-le à l'UE… Au Royaume-Uni, les électeurs élisent des parlementaires et le chef du parti qui compte le plus de députés devient (généralement) Premier ministre. Il nomme un chancelier de l'Échiquier, les ministres de la santé, du commerce et de la défense, ainsi que le secrétaire d'État aux Affaires étrangères et bien d'autres.

Le gouvernement nomme même des ambassadeurs (ou hauts représentants), bien qu'avec le consentement traditionnel du monarque. L’électorat n’a pas de mot à dire directement sur les personnes nommées et les choix ne sont pas scrutés (sauf par les médias, bien sûr).

Le gouvernement nomme également un commissaire européen qui est en fait contrôlé par le Parlement européen. N'oublions pas que ce dernier organe est composé de représentants élus directement de tous les États membres de 28, y compris un nombre considérable de Britanniques. Comme par le passé, le Parlement européen peut rejeter le candidat. Le parlement britannique n'est pas en mesure de rejeter, par exemple, Boris Johnson en tant que secrétaire aux affaires étrangères…

Encore avec moi? Bien. Parallèlement, trois institutions principales sont impliquées dans la mise en place du droit de l'UE. Ce sont le Conseil, la Commission et, encore une fois, le Parlement. La Commission peut proposer des lois, le Parlement peut les amender mais, surtout, le processus commence (et se termine toujours) avec soit le Conseil plénier (composé des chefs d'État et de gouvernement des 28 pays - mis en place via la démocratie, rappelez-vous) ou les 28 ministres ayant le même portefeuille, disons «santé» par exemple, se réunissant régulièrement en Conseil des ministres (nommé par le dirigeant démocratiquement élu).

La Commission, même si elle a ses propres priorités et opinions, en fonction de son président, ne peut pas mettre en vigueur des lois qui n’ont pas encore été rédigées et approuvées par la majorité des États membres (dans certains cas, l’accord doit être unanime). En Occident, rappelez-vous que la «majorité» représente la «démocratie».

Ces «bureaucrates sans visage et non élus» (c'est-à-dire le grand nombre d'employés de la Commission européenne) agissent essentiellement selon des directives formées démocratiquement et ne diffèrent guère de la fonction publique britannique. Et les commissaires tant décriés (qui sont obligés d'agir dans l'intérêt plus général de l'UE, et non celui de leurs États membres individuels) sont aussi "élus démocratiquement" que les ministres des gouvernements sont "élus démocratiquement".

Parler d'un déficit démocratique est un non-sens.

Cela ne doit certainement pas être confondu avec les faits clairs, à savoir que les citoyens sont souvent mal informés, indifférents et que, lorsqu'ils ressentent le moindre doute au sujet de l'Union européenne, ils se sentent souvent désengagés. Un grand nombre, comme beaucoup d'électeurs manquants aux élections américaines et au référendum sur le Brexit, ont décidé qu'ils s'en moquaient.

Mais ces tristes faits représentent un tout autre problème. S'il existe un «déficit» dans la démocratie moderne, cela est dû au fait que des millions de personnes ne se donnent pas la peine d'utiliser leur droit durement acquis de l'exercer.

En tant qu'organisation multipartite, l'Alliance européenne pour la médecine personnalisée, basée à Bruxelles, est composée de patients, de chercheurs, de scientifiques, d'universitaires, de professionnels de la santé ainsi que de décideurs politiques et législatifs. Il rencontre régulièrement la Commission européenne, des députés européens, des représentants des soins de santé des États membres et l'Agence européenne des médicaments, entre autres.

L'Alliance est fière d'avoir contribué à de nombreux amendements à la réglementation et aux lignes directrices ayant une incidence positive sur le traitement et la qualité de vie de millions de patients potentiels 500 dans les États membres de l'UE, 28.

Rien de tout cela n'aurait été possible sans un processus démocratique et un consensus.

L’Union européenne, bien qu’elle puisse faire encore plus, a été très bonne pour la santé. Et vous pouvez voter pour ça.