Est-il trop tard pour commencer punir #Putin?

L'adhésion à une organisation est assortie de règles. Si ces règles sont enfreintes, généralement, il y a des conséquences, écrit James Nixey.

Pas si dans les relations internationales. Si vous êtes fort, riche ou savez où les corps sont enterrés, vous pourrez peut-être éviter l'ostracisme, quel que soit le poids de la preuve qui vous pèse.

Prenons la Russie et ses deux exemples bien connus d'infraction aux règles au cours de la semaine écoulée.

Tout d'abord, les Jeux olympiques. La Russie n’a pas été reconnue coupable d’avoir simplement consommé de la drogue. Il a été démontré qu’ils les fabriquaient à une échelle sans précédent. Pourtant, pour une violation au niveau de l'État, il n'y aura pas de sanction au niveau de l'État. Certains athlètes individuels sont interdits, mais les organisateurs et les organisateurs ne sont pas pénalisés.

Deuxièmement, le piratage des réseaux de données du Comité national démocratique des États-Unis. Il y a la preuve que cela provenait de la Russie, mais pas encore une preuve concluante de son autorisation par le gouvernement russe. Mais quelle que soit la véritable origine, il est peu probable qu'il y ait des contre-mesures, en partie parce que l'on pense que cela pourrait révéler des capacités de renseignement occidentales et en partie parce que les Russes y avaient déjà déjà accès.

Tout le monde le fait

L'ingérence de la Russie dans les affaires incontestablement souveraines d'autres États est bien documentée - et effectivement admise. En décembre, le président Vladimir Poutine a admis que des spécialistes militaires russes opéraient en Ukraine (bien que, curieusement, beaucoup de ses collègues continuent de le nier).

La défense russe la plus fréquemment utilisée est que tout le monde est "à bout" aussi. Et bien sûr, c'est vrai. D'autres athlètes utilisent des drogues améliorant la performance; d'autres gouvernements piratent et volent des informations à leurs alliés, sans parler de leurs concurrents; et clairement, l'Occident s'est engagé dans l'aventurisme militaire alors qu'il aurait été plus prudent (et peut-être plus éthique) de ne pas le faire.

Publicité

Mais il n’ya pas l’équivalence revendiquée par le Kremlin et ses organes d’information. Aucun autre pays n'est connu pour avoir délibérément mis au point un système permettant de tricher dans les tournois sportifs internationaux. La Russie figure certainement parmi les principaux utilisateurs de la cyberguerre (que le piratage de la DNC soit imputé au Kremlin). Et aucun autre pays n'a le même mépris total pour l'indépendance de ses voisins immédiats.

Ces violations avérées des «règles» révèlent également le refus de l’Occident de les affronter, même lorsque les preuves sont accablantes et ne sont même pas contestées.

Règles faites pour être enfreintes

Alors pourquoi, avec une telle accumulation de culpabilité corroborée indépendamment, ne fait-on pas davantage en réponse?

Premièrement, quelques mesures punitives déployé: Quelques athlètes russes interdit, certaines sanctions avons été imposée. Le G8 est maintenant le G7, à la suite de l'expulsion de Moscou.

Deuxièmement, les règles enfreintes couvrent plusieurs disciplines. Le sport et les relations internationales ne sont que les dernières. Ils suivent l’espionnage industriel, la corruption financière, les droits de l’homme et même les atteintes à l’environnement.

Encore une fois, la Russie n’est nullement le seul auteur, mais le fait est qu’aucun organe international efficace et complet ne couvrant tout, la capacité de réagir par des mesures pénalisantes est réduite.

Enfin, comme indiqué, la Russie est relativement puissante et riche; ces actifs suggèrent qu’il possède des informations compromettantes (kompromat en russe) sur des individus. Comité International Olympique Le président Thomas Bach et le candidat présidentiel américain Donald Trump (comme l'ancien président de la FIFA Sepp Blatter et l'ancien chancelier allemand Gerhard Schröder avant eux) peuvent à un certain niveau croire qu'ils sont ou pourraient être amis avec Poutine. Mais ils doivent aussi savoir qu'ils ont été déjoués par lui. Vous ne pouvez pas censurer Poutine ou la Russie si vous avez été compromis par lui.

Qui va résister à Poutine?

L'argument selon lequel la Russie est trop puissante pour expulser, interdire, honte ou prétendument provoquer mérite, du moins de manière existentielle, d'être examiné. Après tout, à quoi servir dans une réponse robuste s’il aboutit à la guerre ou à Armageddon? Mais combien de violations de règles peuvent être tolérées sans que cela conduise à une violation de plus en plus dangereuse des normes acceptées par la Russie?

La réponse modulée avec prudence de l'Occident a-t-elle jusqu'ici dissuadé une pire action de la Russie ou a-t-elle provoqué plus que ce qu'il aurait été autrement? Un allégement de la pression occidentale pourrait-il encourager ou décourager? Que ferait une pression accrue sur la Russie? Découragé ou incité à empirer?

Ce sont tous des «inconnus connus», c’est-à-dire que les conséquences d’une action ou d’une inaction ne peuvent être pleinement connues qu’après coup. Il est fort probable que le Kremlin lui-même ignore ce qu’il ferait face à une pression occidentale amplifiée ou à une capitulation occidentale.

En l’absence de preuves, l’approche sensée des organisations fondées sur des règles consiste alors à énoncer clairement les règles, à décrire les conséquences de leur violation et, surtout, à les appliquer si elles sont enfreintes.

En d'autres termes, la meilleure approche possible pour enfreindre la loi en Russie est une application simple mais rigoureuse de la loi. La question est de savoir si cela dépasse déjà les capacités de la communauté internationale.

James Nixey est à la tête de la Russie et de l'Eurasie à Chatham House, l'Institut royal des affaires internationales.