Dans la recherche d'une gouvernance: Qui va gagner la bataille pour l'Internet?

By Federico Guerrini 

Il y a une bataille en cours qui fait rage pour l'avenir d'Internet. De la neutralité de l'internet au soi-disant droit à l'oubli, en passant par l'approche multipartite ou multilatérale de la gouvernance de l'Internet, plusieurs organismes et institutions s'emploient à forger l'avenir de ce qui est probablement la plus grande invention humaine de ces derniers temps.

À l'heure actuelle, il existe quelques organismes qui jouent un rôle important dans la définition et la gestion de l'architecture du Net. Cette gouvernance est appelée `` multipartite '' et implique des fonctions de coordination exercées par le secteur privé, des politiques édictées par les gouvernements et des fonctions exécutées par des institutions mondiales relativement nouvelles telles que l'Internet Engineering Task Force et l'Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN), l'International Union des télécommunications (UIT) et le W3C.

Ceci est complètement décentralisé à l'exception de certaines fonctions de coordination sur les noms de domaine et les numéros qui nécessitent un certain degré de surveillance centralisée car chaque nom et numéro doit être globalement unique.

«Le gouvernement des États-Unis a, en raison de l'historique d'Internet aux États-Unis, une supervision unique de certains de ces problèmes, mais a annoncé la transition de cette surveillance vers une entité mondiale multipartite. Les États-Unis et le Brésil (et d'autres pays) ont clairement indiqué que la transition devait se faire par un contrôle multipartite plutôt que par un contrôle multilatéral », déclare Laura DeNardis, directrice de la recherche de la Commission mondiale sur la gouvernance de l'Internet (GCIG), un groupe de réflexion international. char qui comprend le ministre suédois des Affaires étrangères Carl Bildt; l'ancien chef du service de renseignement britannique GCHQ, Sir David Omand; Michael Chertoff, ancien secrétaire du département américain de la Sécurité intérieure, et d’autres.

D'autres estiment qu'une organisation multilatérale telle que l'ONU devrait avoir plus de juridiction sur Internet, ce qui changerait la manière dont Internet est gouverné, passant d'un équilibre relatif des pouvoirs entre les parties prenantes à un contrôle accru du gouvernement. «Je suis personnellement un partisan de l'approche multipartite, a déclaré DeNardis.» La conférence Net Mundial qui s'est tenue en avril dernier au Brésil s'est terminée par une déclaration soutenant le multipartisme. la lutte est cependant toujours ouverte.

Le choix entre l'approche multipartite et l'approche multilatérale n'est pas le seul facteur à prendre en compte dans le traitement de scénarios futurs. Une menace pour la préservation du monde en ligne tel que nous le connaissons pourrait également provenir de la soi-disant "balkanisation de l'Internet". Les révélations sur la surveillance généralisée des communications électroniques faite par Edward Snowden, ancien analyste de la NSA, ont poussé certains États (comme l’Allemagne) à promouvoir l’idée de créer un réseau de communication européen afin d’éviter que les courriels et autres données transitent par les États-Unis.

Publicité

«Il y a un risque de balkanisation d'Internet, mais pas pour cette raison», me dit Philippe Aigrain, cofondateur du site Web La Quadrature du Net et membre de la Commission parlementaire sur le droit et les droits à l'ère numérique. «Le risque réel est que, pour protéger des régimes autoritaires ou pour faire respecter le droit d'auteur, censurer ou protéger certains intérêts économiques locaux, un nombre croissant d'États essaieraient de contrôler les flux de données entrant ou sortant de ceux-ci.»

Mundial net

"Une obligation légale de relocaliser des données peut également comporter des risques lorsqu'elle est appliquée dans des États autoritaires", ajoute-t-il. "Mais en réalité, dans le cas de l'Allemagne, le stockage national de données (qui reste à voir) est un moyen d'imposer le respect de la législation nationale, en particulier en ce qui concerne la protection des données." Cependant, Aigrain ne pense pas que cela soit le cas. le meilleur moyen d'atteindre l'objectif. «On peut imposer le respect du droit européen simplement en déclarant que les services de traitement des données des résidents européens sont soumis à cette loi et en suspendant des accords tels que le Safe Harbor qui contournent le respect du droit européen», a-t-il déclaré.

Peu importe qui va gagner la bataille, une chose est sûre: Internet du futur doit être conçu en fonction des besoins et des droits (et obligations) des utilisateurs, et non des États et des entreprises. mais pour que cela soit possible, il faut d'abord parvenir à un consensus sur la nature de ces droits. Dans le monde entier, plusieurs commissions et comités étudient la question.

Du GCIG, lancé en janvier, qui travaillera pendant deux ans au développement d’une vision stratégique pour l’avenir de la gouvernance de l’Internet, susceptible d’informer les décideurs, les technologues et autres sur les préoccupations et les politiques internationales communes en faveur d’un Internet libre et ouvert; au projet de déclaration sur les droits sur Internet préparé par le Comité d'étude des droits et devoirs de la Chambre des députés italienne sur Internet; aux travaux de la commission du Bundestag sur la stratégie numérique en Allemagne.

Il est encore tôt pour dire si leur travail portera des fruits durables; Il faudra du temps et de la diplomatie pour parvenir à un accord sur des questions aussi complexes. Mais c’est quelque chose que nous ne pouvons plus différer si nous voulons garder Internet comme moteur de découverte et d’innovation que nous avons connu jusqu’à présent.

Partagez cet article: