Le cybersquattage comme type d'utilisation déloyale d'un nom de domaine : la pratique judiciaire de l'Ouzbékistan

Peut-être qu'aucun internaute n'a été épargné par le problème actuel lié à des violations des droits des noms de domaine telles que le cybersquattage. Peu de gens connaissent ce terme, mais tous ceux qui ont eu l'occasion d'entrer dans l'immensité d'Internet ont rencontré ce phénomène. Dans le contexte du développement des relations économiques, le rôle d'Internet est énorme. Ce système global a permis d'établir des relations mutuellement bénéfiques en assurant l'intégration commune de différents secteurs, écrit Zafar Babakulov, docteur en droit, École supérieure des juges de la République d'Ouzbékistan.

Parallèlement, l'interaction des entités utilisant Internet a permis d'identifier facilement les ressources d'information fournies par les noms de domaine. Par ce système mondial, les relations commerciales internationales se sont également développées. Cela a à son tour créé un environnement favorable pour que les fabricants fassent la publicité de leurs produits en utilisant des noms de domaine et trouvent des acheteurs en conséquence. En conséquence, le concept de « commerce virtuel » a été introduit dans les relations de marché modernes.

En rappelant l'histoire, il convient de noter que jusqu'en 1995, les domaines étaient libres, il n'était donc pas question de cybersquatting. Ce terme est apparu aux États-Unis en 1995-1996, après quoi il a commencé à se développer de manière intensive, ce qui a conduit à l'apparition de ses différents types. Le développement d'Internet, avec ses aspects positifs, a également entraîné des effets négatifs sur les relations sociales, économiques et autres. En d'autres termes, Internet ne s'est pas limité à un seul espace économique, mais a influencé le système économique mondial à travers les noms de domaine, et ce processus s'intensifie de jour en jour. En particulier, ce processus a affecté le titre juridique de la propriété intellectuelle et leur statut, soulevant certaines questions qui doivent être réglementées. Un exemple en est les occasions d'enregistrement de marques de renommée mondiale et populaires en tant que noms de domaine par des individus sans scrupules.

L'enregistrement déloyal de marques par des personnes inconnues sur Internet en tant que noms de domaine conduit à une certaine limitation des droits du propriétaire de la marque dans le monde virtuel et, d'autre part, à la dévaluation de la marque sur le marché et, par conséquent, à la diminution de son frais personnels.

Par un seul domaine qui identifie les informations et les données pertinentes, d'innombrables personnes dans le monde entrent en collision dans un même espace et y répondent à leurs besoins. L'enregistrement de marques en tant que noms de domaine peut également être effectué par de telles personnes sans restriction. Il est impossible de détecter de tels cas. En effet, elles sont réalisées par des mains invisibles, profitant de l'infinité du monde Internet et minant la réputation des marques à travers les noms de domaine. En conséquence, les intérêts des titulaires des droits sur la marque deviennent vulnérables d'une manière qui n'est pas contraire aux lois des différents pays du monde.

Les affaires liées à l'utilisation de marques dans les noms de domaine sont étudiées comme un problème relativement courant dans les travaux généraux et scientifiques par la pratique répressive des pays étrangers. En droit et jurisprudence étrangères, ce type de litige est défini comme un cybersquatting.

En 2018, l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI) a reçu 3,447 XNUMX demandes de ses États membres examiner et résoudre les cas d'utilisation déloyale des marques dans les noms de domaine conformément aux règles supplémentaires sur la politique unifiée de résolution des litiges avec les noms de domaine. Les candidatures provenaient principalement des États-Unis (976), de la France (553), du Royaume-Uni (305), de l'Allemagne (244), de la Suisse (193), de Malte (135), de la Suède (131), de l'Italie (113), des Pays-Bas (96), Espagne (68), Danemark (61), Australie (51), Inde (50) et autres pays.

Publicité

Les tribunaux aux États-Unis, en Allemagne, au Royaume-Uni et dans d'autres pays ont considéré l'appropriation de marques déposées dans un nom de domaine comme une affaire litigieuse. Le contenu de ce type de litige ne dépend pas de la spécificité des États et de la nature des relations sociales qui les composent. En Ouzbékistan, la nature du litige examiné par leurs tribunaux est également la même. Pour cette raison, l'appropriation des marques dans les noms de domaine en Ouzbékistan est définie comme un conflit juridique comme dans les pays susmentionnés. Par conséquent, il est rationnel d'élaborer et d'appliquer la législation nationale pertinente sur la base de l'expérience et de la législation des États-Unis, de l'Allemagne et du Royaume-Uni.

La notion de nom de domaine est définie dans le Règlement sur la procédure d'enregistrement et d'utilisation des noms de domaine dans le domaine « uz » du 30 décembre 2014, selon lequel il est défini comme un « domaine - une partie du réseau Internet attribués pour propriété à une organisation responsable de son soutien ». Il est difficile d'appeler cette définition appropriée pour aborder l'utilisation des marques dans les noms de domaine, car elle ne définit que l'essence du nom de domaine et ne fournit pas d'informations sur sa relation avec la marque, ainsi que sur les aspects de sa protection juridique.

L'article 27 de la loi de la République d'Ouzbékistan sur les marques de commerce, les marques de service et les appellations d'origine du 30 août 2001 et l'article 11 de la loi sur les noms de sociétés du 18 septembre 2006 stipulent qu'un nom de domaine peut être utilisé conjointement avec des marques et des noms commerciaux. Le Code civil actuel ne définit pas la notion de nom de domaine et son statut juridique. Ainsi, la question de la reconnaissance d'un nom de domaine comme objet de propriété intellectuelle reste floue. Il n'y a pas de réponse à cette question non seulement dans la législation nationale de l'Ouzbékistan, mais aussi dans la législation de la Fédération de Russie. L'Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle précise également que le nom de domaine n'est pas protégé en tant qu'objet civil. Alors que l'Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle définit un nom de domaine comme un objet de propriété intellectuelle non protégé, elle ajoute qu'« en fait, la marque et le nom de domaine existent dans leur ensemble et remplissent la même fonction ». Commentant cette définition plus en détail, l'organisation internationale a ajouté que : « Les noms de domaine ont été conçus à l'origine pour être conviviaux uniquement pour des fonctions techniques, mais sont maintenant utilisés comme un outil de personnalisation personnelle ou professionnelle car ils sont plus faciles à recevoir et à retenir directement. . Ainsi, si les noms de domaine ne sont pas considérés comme de la propriété intellectuelle, ils remplissent désormais la même fonction de personnalisation que les marques.

Ainsi, selon la législation de la Fédération de Russie et l'autorisation de l'Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle, le nom de domaine n'est pas considéré comme un objet de propriété intellectuelle. En particulier, selon la décision de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie, « les noms de domaine sont en fait devenus un moyen d'agir en tant que marque. Cela a permis de distinguer les biens et services de certaines personnes morales ou physiques des biens et services similaires d'autres personnes morales ou personnes physiques respectivement. De plus, les noms de domaine, y compris les marques et les noms commerciaux, ont une certaine valeur commerciale. Ici, nous pouvons voir que les noms de domaine sont pratiquement assimilés à des marques.

De plus, les marques et les noms de domaine en tant que litiges interdépendants ne sont pas seulement réglementés par le droit de la propriété intellectuelle. Dans de nombreux cas, la violation des droits de marque dans les noms de domaine s'accompagne également d'une violation du droit de la concurrence.

La création d'un système indépendant et gratuit d'enregistrement des noms de domaine sur Internet a créé une opportunité de créer un conflit avec d'autres fonctionnalités protégées par la loi. AG Sergo souligne qu'un tel conflit peut survenir dans les relations avec n'importe quel personnage protégé (non seulement les marques, mais aussi d'autres moyens de personnalisation, noms personnels, titre professionnel, nom de personnage, etc.). Ce comportement malhonnête a été qualifié de « cybersquattage » dans des articles scientifiques et dans la législation de certains pays étrangers.

Dans la littérature scientifique, les scientifiques analysent des aspects spécifiques du cybersquatting. En particulier, SA Sudarikov définit le cybersquattage comme « l'utilisation de marques, de noms de sociétés, de noms géographiques et d'autres objets en tant que noms de domaine par des personnes sans droits exclusifs ».

Selon MM Budagova, le cybersquatting (poss., Squatting) est l'acquisition ou l'arrêt de noms de domaine prometteurs (correspondant à des noms de marque ou d'entreprise connus ou simplement « beau » et facile à retenir). En conséquence, il a été accepté comme événement d'inscription pour la revente. Une idée similaire peut être trouvée dans les travaux de AA Alexandrova, qui estime que « dans la pratique mondiale, de telles actions sont appelées cybersquattage, des noms de domaine qui contiennent les noms d'entreprises bien connues ou simplement » ou « des noms destinés à une vente ou à une publicité ultérieures. "

Dans les travaux scientifiques de S.Ya. Kazantsev et OE Zgadzay, il est indiqué que « l'enregistrement de noms de sociétés inconnus ou peu connus et de marques mondialement connues et connues en tant que noms de domaine sur Internet est devenu populaire - c'est ce qu'on appelle le cyberquatting ». [10]

Il résulte des définitions ci-dessus que le cyberquattage est l'activité malhonnête du soumissionnaire d'enregistrer les résultats de l'activité intellectuelle lui appartenant en tant que nom de domaine et de les vendre aux personnes intéressées par ce domaine, limitant la capacité juridique du titulaire du droit.

Les tribunaux ouzbeks ont également établi une pratique d'examen des litiges liés au cybersquattage. Cependant, devant les tribunaux de pays tels que les États-Unis, l'Allemagne, le Japon, la France, la pratique des litiges liés à l'acquisition non autorisée de marques de noms de domaine est suffisamment formée. De plus, l'Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle a des commissions spéciales pour résoudre de tels litiges.

Dans la jurisprudence ouzbèke, il existe également des litiges concernant l'acquisition de marques dans des noms de domaine par le biais du cyberquatting. Le 15 mars 2021, le tribunal municipal de Tachkent a donné raison à la demanderesse « Wildberries » LLC (propriétaire de la marque « Wildberries ») n° 4-10-2125 / 42 contre le défendeur entrepreneur individuel (propriétaire du nom de domaine « » Wildberries.uz ») dans un litige sur le statut d'appropriation de la marque. D'après les faits de la cause, la marque de la demanderesse « Wildberries » appartenant à « Wildberries » LLC est sous protection juridique internationale sous les n° 1020283 et n° 1237056. Le défendeur, un entrepreneur individuel dénommé A, a profité de la notoriété de la marque en le marché des matières premières et l'a enregistré en tant que nom de domaine Wildberries.uz sans le consentement du propriétaire. Cela a conduit au cybersquattage, qui est la pratique du piratage d'un nom de domaine. Il s'agit d'une infraction reconnue scientifiquement et internationalement. C'est-à-dire que les défendeurs dans cette affaire avaient abusé de la position du demandeur sur le marché des produits électroniques en enregistrant le nom de domaine similaire du demandeur et un nom de domaine identique à la marque.

Ce litige a été examiné par le tribunal civil interdistrict de Shaykhantahur le 17 mars 2020. Selon l'état du litige, le 2 avril 2010, l'Office national des brevets de la République d'Ouzbékistan a délivré une marque de commerce et de service « KITOBXON » dans le nom d'une personne dénommée « A » pour une durée de 10 (dix) ans sur la base du certificat MGU 20382. Le 27 septembre 2019, l'Agence de la Propriété Intellectuelle a prolongé la validité de la marque « KITOBXON » jusqu'en 2030. Aussi, le Le 26 août 2011, le demandeur a enregistré le domaine "KITOBXON.UZ". Cependant, le demandeur transfère ensuite le nom de domaine à une personne nommée « X » afin de coopérer avec la personne nommée « X ». La personne nommée « X » enregistre le domaine « KITOBXON.UZ » au nom de la personne responsable nommée « B ».

Selon le dossier, la personne dénommée « B » a enregistré le nom de domaine « WWW.KITOBXON.UZ » du 30 novembre 2013 au 12 février 2021, qui est le même que la marque appartenant au demandeur. Avec la personne nommée "B", le registraire du domaine "www.kitobxon.uz" VneshinvestProm LLC était également impliqué dans l'affaire. Il a été établi que le demandeur, A, avait précédemment coopéré avec le chef de VneshinvestProm LLC, X, notamment, en lançant le domaine KITOBSAVDO.UZ et en fournissant aux clients un accès au site avec le domaine « uz ». Profitant de la situation, une personne nommée "X" profite de la situation et enregistre le domaine "www.kitobxon.uz» au nom d'une personne « B » par la SARL VneshinvestProm lui appartenant et échappe ainsi à la responsabilité.

En apprenant cette situation, le demandeur, nommé "A", a envoyé à plusieurs reprises des lettres d'avertissement au défendeur, exigeant le domaine "www.kitobxon.uz" afin de restaurer les droits violés sur sa marque, mais le défendeur n'a pas répondu à ces enquêtes. En conséquence, le demandeur a saisi le tribunal pour faire annuler l'enregistrement du domaine "www.kitobxon.uz" au nom de la personne dénommée "B" et le réenregistrer à son nom. Sur la base des circonstances de l'affaire, le tribunal a révoqué le domaine "www.kitobxon.uz" enregistré au nom de la personne dénommée "B" et réenregistré le demandeur au nom de la personne dénommée "A".

Conclusion

Le cyberquattage, ou l'occupation d'une autre manière d'une marque dans un nom de domaine non autorisé, entraîne une augmentation de cette malhonnêteté à mesure que les relations économiques se déplacent dans le monde virtuel. La raison pour laquelle il n'est pas possible de restreindre ce comportement et par conséquent, de nombreuses marques bien connues et populaires deviennent des victimes symboliques des noms de domaine. Il n'y a aucun moyen de réguler ces situations dans un espace web illimité. Cette opportunité est utilisée par certains escrocs dans leur propre intérêt. Il est possible de prévenir de tels cas dans une seule région, mais il n'est pas possible de le faire sur l'espace Web mondial. En ce sens, sur la base des considérations ci-dessus, nous sommes arrivés à la conclusion que les questions suivantes devraient être traitées par la législation :

premièrement, la législation nationale doit définir clairement les critères d'utilisation loyale et déloyale des marques dans les noms de domaine. Aussi, la généralisation du concept de cyberquatting, qui traduit le comportement d'appropriation d'une marque dans le nom de domaine, la mise en place de règles particulières dans les législations nationales liées à la procédure de lutte contre celle-ci ;

deuxièmement, il est devenu clair que les litiges russes et américains n'avaient pas de nature réciproque lors de l'étude de questions controversées liées à l'utilisation de marques comme noms de domaine. Par conséquent, il est nécessaire d'étendre la coopération internationale par la conclusion d'accords bilatéraux ou multilatéraux entre les États visant à empêcher l'utilisation des marques comme noms de domaine ou toute activité illégale contre les marques en général. Cet accord comprend des dispositions régissant la reconnaissance mutuelle et l'exécution des jugements par les deux États;

troisièmement, sur la base de la pratique internationale, il est nécessaire d'harmoniser les normes applicables tout en maintenant des méthodes importantes pour la résolution alternative des litiges relatifs aux noms de domaine devant les tribunaux arbitraux. Cela nécessite également l'élaboration de normes uniformes qui autorisent la propriété des noms de domaine sur une base légale. À cet égard, il convient d'utiliser la loi américaine sur la protection des consommateurs (ACPA) comme modèle pour l'élaboration d'une législation nationale.

Bibliographie

---

Imomov NF Nouveaux objets du droit de la propriété intellectuelle // Rédacteur en chef Yu.fd, prof. O.Oqyulov. –T. : Maison d'édition TSU. 2011. - . 135 ; Buturlakina EV Le marché virtuel comme nouveau type de marché dans l'économie de l'information // Économie moderne : problèmes et solutions. - . 2012. 5 (29). - S.66 ; Eymor, D. Commerce électronique. Évolution et révolution / D. Eymor. - M : Williams, 2011. - S.20

https://www.wipo.int/export/sites/www/pressroom/en/documents/pr_2019_829_annex.pdf#annex3

https://www.wipo.int/export/sites/www/pressroom/en/documents/pr_2019_829_annex.pdf#annex5

Zashchita delovoy reputatsii v sluchayax ee diffamatsii ili nepravomernogo ispolzovaniya (v sfere kommercheskix otnosheniy): Nauch.-prakt. posobie / Pod obshch. éd. ré. toi. n.m. MA Rojkovoy. M. : Statut,

2015. - Art.119.

Postanovlenie Prezidiuma Vysshego Arbitrajnogo Suda Rossiyskoy Federatsii du 16 janvier 2001 g.

№ 1192/00 // Vestnik Vysshego Arbitrajnogo Suda Rossiyskoy Federatsii. 2001. № 5. (10 mai).

Sergo AG Régime juridique des noms de domaine et développement de l'ego en droit civil : dis. … D-ra yurid. science. - . 2011. - S.5.

Sudarikov SA Le droit de propriété intellectuelle : Manuel. M. : Perspective, 2010. - S.179.

Budagova MM Kiberskvotting as vid nedobrosovestnogo ispolzovaniya domennogo imeni // Vestnik Rossiyskogo gosudarstvennogo gumanitarnogo universiteta. 2013. № 9. - S.162-163.

Aleksandrov AA Pravovaya reglamentatsiya zashchity domenov ot nepravomernyx zakvatov // Probely v rossiyskom zakonodatelstve. Journal Yuridicheskiy. 2010. № 4. - S.134.

Kazantsev S.Ya., Zgadzay OE Avtorskie prava i ix zashchita v seti internet // Vestnik Kazanskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2010. № 1. - S.60.

Partagez cet article: