Les leçons du « choc Nixon » pour l'administration Trump

Selon de nombreux médias, Stephen Miran, principal conseiller économique de Donald Trump, a cherché à rassurer les principaux investisseurs obligataires lors d'une récente réunion, mais ses efforts semblent avoir eu un impact limité. Miran a auparavant été conseiller principal en politique économique au département du Trésor pendant le premier mandat de Trump. En décembre 2024, Trump l'a nommé président du Conseil des conseillers économiques de la Maison-Blanche (CEA), un poste clé qui façonne la politique économique de l'administration., écrit Kung Chan, fondateur d'ANBOUND.

Des sources proches du dossier ont révélé que le 25 avril, Stephen Miran a rencontré une quinzaine de représentants de grandes institutions financières au Eisenhower Executive Office Building, adjacent à la Maison Blanche. Parmi les participants figuraient des représentants des fonds spéculatifs Balyasny, Tudor et Citadel, ainsi que des sociétés de gestion d'actifs PGIM et BlackRock. Selon des personnes au courant de la réunion, les commentaires de Miran sur la politique tarifaire et les marchés financiers ont été qualifiés d'« incohérents », « incomplets » et « hors de sa portée ».

Le 2 avril, suite à l'annonce par Trump des « tarifs réciproques », les marchés boursiers et obligataires américains ont connu une forte volatilité. Soutenus par le malaise de Wall Street, certains gouvernements étrangers, notamment européens, ont lancé une offensive géofinancière contre les États-Unis, provoquant des sorties de capitaux des obligations du Trésor et faisant grimper les rendements. En réaction, l'administration Trump a suspendu les « tarifs réciproques » pendant 90 jours pour certains pays, apportant un soulagement temporaire aux marchés. Cependant, l'inquiétude des investisseurs persistant, Miran a convoqué une réunion avec les dirigeants de Wall Street afin de clarifier cette politique.

Miran est le principal architecte de la politique tarifaire de Trump et jouit d'une grande estime dans les milieux conservateurs. Il est issu d'un parcours assez classique pour un fonctionnaire américain : titulaire d'un doctorat de Harvard, il a occupé des postes de soutien, élaborant des politiques et conseillant des responsables sans grande expertise économique. Contrairement aux vétérans chevronnés de Wall Street ou aux stratèges politiques expérimentés, Miran ne possède pas la compréhension stratégique globale nécessaire à la prise de décisions à enjeux élevés. Il n'est pas surprenant qu'il ait eu du mal à réagir efficacement lors des réunions de coordination. Dans une société spécialisée comme les États-Unis, Miran a tendance à aborder les questions d'un point de vue strictement académique, avec une capacité limitée à relier la politique économique à une stratégie géopolitique plus large, comme l'exploitation de la guerre en Ukraine pour influencer les marchés financiers. Ce type de pensée systémique ne lui aurait pas été enseigné en classe, où la théorie et les cas historiques dominent. Son manque de conviction dans les moments critiques est, dans ce contexte, compréhensible.

Dans le contexte mondial actuel, le « choc Nixon » offre un précieux parallèle historique. Annoncé le 15 août 1971, il prévoyait la fin de la convertibilité du dollar en or, un gel des salaires et des prix pendant 90 jours, et une surtaxe de 10 % sur les importations. Nixon a agi sous la pression de ses alliés européens, comme la Suisse, la France et le Royaume-Uni, qui échangeaient rapidement des dollars contre de l'or. En seulement deux mois, la Suisse a racheté 50 millions de dollars, la France 91 millions de dollars, et le Royaume-Uni a demandé 3 milliards de dollars de transferts d'or. Ces mesures ont mis le dollar à rude épreuve et contraint Nixon à réagir. Pourtant, le contexte géopolitique plus large du découplage entre le dollar et l'or est souvent négligé aujourd'hui.

La politique d'augmentation des droits de douane avait quatre objectifs principaux. Premièrement, faire pression sur des pays comme le Japon et l'Allemagne de l'Ouest pour qu'ils réévaluent leur monnaie en imposant un droit de douane de 10 % sur les importations, afin de réduire le déficit commercial américain et de protéger la position mondiale du dollar. Deuxièmement, améliorer la balance commerciale en limitant les importations, en stimulant les exportations et en visant un gain de 13 milliards de dollars sur la balance des paiements. Troisièmement, rallier le soutien politique en protégeant les industries nationales avant les élections de 1972. L'administration Nixon a mis en œuvre ces mesures en vertu de la même autorité juridique que celle utilisée plus tard par l'administration Trump, à savoir la loi sur le commerce avec l'ennemi (Trading with the Enemy Act, TWEA) de 1917.

D'un point de vue stratégique, l'administration Trump aurait pu adapter l'approche de Nixon en y apportant des ajustements mineurs pour atteindre ses objectifs. Au lieu de cela, Trump a fortement augmenté les droits de douane pour des raisons politiques, déclenchant une situation incontrôlable marquée par la fuite des capitaux, la flambée des rendements des bons du Trésor américain et l'appréciation de l'euro. Les droits de douane n'ont jamais eu pour seul objectif de relocaliser l'industrie manufacturière. Sous Nixon, ils ont servi d'outil de négociation pour faire pression sur les pays fortement exportateurs, comme le Japon, afin qu'ils laissent leurs monnaies s'apprécier.

Le « choc Nixon » a-t-il été un succès ? Les résultats ont été mitigés. Début 1973, les États-Unis ont officiellement dévalué le dollar et, en mars, le G10 a adopté un régime de change flottant, mettant fin au système de Bretton Woods. Si cette politique a atteint son objectif de réalignement monétaire, le dollar s'est apprécié face au deutsche mark et au yen, se dépréciant finalement d'environ un tiers au cours des années 1970. Les hausses de droits de douane ont eu un impact direct limité sur la balance commerciale ; une grande partie de l'amélioration est due à une grève portuaire inattendue fin 1971, qui a réduit les importations. Sur le plan politique, cependant, le « choc Nixon » a été un succès majeur. En défendant les industries nationales et en luttant contre les « spéculateurs étrangers sur les prix », Nixon a obtenu un fort soutien public et une réélection écrasante en 1972. Cela dit, son coût économique à long terme a été élevé. Cette politique a contribué à la stagflation des années 1970, l'inflation atteignant 11 % et le chômage 8.5 % en 1975. Malgré cela, la popularité de Nixon s'est maintenue, montrant que la tolérance du public à la douleur économique peut dépasser les attentes du marché, une leçon que l'administration Trump pourrait trouver pertinente : l'impact politique de l'inflation est souvent surestimé.

Le « choc Nixon » n'a eu qu'un succès limité dans la réduction du déficit commercial américain, qui est resté à 6.5 milliards de dollars en 1972. De 1973 à 1975, la hausse des dépenses publiques, la stagflation et la volatilité des taux de change ont encore affaibli la position commerciale. En ce sens, cette politique n'a pas permis d'obtenir des avantages commerciaux durables, ce qui en fait un parallèle incitant à la prudence pour des stratégies similaires aujourd'hui.

Quelles sont les implications pour les futures politiques de Trump ? L'étude de l'ère Nixon permet d'anticiper des ajustements potentiels, notamment si son conseiller clé, Stephen Miran, parvient à s'adapter stratégiquement. Les « droits de douane réciproques » de Trump ont débuté à 10 %, lui laissant une marge de manœuvre pour les réduire à 5-10 % sans réaction politique. Des droits de douane de cette ampleur pourraient néanmoins soutenir la relocalisation de la production et la promotion de la production locale. En effet, les marges bénéficiaires du secteur manufacturier américain se situent généralement entre 5 et 10 %, atteignant 10-20 % dans la haute technologie et jusqu'à 30-40 % pour des entreprises comme Apple. Un transfert de coûts de 10 % affecte significativement les marges et pourrait inciter à un retour à la production américaine.

Si les pays d'Europe, d'Asie du Sud-Est et d'Asie de l'Est, notamment le Japon et la Corée du Sud, parviennent à recentrer l'attention commerciale de Trump sur la Chine, ses « tarifs réciproques » pourraient bénéficier d'un soutien plus large et être perçus comme légitimes d'un point de vue géopolitique. Une fois cette question résolue, l'économie américaine restera confrontée à quelques problèmes fondamentaux. La véritable incertitude réside en Europe. Prise au piège de la guerre en Ukraine et peu susceptible de supporter le coût de la reconstruction d'après-guerre, même en cas de paix, l'Europe offre des perspectives limitées. Par conséquent, les capitaux mondiaux risquent de refluer vers les États-Unis.

Face à la concurrence entre l'Europe et les États-Unis, les gouvernements progressistes européens opposent une résistance ultime. La démondialisation frappera inévitablement l'Europe, et les marchés mondiaux finiront par accepter cette réalité. Comme aux États-Unis, le conservatisme de droite, et probablement l'extrême droite, est sur le point de s'imposer et de devenir le nouveau courant dominant en Europe.

Partagez cet article: