Pourquoi la deuxième administration Trump fermera probablement les yeux sur les conflits d’intérêts

Si le passé est un prologue, que penser des premiers jours de Trump 2.0 ? La première transition de Trump en 2016 a été marquée par un certain appréhension, en particulier dans les salons de Washington DC. Que ferait un outsider de haut rang dans le couloir ultime du pouvoir ? Comment Trump s'y prendrait-il pour « assécher le marais » ? L'ordre international centré sur l'Amérique serait-il déphasé, écrit Louis Auge.

La réponse, dans l’ensemble, était que le système tenait bon. Malgré les faiblesses personnelles de Trump et son incontinence sur Twitter, l’Amérique a conservé sa place dans le monde, l’économie a prospéré et, à part une tentative d’insurrection post-électorale, Trump 1.0 s’est déroulé dans l’ensemble comme une administration républicaine l’aurait dû. Du moins, en termes de politique.

Cela ne veut pas dire que cela n’a pas été étrange par moments. Le style de Trump est à la fois controversé et non conventionnel. Son solipsisme a souvent guidé ses prises de décisions avec des effets désastreux, en particulier pendant la pandémie de Covid-19. Et s’il a confié sa première administration à des personnalités de l’establishment, il a également fait appel à ses réseaux informels, qu’il s’agisse d’un cabinet d’hommes d’affaires du secteur privé qu’il consultait – comme l’entrepreneur en oreillers Mike Lindell – par téléphone, ou de membres de sa famille comme sa fille Ivanka et son mari Jared Kushner.

Le mélange des réseaux personnels et privés a produit des conflits. Ivanka et Kushner ont tous deux été critiqués pour avoir mélangé leurs rôles officiels avec des intérêts commerciaux, notamment en Chine. Ce sont les réseaux informels de Kushner – sous la forme de Gabriel Schulze, un « spécialiste non-conformiste du capital-investissement », un « figurant apparemment tiré du tournage d'American Psycho », selon le magazine Foreign Policy – ​​qui ont également été à l'origine de l'ouverture controversée de Trump à la Corée du Nord.

Le brouillage et l’obscurcissement du réseau et des intérêts commerciaux du président Trump sont une autre caractéristique de sa première administration qui, selon les experts, devrait perdurer dans la suite de Trump. Combien d’argent exactement a-t-il été versé dans les poches de la Trump Organization via l’utilisation par le président de Mar-a-Lago en Floride et du Trump International Hotel à Washington DC pour des affaires officielles du gouvernement ? Donald Trump a peut-être dénoncé la « famille criminelle Biden », mais Biden n’a jamais facturé les services secrets américains pour l’utilisation de ses terrains de golf.

L’enthousiasme des financiers de Wall Street et des entrepreneurs de la Silicon Valley pour une seconde administration Trump est un signal que ces deux secteurs s’attendent à ce que la Maison Blanche se montre à nouveau conciliante et ouverte aux affaires. Elon Musk est déjà fermement installé dans la Maison Blanche, et certains de ceux qui l’ont essayée pendant le premier mandat de Trump, comme Schulze, ont depuis renforcé leurs liens avec le Congrès. Le « capitaliste de la frontière » compte désormais parmi ses investisseurs le sénateur du Nebraska Pete Ricketts, et en ce qui concerne les préoccupations chinoises, une préoccupation souvent exprimée pour le président passé et futur. 

Un examen approfondi des personnes qui gravitent autour de l’administration aurait normalement permis de repérer et de détecter tout conflit d’intérêt ou toute connexion politiquement intenable. C’est pourquoi il est inquiétant que Trump demande que la vérification de ses nominations soit effectuée par des sociétés privées et non par le FBI, comme c’est la pratique habituelle. C’est une invitation à rejoindre le marais. 

Une administration plus curieuse se demanderait pourquoi des gens comme Schulze – qui, comme Trump, est l’héritier d’une fortune familiale (dans ce cas, Newmont Mining) – sont si désireux de nouer des liens avec l’administration tout en prospectant pour faire fortune dans des points chauds géopolitiques (et autoritaires) comme la Géorgie, l’Éthiopie, la Chine et la Corée du Nord. L’accord Schulze-Ricketts, selon les médias, concerne une entreprise chinoise de ciment qui construit des infrastructures critiques en Éthiopie, un pays dont les actifs pétroliers en plein essor pourraient être vitaux pour que la Chine établisse une forme de contrôle sur les voies de navigation de la mer Rouge. Une administration curieuse se demanderait si cette activité est liée au fait que Schulze, actuellement associé chez Cerberus Capital Management, a lancé un procès contre un éminent entrepreneur éthiopien pro-occidental nommé Tewodros Ashenafi ?

Mais si l'on en croit l'incursion de Schulze en Corée du Nord, nous n'avons peut-être rien à craindre. L'entrepreneur, désormais basé à Dubaï, aurait été autorisé à tenter d'introduire Coca Cola dans le Royaume ermite, un accord que le fabricant de boissons a ensuite nié rechercher, un accord potentiel que le respecté Petersen Institute for International Economics a essentiellement rejeté comme un fantasme, citant un article de Forbes. 

En effet, le rapport de Forbes mérite d'être cité en détail :

« [Schulze] a étudié ce marché interdit en s’appuyant sur des liens informels avec Coca-Cola et l’un de ses embouteilleurs, SABMiller, mais sans l’approbation de ces deux sociétés. Sur invitation de Schulze, SABMiller a envoyé un responsable régional à la réunion de mai avec le groupe Taepung, déclarant dans un communiqué pour cet article : « Cependant, nous n’avons pas l’intention d’investir en Corée du Nord. » Coca-Cola a refusé une demande du groupe Taepung (via Schulze) de se rendre cet été et s’est distancié de la moindre allusion à un sommet sur les boissons gazeuses à Pyongyang en déclarant à FORBES ASIA : « Aucun représentant de Coca-Cola Co. n’a participé à des discussions ou n’a envisagé d’ouvrir des affaires en Corée du Nord. »

Bienvenue dans le monde du « capitalisme frontalier », je suppose. On est bien loin de la communauté New Age dans laquelle les parents de Schulze se sont rencontrés dans les turbulentes années 1960 avant de s’installer dans leur longue vie de ministère chrétien. Et que pense le père Schulze des efforts de son fils à la pointe du capitalisme acceptable ? Schulze a répondu à cette question dans un portrait publié en 2013 dans le Financial Times : « Je pense que parfois les gens, y compris mon propre père, nous regardaient et disaient, êtes-vous simplement des cow-boys ? Je pense qu’on peut être un cow-boy une fois et avoir de la chance, mais je pense que nous avons développé un modèle de réussite pour pénétrer ces marchés. » Coke n’a pas pu être contacté pour commenter. 

Schulze ne se découragera pas, pas avec les ressources de Cerebrus qui le soutiennent désormais. Il se sent plutôt proche de ceux qui, comme l’explorateur spatial Elon Musk, se pressent aujourd’hui autour du président Trump. « Les frontières de l’investissement dans les technologies de pointe continueront de bouger », a déclaré Schulze au Financial Times dans cette même interview de 2013. « Un jour, dans les décennies à venir, nous chercherons à avoir l’avantage d’être les premiers à pénétrer sur Mars. » 

Bienvenue dans Trump 2.0 : Vers l’infini et au-delà !

Partagez cet article: