Les ONG, et non les gouvernements, sont les nouveaux véhicules de l'impérialisme

Quel est le but principal de la société civile? Un espace libre de la politique ? Des institutions de médiation indépendantes de l'État ? Un objet rival de loyauté et d'affiliation à l'Idéologie et au Parti ? Si des penseurs, depuis Tocqueville, ont chipoté sur la question, tous s'accordent sur l'importance de la société civile. Au mieux, il renforce la confiance et la cohésion sociales. Offrir une source de sens aux citoyens en les laissant aider leurs compatriotes. Traditionnellement, la société civile - le lien d'institutions allant des groupes communautaires aux organisations non gouvernementales, des syndicats aux institutions religieuses - s'arrêtait aux frontières de la nation. Après tout, les gens ont tendance à mieux connaître leur propre situation. Et avant la technologie de communication moderne, ils étaient moins capables - et enclins - à se préoccuper des affaires de pays lointains, écrit Colin Stevens.

Mais de plus en plus, les ONG semblent se consacrer uniquement à cela - les affaires de terres lointaines. Hélas, beaucoup de ces terres, ils ne comprennent pas la moitié aussi bien qu'ils le pensent. Néanmoins, les gouvernements occidentaux et les ONG se nourrissent de plus en plus les uns des autres pour alimenter leurs aventures à l'étranger. Une relation symbiotique dans laquelle les ONG fournissent le terrain qui légitime une action gouvernementale plus concrète - même si contre-productive.

En effet, le gouvernement américain s'appuie souvent sur des ONG soi-disant indépendantes comme sources d'informations « objectives », lors de l'élaboration des politiques. L'une des plus influentes est la prestigieuse ONG Freedom House. À la fin de 2019, Freedom House a levé 48 millions de dollars - 94% des coffres de l'Oncle Sam. Son président du conseil d'administration était le secrétaire à la Sécurité intérieure de George Bush. Et son président actuel, un diplomate américain de longue date.

On pourrait ne pas considérer une entreprise ayant des liens aussi incestueux avec le gouvernement américain comme une escale naturelle pour les journalistes à la recherche d'une « organisation non gouvernementale indépendante ». Pourtant, c'est exactement ainsi que la presse le traite. Et à un certain effet. Freedom House représente l'establishment de la politique étrangère américaine depuis que les États-Unis ont atteint l'hégémonie au milieu du 20e siècle. En effet, l'organisation, fondée pendant la Seconde Guerre mondiale, pouvait compter Eleanor Roosevelt parmi ses dirigeants. Et après avoir poussé avec succès à l'entrée dans la Seconde Guerre mondiale, il a plaidé sans détour et avec succès pour se lancer dans la guerre froide. Mais alors que son site Web s'efforce de souligner ces faits, il est plus récalcitrant quant à ses récents antécédents.

En fait, le site Internet de Freedom House ne mentionne même pas l'Irak, malgré le fait que son ex-président R.James Woolsey, Jr. étant l'ancien chef de la CIA. Le même homme qui, à la suite du 9 septembre, Paul Wolfowitz envoyé au Royaume-Uni pour trouver des preuves que Saddam Hussein était derrière l'assaut contre les tours jumelles. Le même homme, qui a déclaré à David Rose du Guardian en octobre de la même année, que seul l'Irak avait la capacité de produire des spores d'anthrax en suspension dans l'air (précipitant un article du lendemain intitulé fallacieusement L'Irak derrière les épidémies d'anthrax aux États-Unis, qui « informait » les lecteurs de la « masse croissante de preuves que Saddam Hussein était impliqué, peut-être indirectement, dans les pirates de l'air du 11 septembre »). Et le même homme qui en 2003 a qualifié l'Irak de « guerre pour la liberté », polir sa demande avec la crédibilité dérivée de son ancien rôle à la CIA mais aussi de son actuel en tant que président de Freedom House.

Qu'un tel personnage ait dirigé la principale ONG de politique étrangère, en dit long. Et pourtant, c'est ainsi que fonctionne la société civile internationale du XXIe siècle. On peut toujours compter sur les ONG occidentales pour satisfaire l'éternelle soif des décideurs politiques pour des interventions maladroites à l'étranger. Alors même que les sociétés civiles nationales des nations occidentales s'effilochent.

Mais c'est le résultat inévitable d'essayer d'acheter des sociétés civiles avec des fonds occidentaux. Car les sociétés civiles ne cèdent pas si facilement à la logique du marché. Les fonctionnels ne peuvent pas être achetés. Ils doivent être cultivés. En effet, loin d'aider, jeter de l'argent aggrave souvent le problème. Et encore plus d'argent continue d'être jeté. Déjà, un cinquième de l'aide internationale passe par les ONG. Au niveau de l'aide bilatérale, 23 pour cent des programmes d'aide américains sont canalisés vers le secteur. Ceci, combiné à de faibles barrières à l'entrée et à une surveillance médiocre, a perverti les incitations. Au fur et à mesure que les ONG se sont enrichies de la prime, nombre d'entre elles sont également devenues corrompues. Les histoires de scandales d'ONG abondent. Prendre Maman Somaly, où en 2014, le PDG (et fondateur) de l'ONG anti-traite sexuel, s'est avéré avoir fabriqué des histoires d'abus sur elle-même et sur les autres. Ou les associations honduriennes The Dibattista Foundation et Todos Somos Hondurenos, qui entre 2010 et 2014, ont escroqué 12 millions de dollars du Trésor déjà épuisé du pays. Ou Le scandale sexuel d'Oxfam en 2018, où lors de missions en Haïti et au Tchad, des membres de la prestigieuse ONG ont payé des prostituées avec des fonds donnés. Ou le fait révélateur mais qui donne à réfléchir que 11 des 17 plus grandes ONG françaises ont refusé de participer à une étude confidentielle de Médecins du Monde sur la corruption.

Publicité

Ainsi, loin de construire la confiance sociale dans le monde en développement, les ONG l'ont atrophiée. Essayant de contourner la corruption perçue des gouvernements locaux, les donateurs occidentaux l'ont simplement déplacée. Trop dépendantes de l'afflux de fonds étrangers, ces ONG manquent de soutien interne. Au lieu de cela, considéré simplement comme des instruments d'ingérence à l'étranger.

La situation récente du Myanmar est emblématique de cette dynamique. Un groupe d'ONG a écrit une lettre exhortant le Premier ministre norvégien à empêcher une entreprise de télécommunications norvégienne de vendre sa participation au Myanmar à une entreprise libanaise Groupe M1. Le géant norvégien Telenor, contrôlé par l'État, a vendu en réponse au récent coup d'État militaire et les ONG affirment que le groupe M1 ne respectera pas les mêmes normes de confidentialité qu'une entreprise occidentale comme Telenor. Mais cette manœuvre concertée soulève de nombreuses questions. Quel est le bilan de ces ONG en faveur d'une intervention étrangère ? Dans quelle mesure comprennent-ils la situation au Myanmar ? Et combien de financement reçoivent-ils des gouvernements occidentaux - chacun avec ses propres arrière-pensées ?

Si ces ONG financées par l'étranger veulent un jour gagner la confiance des personnes pour lesquelles elles prétendent parler, il faut alors répondre à ces questions. Et a répondu honnêtement et franchement. Mais ils ne le seront pas. Car un calcul honnête les révélerait pour ce qu'ils sont. Pas une société civile en plein essor. Mais simplement les Missionnaires du 21ème siècle - cherchant à protéger les indigènes aveugles de leurs propres appareils.

Partagez cet article: