Opération Forrest Gump : Une banque ukrainienne nationalisée se serait transformée en blanchisserie d'argent

Une enquête anticorruption menée depuis la présidence ukrainienne sur la gestion de la banque publique Sense Bank soulève des questions qui dépassent largement le cadre du blanchiment présumé de 150 millions de hryvnias. Sont en jeu la gouvernance des actifs nationalisés, l'indépendance des institutions anticorruption ukrainiennes, un projet de privatisation bancaire, un arbitrage international d'une valeur de plus d'un milliard de dollars et la crédibilité de Kiev dans le cadre des négociations d'adhésion à l'UE.

Une semaine après que les enquêteurs anticorruption ukrainiens ont dévoilé une opération portant le nom de code improbable de « Forrest Gump », l'affaire s'est transformée en l'un des scandales de gouvernance les plus importants à avoir frappé l'Ukraine en temps de guerre.

Au cœur du problème se trouve une question d'une simplicité trompeuse : d'où proviennent réellement les 150 millions de hryvnias (environ 3.4 millions de dollars) utilisés pour obtenir la libération sous caution de l'ancien ministre de la Justice et de l'Énergie, Herman Halushchenko, figure centrale du plus grand scandale de corruption du gouvernement Zelensky ?

La réponse avancée par le Bureau national anti-corruption ukrainien (NABU) et le Parquet spécialisé anti-corruption (SAPO) est extraordinaire.

Selon les enquêteurs, des fonds provenant d'activités criminelles, sous la supervision et la gestion directe d'Iryna Mudra, directrice adjointe du cabinet du président ukrainien, ont été blanchis par le biais de plusieurs sociétés et comptes bancaires. L'origine de ces fonds est liée à Timur Mindich, principal suspect dans une autre affaire de corruption et proche allié du président Zelensky. L'objectif était de verser la caution d'un suspect dans le cadre de l'opération Midas, enquête sur des allégations de corruption au sein de la société nucléaire d'État Energoatom.

Selon le compte rendu officiel de la NABU, des membres d'une organisation criminelle, agissant de concert avec des représentants et des responsables d'une banque d'État, ont organisé le blanchiment de 150 millions de hryvnias en juin 2026. L'argent aurait été introduit dans le système financier légitime par le biais de comptes appartenant à des sociétés écrans avant d'être utilisé pour payer des cautions.

La preuve la plus révélatrice publiée par le NABU n'est pas seulement un virement bancaire, mais les aveux mêmes de Mudra, qui offrent une vision plus globale. Dans un échange enregistré, une voix féminine qui lui est attribuée déclare : « La corruption doit être systématisée et contrôlée… Il n'est pas nécessaire de la combattre. » Un interlocuteur masculin ajoute : « Et de la diriger. » Ces propos émanent de l'un des plus hauts responsables ukrainiens chargés de la réforme judiciaire. Pourtant, ses propres mots sont sans doute plus inquiétants encore, car ils présentent la corruption non pas comme un abus à éradiquer, mais comme un système à organiser et à maintenir sous contrôle politique.

D'autres enregistrements montrent Mudra évoquant la banque publique Sense Bank, où s'est déroulée cette opération de blanchiment d'argent, comme un actif à placer sous contrôle politique direct et à utiliser à des fins d'enrichissement personnel. Elle relate un projet d'arrangement selon lequel des personnalités politiques du parti Serviteur du peuple de Zelensky s'abstiendraient d'attaquer la banque en échange d'une rémunération de la part de Sense Bank. Elle cite également une instruction reçue de sa hiérarchie : « prendre le contrôle de la banque » en raison de « flux financiers importants ». Elle décrit ensuite ses dirigeants comme des individus dociles, prêts à transporter de l'argent partout où un haut responsable de la présidence le leur ordonnait, ajoutant qu'ils étaient venus à elle « comme des chatons », implorant sa protection.

Enregistrement publié de NABU Il semble également apparaître que Mudra évoque la nécessité de se protéger des institutions chargées d'enquêter sur de tels agissements. Elle demande comment mobiliser les votes pour « nos » candidats au Conseil de surveillance publique du NABU et décrit le directeur de SAP, Oleksandr Klymenko, comme « qui n'est pas des nôtres », prévenant que s'il obtenait un second mandat, « nous serions tous foutus ». Prises ensemble, ces phrases suggèrent quelque chose de plus vaste qu'une simple participation à une transaction suspecte : une tentative présumée de contrôler une banque publique tout en influençant les instances capables d'enquêter sur ce contrôle. Si elles étaient authentifiées et replacées dans leur contexte, elles constitueraient une preuve exceptionnellement directe de mainmise politique et de conscience d'actes répréhensibles. Mudra nie toute activité criminelle et affirme que les extraits ont été publiés de manière sélective et hors de leur contexte.

Prendre le contrôle de la banque  

Ces révélations sont choquantes à bien des égards et auront des répercussions pendant des années. L'une des plus frappantes concerne l'utilisation de la banque publique Sense Bank comme système de blanchiment d'argent à grande échelle.

Sense Bank traîne un lourd bagage politique et juridique. Jusqu'en 2022, elle s'appelait Alfa-Bank Ukraine et appartenait à des structures juridiques liées à ABH Holdings. Parmi ses actionnaires figuraient des hommes d'affaires russes, dont Mikhail Fridman et Petr Aven.

L'Ukraine a par la suite imposé des sanctions et, en juillet 2023, le gouvernement a nationalisé Sense Bank. Le ministère ukrainien des Finances affirme que cette mesure visait à maintenir la stabilité financière et à protéger les déposants après les sanctions imposées aux principaux actionnaires. L'État détient aujourd'hui 100 % de la banque.

Il ne s'agissait donc pas d'une banque commerciale ordinaire prétendument exploitée. C'était un actif que l'Ukraine avait nationalisé en temps de guerre, en grande partie en raison de préoccupations liées à la sécurité nationale concernant sa propriété précédente.

Les documents sources examinés par EU Reporter décrivent cela comme un élément crucial du scandale : après la nationalisation, l’allégation ne porte pas simplement sur le fait que des acteurs corrompus ont effectué des transactions par le biais de Sense Bank, mais sur le fait qu’une influence politique s’est progressivement établie sur la gouvernance de l’institution.

Cette allégation reste contestée et n'a pas été établie par un tribunal. Cependant, des documents publiés par le NABU et largement relayés par le Kyiv Independent et d'autres grands médias ukrainiens soulèvent des questions que les autorités ukrainiennes ont du mal à ignorer. Le Kyiv Independent a révélé le 22 août que des documents internes du Comité des nominations montraient des tentatives de manipulation du conseil de surveillance de Sense Bank après sa nationalisation. Le journal a indiqué qu'Iryna Mudra, alors directrice adjointe du cabinet du président et présidente du comité chargé de la sélection des membres du conseil de surveillance, avait fortement soutenu la candidature de Mykola Hladyshchenko, malgré des objections concernant ses compétences, d'éventuels conflits d'intérêts et son emploi précédent. Hladyshchenko est ensuite devenu président du conseil de surveillance.

L'enquête a également fait état de conversations divulguées antérieurement, dans lesquelles des candidats potentiels au conseil d'administration auraient été qualifiés de « nos gars ». Six personnes mentionnées dans ce contexte auraient été nommées par la suite. EU Reporter n'a pas vérifié de manière indépendante ces enregistrements ni les procès-verbaux de la commission divulgués ; leur contenu doit donc rester imputé aux publications qui les ont obtenus.

Cependant, les agences anticorruption créées avec le soutien et les conseils de l'UE ont publié leurs conclusions, suggérant que la banque a été délibérément prise en main à des fins criminelles. Selon le NABU, début juin 2026, les organisateurs présumés avaient pris le contrôle de facto de Sense Bank, ce qui leur permettait d'utiliser les comptes d'entreprises contrôlées dans le cadre du système de blanchiment d'argent. Ces allégations ont déclenché une action au plus haut niveau de la réglementation financière.

Des sacs d'argent liquide, des sociétés écrans et un goulot d'étranglement bancaire

Le mode opératoire présumé de l'opération ressemble davantage à un roman policier qu'à une enquête de conformité bancaire. Selon les éléments de l'enquête compilés dans le document source et les reportages ukrainiens ultérieurs, l'argent liquide aurait été concentré via des entreprises liées à l'ancien député et promoteur immobilier Maksym Mykytas avant d'être échangé ou acheminé par l'intermédiaire de sociétés capables d'introduire des fonds non monétaires apparemment légitimes dans le système bancaire.

La source décrit des livraisons présumées d'argent liquide dans des sacs et des boîtes, transitant par des sociétés comme Metrobud et d'autres entités, ainsi que des discussions sur la manière dont les transactions pourraient contourner les contrôles de surveillance financière.

Le régime ukrainien de lutte contre le blanchiment d'argent fixe un seuil légal de 400 000 UAH pour certaines obligations de surveillance financière, ainsi que des exigences plus larges fondées sur l'évaluation des risques. Il serait inexact d'affirmer que tout paiement supérieur à 400 000 UAH est automatiquement interdit ; les banques sont tenues d'identifier, d'examiner et, le cas échéant, de déclarer les transactions conformément aux critères légaux et d'évaluation des risques.

L'importance des allégations de la NABU ne réside donc pas uniquement dans le montant du paiement. Les enquêteurs affirment que les personnes impliquées dans la transaction discutaient activement des moyens de contourner les obstacles réglementaires. Des enregistrements publiés, attribués à des membres du groupe présumé, font état de discussions concernant un responsable de la conformité de Sense Bank susceptible d'empêcher la transaction. Dans un enregistrement, Mudra déclare avoir reçu l'ordre « de sa hiérarchie » de licencier un employé de la banque qui refusait d'autoriser la transaction. Le système mis au jour par la NABU est alarmant : pour réaliser le virement, les dispositifs de surveillance automatisés de la banque ont été temporairement désactivés pendant la transaction.

Ce sont là les allégations du NABU présentées au tribunal. Mais le gouvernement ukrainien les a déjà prises suffisamment au sérieux pour agir immédiatement. Cela confirme que les accusations du NABU sont fondées. 

Sauver la face

Le 19 août, le gouvernement a suspendu pour six mois le président du conseil de surveillance, Mykola Hladyshchenko, et a entamé une procédure de suspension à l'encontre du président du directoire, Oleksii Stupak. Le ministère des Finances a précisé que cette intervention visait à remédier à des risques, notamment l'utilisation potentielle de Sense Bank à des fins de blanchiment d'argent et l'insuffisance du contrôle des procédures de lutte contre le blanchiment d'argent.

Le lendemain, le gouverneur de la Banque nationale d'Ukraine, Andriy Pyshnyi, est allé plus loin. La Banque a conclu que Hladyshchenko ne remplissait plus les conditions légales d'indépendance requises pour siéger au conseil de surveillance et a ouvert une procédure d'examen de l'aptitude collective de l'ensemble du conseil. Le 21 août, le gouvernement a révoqué Hladyshchenko de ses fonctions. Cette réaction réglementaire est importante car elle transforme l'incident, initialement considéré comme une allégation de comportement criminel individuel, en un possible dysfonctionnement de la gouvernance d'entreprise et de la supervision bancaire.

Sense Bank a déclaré coopérer pleinement avec les autorités. Suite aux perquisitions menées par le NABU, la banque a indiqué souhaiter que les circonstances soient établies « de manière complète et objective » et fournir aux enquêteurs les informations requises par la loi.

Mais la question essentielle est ailleurs. De nombreuses accusations d'utilisation de la banque nationalisée Sense pour des opérations prétendument corrompues ou occultes ont déjà été formulées. Les révélations du NABU ne sont pas fortuites et ne constituent pas un cas isolé. De précédentes enquêtes du NABU et des enquêtes journalistiques ont mis en lumière des faits choquants concernant l'utilisation de la banque. Comment est-il possible qu'en temps de guerre, après la nationalisation de l'une des plus grandes banques, celle-ci ait pu se transformer en machine à blanchir de l'argent ?

Le rôle du Bureau présidentiel

La suspecte la plus médiatisée est Iryna Mudra. Ancienne directrice adjointe du cabinet du président, elle était responsable de questions juridiques et de politique judiciaire majeures, notamment des mécanismes internationaux relatifs à l'agression russe et au gel des avoirs russes. Le président Volodymyr Zelensky l'a limogée le 19 août. Le décret présidentiel n° 734/2026 confirme cette limogeage sans en préciser les motifs. Le NABU et le SAPO lui ont notifié un avis de suspicion. Le 25 août, la Haute Cour anticorruption d'Ukraine a ordonné son maintien en détention pour 60 jours, assorti d'une caution de 20 millions de hryvnias. Le parquet avait requis une caution bien plus élevée.

Mudra nie toute infraction pénale. Elle soutient que les enregistrements publiés ont été présentés de manière sélective et hors contexte. Par l'intermédiaire de ses avocats, elle a déclaré coopérer avec les enquêteurs et être disposée à répondre à leurs questions dans le respect des procédures légales. Le document source sous-jacent fait expressément état de ces objections et met en garde contre la provenance et la qualité de certains enregistrements.

Le 24 août, le président Zelensky a déclaré que les organismes anticorruption n'avaient « aucune question » à lui poser concernant l'enquête.

L'ombre d'un milliard de dollars qui plane sur Sense Bank

Il existe une autre dimension juridique. L'ancien actionnaire, ABH Holdings, a engagé une procédure d'arbitrage CIRDI contre l'Ukraine après la nationalisation de 2023, réclamant plus d'un milliard de dollars et invoquant une expropriation illégale. La CNUCED enregistre ce différend sous la référence ABH c. Ukraine, affaire CIRDI n° ARB/24/1, concernant l'ancienne propriété d'Alfa-Bank/Sense Bank. Une procédure distincte, EMIS c. Ukraine, porte également sur une allégation d'expropriation illégale de Sense Bank.

La décision du gouvernement en 2023 s'inscrivait dans un contexte de sanctions et de considérations de stabilité financière. Sa conformité aux traités d'investissement pertinents relève de la compétence des tribunaux internationaux, et non d'une enquête pénale menée trois ans plus tard. Toutefois, les éléments de preuve relatifs à la gestion de l'actif après sa nationalisation pourraient constituer des éléments contextuels pertinents dans le cadre de cette procédure.

ABH soutient que la nationalisation de Sense Bank était illégale. L'Ukraine défendra cette nationalisation sur le plan juridique et au nom de la sécurité nationale. Une allégation ultérieure selon laquelle des acteurs politiquement influents auraient exploité l'institution nationalisée ne résout pas ce différend juridique, mais pourrait rendre l'histoire de cet actif beaucoup plus délicate pour Kiev. L'analyse des sources fournie à EU Reporter met en lumière ce point de convergence potentiel. Cette situation, comparable à celle de Forrest Gump, pourrait soulever des questions de bonne foi quant à la nationalisation initiale, et les conséquences pourraient aller bien au-delà de la simple libération sous caution d'un fonctionnaire soupçonné de corruption.

Et cerise sur le gâteau : Mudra était également l’une des responsables de l’élaboration et de la défense publique de la position de l’Ukraine contre ABH Holdings, ancien propriétaire de Sense Bank, dans le cadre de sa plainte de plus d’un milliard de dollars auprès du CIRDI concernant la nationalisation de la banque ; elle a par la suite présidé la délégation ukrainienne dans d’autres procédures internationales majeures. Ceci crée une contradiction particulièrement dommageable : une responsable qui a défendu la nationalisation comme une mesure légitime de sécurité nationale et de stabilité financière est aujourd’hui accusée d’avoir contribué à placer cette même banque sous contrôle politique et de l’utiliser pour blanchir des fonds d’origine criminelle. Ces allégations ne prouvent pas à elles seules que la nationalisation de 2023 était illégale, mais elles sapent sérieusement la crédibilité factuelle et morale de la position ukrainienne et offrent à ABH un argument de poids : la banque n’aurait pas été transférée à une gestion étatique véritablement indépendante, mais à un système vulnérable à la mainmise politique.

Pourquoi Bruxelles devrait regarder

L'affaire Forrest Gump ne relève pas d'une enquête isolée. Elle trouve son origine dans l'opération Midas, l'enquête menée par le NABU sur des allégations de corruption à grande échelle au sein de l'opérateur nucléaire public Energoatom. Selon le NABU, Midas a mis au jour une structure criminelle impliquée dans une importante affaire de corruption et de blanchiment d'argent. L'enquête s'est poursuivie jusqu'en 2026.

Les allégations de Forrest Gump concernent des fonds utilisés comme caution pour une personne impliquée dans cette enquête plus vaste. Cela modifie la nature des faits reprochés. Si l'accusation parvient à prouver ses dires, cela signifierait que l'argent issu d'activités criminelles n'a pas simplement été dissimulé ou dépensé. Il aurait été réinjecté dans le système judiciaire lui-même pour garantir la liberté d'un autre suspect.

Et nous en arrivons ici au point crucial pour Bruxelles.

L'Ukraine a officiellement ouvert les négociations sur le groupe de domaines fondamentaux de l'UE le 15 juin 2026. Ce groupe comprend le système judiciaire, les droits fondamentaux, la justice et la sécurité, les marchés publics et le contrôle financier. Point crucial, il s'agit du premier groupe ouvert et du dernier à être clôturé, et la Commission européenne a clairement indiqué que les progrès réalisés dans ce domaine déterminent le rythme global des négociations d'adhésion.

L’Ukraine bénéficie simultanément d’un soutien financier exceptionnel de l’Union européenne. Le mécanisme de financement pour l’Ukraine prévoit jusqu’à 50 milliards d’euros entre 2024 et 2027, et ce soutien est conditionné au respect des mécanismes démocratiques, de l’État de droit, d’une saine gestion financière, de garanties anticorruption et d’engagements de réforme.

Pour Bruxelles, la question n'est donc pas de savoir si la corruption existe en Ukraine. Aucun processus d'adhésion sérieux ne repose sur l'hypothèse que les pays candidats sont exempts de corruption.

Le test le plus important est de savoir si les institutions peuvent le découvrir, enquêter dessus, poursuivre les responsables et corriger les défaillances de gouvernance qui l'ont permis, sans obstruction politique. De ce point de vue, Forrest Gump présente deux récits contradictoires. L'interprétation négative est évidente : des personnes occupant de très hautes fonctions au sein de l'État ukrainien auraient manipulé une banque nationalisée et contourné les contrôles pour blanchir des fonds issus d'activités criminelles.

L'interprétation institutionnelle la plus positive est que les agences anticorruption ukrainiennes elles-mêmes ont enquêté sur eux, publié des preuves, émis des avis de suspicion, provoqué des destitutions dans une banque d'État et traduit l'un des plus hauts responsables présidentiels du pays devant un tribunal anticorruption indépendant.

Le récit qui finira par l'emporter dépendra fortement de ce qui se passera ensuite.

Partagez cet article: